Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 года №33-845/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2019 года Дело N 33-845/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Черновой Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Черных В.А. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Черных В.А. к Плотникову И.Л. о взыскании задолженности по договору, неустойки и возмещении судебных расходов.
Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования Плотникова И.Л. к Черных В.А.
Признан незаключенным договор продажи N от 20 февраля 2013 года, признаны недействительными акт приема-передачи от 14 марта 2013 года, спецификация от 20 февраля 2013 года к договору N от 20 февраля 2013 года.
С Черных В.А. в пользу Плотникова И.Л. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. и оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
индивидуальный предприниматель Черных А.А. (далее по тексту - ИП Черных А.А.) обратился в суд с иском к Плотникову И.Л. о взыскании задолженности по договору, неустойки и возмещении судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что 20 февраля 2013 года заключил с ответчиком договор продажи N20/п на продажу строительных материалов согласно спецификации к договору. Цена договора составила 320 000 руб. Истец по договору свои обязательства выполнил, произвел поставку указанных в договоре товаров в установленные сроки. Ответчиком при подписании договора была внесена предоплата в размере 20 000 руб., а на сумму 300 000 руб. в соответствии с п. 5.2 договора была предоставлена рассрочка платежа до 20 мая 2013 года. Однако свои обязательства по оплате товара до указанного срока ответчик не исполнил. Письменное требование истца об оплате задолженности ответчик проигнорировал, задолженность не оплатил. Пунктом 6.2 договора за уклонение от оплаты постановленного по договору товара предусмотрена выплата покупателем продавцу неустойки в размере 1% от стоимости постановленного товара за каждый день просрочки оплаты по договору. Данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного истец Черных В.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу:
-неоплаченную по договору продажи NN от 20 февраля 2013 года сумму в размере 300 000 руб.;
-неустойку за просрочку оплаты по указанному договору в размере 1344000 руб.;
-расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 420 руб.
Определением суда от 10 апреля 2017 года произведена замена истца ИП Черных А.А. на Черных В.А.
Плотников И.Л. обратился в суд со встречным иском к Черных В.А. о признании договора продажи N20/п от 20 февраля 2013 года незаключенным, признании акта приема-передачи от 14 марта 2013 года, спецификации от 20 февраля 2013 года к договору N от 20 февраля 2013 года недействительными, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
Требования мотивировал тем, что вышеуказанный договор между ним и ИП Черных А.А. никогда не заключался, строительных материалов ответчик ему не поставлял, роспись в договоре под его фамилией ему не принадлежит, денежных средств в кассу ответчика во исполнение обязательств по договору не вносил.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Черных В.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без его участия.
Также на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Плотникова И.Л., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, отбывающего наказание в местах лишения свободы и направившего в суд своего представителя.
В суде первой инстанции представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Плотникова И.Л. - Попова Т.Н. исковые требования Черных В.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречный иск поддержала, просила его удовлетворить.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Черных В.А. просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Судом нарушено его право на предоставление необходимых доказательств по делу, стороны были постановлены в неравное состояние.
Судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие Черных В.А., надлежащим образом извещенного о дате, времени месте судебного разбирательства, а также в отсутствие Плотникова И.Л., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, находящегося в местах лишения свободы При этом Плоникову И.Л. разъяснялись положения ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, предусматривающей право вести свои дела в суде лично или через представителей, последний своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, ходатайств, связанных с реализацией его процессуальных прав, от него не поступало.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162, п. 2 ст. 218, ст. 454, 506, п. 1 ст. 1142, п. 1 ст. 1152, п. 1. ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), постановлением Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Черных В.А. и об удовлетворении встречных требований Плотникова И.Л., при этом суд исходил из недоказанности факта заключения между ИП Черных А.А. и Плотниковым И.Л. договора продажи NN от 20 февраля 2013 года, наличия между ИП Черных А.А. и Плотниковым И.Л. договорных отношений по передаче строительных материалов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что после смерти Черных А.А. единственным наследником, принявшим наследство, является Черных В.А.
В соответствии со ст. ст. 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Из пункта 1 ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Черных В.А. в обоснование своих требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки были представлены следующие документы: договор продажи N от 20 февраля 2013 года между ИП Черных А.А. и Плотниковым И.Л. (том 1, л.д. 6), спецификация N от 20 февраля 2013 года (том 1, л.д. 7), акт приема-передачи от 14 марта 2013 года (том 1, л.д. 8), товарная накладная N от 14 марта 2013 года (том 2, л.д. 112-113).
Представителем Плотникова И.Л. - Поповой Т.Н. в суде первой инстанции на основании ст. 186 ГПК РФ было заявлено о подложности представленных истцом документов (том 1, л.д.78), ссылаясь на то, что Плотников И.Л. договор не заключал, роспись в вышеуказанных документах ему не принадлежит.
На основании ходатайства представителя Плотникова И.Л. - Поповой Т.Н. определением суда от 17 октября 2017 года, с учетом определения суда от 12 декабря 2017 года, по делу была назначена судебная почерковедческая технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс".
Из заключения эксперта NN (том 2, л.д.79-94) следует, что подписи, расположенные в договоре продажи N от 20 февраля 2013 года, акте приема-передачи от 14 марта 2013 года, спецификации NN от 20 февраля 2013 года, товарной накладной N от 14 марта 2013 года, выполнены не Плотниковым И.Л., а выполнены другим лицом с подражанием подписи Плотникова И.Л.
Определением суда от 19 сентября 2018 года на основании ходатайства представителя Плотникова И.Л. - Поповой Т.Н. по делу была назначена судебная почерковедческая технико-криминалистическая экспертиза (том 2, л.д.138-139), проведение которой поручено экспертам ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс".
Согласно заключению эксперта NN (том 2, л.д. 149-169) рукописная подпись и ее расшифровка, расположенная на странице N в товарной накладной N36 от 14 марта 2013 года после слов "груз получил грузополучатель", исполнена не Плотниковым И.Л., а выполнена другим лицом с подражанием подписи Плотникова И.Л.
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в обоих заключениях, поскольку экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, вышеуказанные заключения экспертов обоснованно положены в основу решения суда.
Довод жалобы о том, что суд, поручив проведение первой экспертизы ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс", расположенному в г. Чебоксары Чувашской Республики, лишил Черных В.А. возможности присутствовать при проведении экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку необеспечение возможности ему присутствовать при производстве экспертизы, изложенные в ней выводы не опровергает. Более того, Черных В.А. не обосновал, каким образом присутствие при производстве почерковедческой экспертизы могло повлиять на выводы эксперта.
Также судебная коллегия не усматривает нарушений в поручении проведения по делу второй судебной экспертизы этой же экспертной организации.
Довод жалобы о том, что мнение истца о месте проведения экспертизы и об экспертной организации судом не учитывалось, является несостоятельным. При назначении обеих экспертиз принимавший участие в судебном заседании представитель Черных В.А. в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ был вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, однако соответствующих ходатайств не поступало, каких-либо возражений при назначении экспертизы не имелось.
Кроме того, по смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вторая судебная экспертиза не была проведена, вопреки доводам жалобы не установлено.
Принимая во внимание заключение эксперта NN и заключение эксперта N, являются обоснованными выводы суда о том, что представленный в материалы дела договор продажи NN от 20 февраля 2013 года не был подписан Плотниковым И.Л., что свидетельствует о незаключенности данного договора. Сведений, достоверно подтверждающих наличие между ИП Черных А.А. и Плотниковым И.Л. договорных отношений по передаче строительных материалов, в материалах дела не имеется. Доказательств обратного не представлено.
Поскольку установлено, что вышеуказанный договор продажи от 20 февраля 2013 года является незаключенным, материалами дела подтверждено, что подписи в акте приема-передачи от 14 марта 2013 года, спецификации от 20 февраля 2013 года от имени Плотникова И.Л. выполнены не им, а другим лицом, доказательств наличия между ИП Черных А.А. и Плотниковым И.Л. договорных отношений по передаче строительных материалов не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Черных В.А. о взыскании задолженности по договору и производного от него требования о взыскании неустойки. Обоснованным является отказ суда в возмещении Черных В.А. судебных расходов. При этом также является правомерным удовлетворение встречных требований Плотникова И.Л.
Довод жалобы о том, что суд не вынес решение относительно товарной накладной N, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку требований относительно товарной накладной N от 14 марта 2013 года не заявлялось. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям.
Приведенный в жалобе довод о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей П.П.В. и Л.М.Н. не влечет отмену решения суда, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, показания свидетелей были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка