Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-845/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-845/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Негрий Н.С.,
судей Адзиновой А.Э., Джуккаева А.В.,
при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Боташевой А.Х. на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 10 апреля 2019 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Боташевой А.Х. и Боташеву М.Х. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и взыскании суммы уплаченной госпошлины
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" Евдаева Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Боташевой А.Х. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ПАО "Сбербанк России" и Боташевой А.Х. заключен кредитный договор N... на сумму <данные изъяты> руб. на срок до <дата> под 22 % годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств между ПАО "Сбербанк России" и Боташевым М.Х. был заключен договор поручительства N.../п-01 от <дата>. Кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются, и по состоянию на <дата> сумма долга составила <данные изъяты> рублей. Ответчиком Боташевой А.Х. неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита. <дата> в адрес ответчика со стороны истца были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее <дата> Однако требования истца со стороны ответчика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
Боташев М.Х. в ходе рассмотрения дела подал встречное исковое заявление к ПАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства N.../п-01 от <дата> недействительным. В обоснование своих требований указал, что данный договор поручительства он не подписывал.
В последующем, ответчик Боташев М.Х. отказался от встречного иска и просил прекратить производство по встречному иску.
Представитель истца Близнюк Ж.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям иска. В удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик Боташев М.Х. в судебном заседании отказался от встречного иска, по первоначальному иску Банка просил суд снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.
Ответчик Боташева А.Х., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.
Представитель ответчиков Боташевой А.Х. и Боташева М.Х. - Семенов Х.А., в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска Банка в полном объеме. При удовлетворении иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить заявленную истцом неустойку до <данные изъяты> руб.
Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Определением Усть-Джегутинского районного суда КЧР суда от 10.04.2019 года производство по встречному иску Боташева М.Х. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства N.../п-01 от <дата> недействительным прекращено в связи с отказом Боташева М.Х. от иска.
Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 10.04.2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Боташевой А.Х. и Боташеву М.Х. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворены частично. С Боташевой А.Х. и Боташева М.Х. в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N... от <дата> в сумме <данные изъяты> руб. (из них: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Также суд расторг кредитный договор N... от <дата>, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Боташевой А.Х. В удовлетворении остальной части иска - отказал.
В апелляционной жалобе ответчик Боташева А.Х. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новее решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. С данным решением не согласна, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что с момента заключения кредитного договора и до обращения Банка в суд ею была оплачена сумма, превышающая сумму кредита. Кроме того, суд не проверил правильность расчета задолженности, поскольку полагает, что задолженность по кредитному договору выплачена.
Возражений на апелляционную жалобу Боташевой А.Х. не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Боташева А.Х., Боташев М.Х. извещенные надлежащим образом о времени месте судебного заседания не явились, о причинах своей неявки суд не известили.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Евдаев Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просил, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Боташевой А.Х. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Нормами ст. 421 п. 1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Основания и порядок изменения или расторжения договора перечислены в статьях 450, 452 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Банком и Боташевой А.Х. заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. "Потребительский кредит" на срок по <дата> под 22 % годовых
В обеспечение возврата кредитных обязательств также между Банком и Боташевым М.Х. был заключен договор поручительств N.../п-01 от <дата>.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако заемщик Боташева А.Х. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., которая состоит из:
- задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб.,
- задолженность по просроченным процентам <данные изъяты> руб.,
- неустойки <данные изъяты> руб.
Расчёт кредитной задолженности судом первой инстанции был проверен и признан обоснованным, в связи с чем, положен в основу решения.
<дата> в адрес ответчика Боташевой А.Х. Банком направлены уведомления с требованиями о погашении кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, однако требования Банка со стороны ответчиков не были исполнены.
На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением заемщиком его условий, и о досрочном возврате образовавшейся кредитной задолженности, с уплатой начисленных процентов, неустойки установленных договором.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п.п.3.1, 3.2 кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком Боташевой А.Х. ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами периодически не производятся.
Согласно п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашение просроченной задолженности (включительно).
При этом, судом первой инстанции установлено, что Боташева А.Х. с кредитным договором была ознакомлена, согласилась с его условиями и собственноручно подписала, приняв на себя обязательства отвечать за выполнение его условий.
Основной долг, проценты, неустойку суд взыскал в заявленных суммах, согласившись с расчетом истца.
Факт ненадлежащего исполнения Боташевой А.Х. своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела.
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Подписав кредитный договор, ответчик согласилась с условиями кредитного соглашения, приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему в определенном индивидуальными условиями размере.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ответчица Боташева А.Х. была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять. Злоупотребления правом со стороны кредитора в данном случае не усматривается. Потребительский характер кредита не освобождает ответчика от обязательств, которые она приняла на себя, заключив договор.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом кредитной задолженности судебная коллегия не может признать обоснованными.
Расчет кредитной задолженности, в том числе в части начисления процентов за пользование кредитом, платы за просрочку внесения платежа, произведенный истцом, проверен судебной коллегией и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора. Ответчица в суде не опровергла правильность расчета кредитной задолженности, доказательств того, что в данном расчете не учтены какие-либо произведенные Боташевой А.Х. платежи, не представлено.
Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боташевой А.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
