Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-845/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-845/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителя АО "Россельхозбанк" - Гукетлова М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала к Фокичев Б.М., Лихов З.А. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Фокичев Б.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 марта 2019 года,
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (далее по тексту - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Фокичеву Б.М., Лихову З.А., в котором просило взыскать солидарно с Лихова З.А., Фокичева Б.М. имущественный вред в размере 77 634889,73 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Нальчикского городского суда КБР от 24.08.2018г. Фокичев Б.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. Приговором Нальчикского городского суда КБР от 23.05.2018г. Лихов З.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.
Установлено, что Лихов З.А., занимая с 19.03.2012г. должность директора Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и Фокичев Б.М., занимая с 19.03.2012г. должность заместителя директора Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк", будучи лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия, вопреки законным интересам АО "Россельхозбанк" и охраняемым законом интересам Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом - единственного акционера АО "Россельхозбанк", в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и иных лиц, совершили действия, направленные на организацию выдачи АО "Россельхозбанк" 15 целевых кредитов коммерческим организациям и трем индивидуальным предпринимателям.
Как установлено, незаконно выданы кредиты следующим заемщикам: ООО "Зернопром" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей; ООО "Интексо" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей; ООО "АМК" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 900 000 рублей; ООО "Юг-страны" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 950 000 рублей; ООО "Титан" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей; ООО "Гольфстрим" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 800 000 рублей; ООО "Зернотранс" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 900 000 рублей; ООО "Титан" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей; ИП Мизов З.З. N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 850 000 рублей; ИП Шабатуков А.М. N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 900 000 рублей; ИП-Глава КФХ Шабатукова Ж.Л. N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей; ООО "АКТАУ" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей; ООО "Триумф" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей; ООО "АКТАУ" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 930 000 рублей; ООО "АКТАУ" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 950 000 рублей; ООО "Золотые поля" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 900 000 рублей; ООО "АгроКавказ" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 950 000 рублей; ООО "АгроКавказ" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 800 000 рублей.
По состоянию на дату подачи искового заявления, имущественный вред, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 77 634889,73 руб., в том числе задолженности по кредитным договорам: N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Зернопром" в размере 5 000 000 рублей; N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Интексо" в размере 4 998 777 рублей 81 копейка; N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО "АМК" в размере 4 900 000 рублей; N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Юг-страны" в размере 4 950 000 рублей; N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Титан" в размере 5 000 000 рублей; N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Гольфстрим" в размере 3 589 298 рублей 89 копеек; N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Зернотранс" в размере 4 666 813 рублей 03 копейки; N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Титан" в размере 5 000 000 рублей; N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ИП Мизов З.З. в размере 4 850 000 рублей; N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ИП Шабатуков А.М. в размере 4 900 000 рублей; N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ИП-Главой КФХ Шабатукова Ж.Л. в размере 5 000 000 рублей; N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО "АКТАУ" в размере 5 000 000 рублей; N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Триумф" в размере 5 000 000 рублей; N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО "АКТАУ" в размере 4 930 000 рублей; N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО "АКТАУ" в размере 4 950 000 рублей; N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Золотые поля" в размере 4 900 000 рублей.
На основании изложенного, истец, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, просил удовлетворить исковые требования.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 марта 2019 года постановлено:
исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала удовлетворить.
Взыскать солидарно с Фокичев Б.М. и Лихов З.А. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 77 634 889 (семьдесят семь миллионов шестьсот тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 73 копейки.
Взыскать солидарно с Фокичев Б.М. и Лихов З.А. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Не согласившись с данным решением, Фокичев Б.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 25 марта 2019 года и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что о дате и времени судебного заседания он не был извещен, судебных документов о назначении судебного разбирательства не получал.
При вынесении решения, суд опирался на преюдициальное значение приговоров суда в отношении ответчиков и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца солидарно с ответчиков ущерба, причиненного преступлением в заявленном размере в сумме 77 634 889 рублей 73 копейки, однако, судом не был изучен вопрос, производилось ли частичные погашения указанного ущерба на дату подачи иска. То есть судом не были истребованы у истца доказательства в подтверждение обоснованности и актуальности размера взыскиваемого ущерба, не осуществлялись ли погашения по указанным в приведенных выше приговорах кредитным договорам и не заключались ли по данным кредитным договорам гражданско-правовые сделки, направленные на уступку права (требования) с целью погашения образовавшихся задолженностей по кредитным договорам, что по его мнению, могло существенно снизить размер взыскиваемого ущерба.
Учитывая тот факт, что не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, у него не было физической возможности заявить ходатайство суду об истребовании указанной информации о фактической ссудной задолженности по кредитным договорам, проходившим по уголовным делам в отношении него.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчики в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца АО "Россельхозбанк" - Гукетлова М.С., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
Судом по делу установлено, что вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда КБР от 23.05.2018г. Лихов З.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.
Вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда КБР от 24.08.2018г. Фокичев Б.М. также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.
Указанными приговорами суда установлено, что Лихов З.А., занимая с 19.03.2012 года должность директора Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и Фокичев Б.М., занимая с 19.03.2012 года должность заместителя директора Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк", совершили действия, направленные на организацию выдачи АО "Россельхозбанк" 15 целевых кредитов коммерческим организациям и трем индивидуальным предпринимателям. В результате преступных действий Лихова З.А. и Фокичева Б.М. АО "Россельхозбанк" был причинен ущерб на сумму 88 830 000 рублей.
По состоянию на дату подачи искового заявления, имущественный вред, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 77 634889 рублей 73 копейки.
Кроме того, данными приговорами гражданский иск "Россельхозбанк" на сумму 77634889 рублей 73 копейки оставлен без рассмотрения, с разъяснениями потерпевшему право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, учитывая обстоятельства, установленные приговорами Нальчикского городского суда КБР от 23.05.2018г. и от 24.08.2018г., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба установлена вступившим в законную силу приговорами суда. Размер ущерба доказан.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из положений указанной нормы процессуального права, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для возложения на Лихова З.А. и Фокичева Б.М. обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Доводы апелляционной жалобы Фокичева Б.М. о том, что он о дате и времени судебного заседания не был извещен, судебных документов о назначении судебного разбирательства не получал, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно материалам дела Фокичев Б.М. был извещен по адресу: КБР, <адрес>, однако, направленная ему судебная корреспонденция вернулась в суд первой инстанции с отметкой "за истечением срока хранения" (т.2, л.д. 221,222).
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 стать 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции были предприняты все надлежащие меры для извещения ответчиков, Судебная коллегия приходит к выводу, что суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
С иными доводами апелляционной жалобы Судебная коллегия не может согласиться, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фокичева Б.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
