Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 мая 2019 года №33-845/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 33-845/2019
"20" мая 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ворониной М.В., Болонкиной И.В.,
при секретаре Шпилевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кокина Александра Федоровича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 ноября 2018г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Кокиной Натальи Борисовны к ИП Хмелевой Светлане Николаевне и Татауровскому Михаилу Александровичу о признании недействительными публичных торгов и договора реализации арестованного имущества с торгов.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Кокина А.Ф., его представителя Малеевой А.Н., Кокиной Н.Б., Татауровского М.А., его представителя Семенова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Кокина Н.Б. обратилась в суд с иском к ИП Хмелевой С.Н. с требованием о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером N площадью 65,5 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером N площадью 920 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что на основании постановления о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Костромской области ФИО13., принадлежащие истцу дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были реализованы с торгов за <данные изъяты> руб. путем проведения открытого аукциона ИП Хмелевой С.Н. Истец полагает, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства, поскольку в соответствии с п.2 ст.448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором торгов не менее, чем за тридцать дней до их проведения и должно содержать сведения о времени, месте и форме проведения торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе сведения об оформлении участия в торгах, начальной стоимости имущества. Извещение о предстоящих торгах было опубликовано в печатном издании "Северная правда" N от ДД.ММ.ГГГГг., сами торги проведены ДД.ММ.ГГГГг. В публикации о проведении торгов не было указано, в каком из семи строений, числящихся под одним номером дома, состоятся торги. Истец отмечает, что по адресу, указанному в извещении о проведении торгов, организация ИП Хмелева С.Н. не числится. Кроме того, время проведения торгов в публикации указано как ДД.ММ.ГГГГг. в 12-00, однако согласно извещению о проведении торгов от ДД.ММ.ГГГГг. фактически торги были проведены ДД.ММ.ГГГГг. в 11-30.
Впоследствии истец уточнила свои исковые требования, просила признать недействительными результаты публичных торгов по продаже недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером N площадью 65,5 кв.м., земельного участка с кадастровым номером N площадью 920 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, и договор реализации арестованного имущества с торгов N-т от ДД.ММ.ГГГГг., который был заключен между Татауровским М.А. и ИП Хмелевая С.Н на основании протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСП <данные изъяты> Костромской области, Кокин А.Ф., ООО КБ "Конфиденс Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", УФССП России по Костромской области, Татауровский М.А., статус которого впоследствии был переведен в статус ответчика.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 01 ноября 2018г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе третье лицо Кокин А.Ф. просит решение суда изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование своих требований ссылается на то, что при проведении процедуры реализации имущества было грубо нарушено действующее законодательство, регулирующее процедуру проведения торгов. Указывает, что в нарушение установленного законом 10-дневного срока для принятия имущества должника на реализацию акт приема-передачи имущества, принадлежащего Кокиной Н.Б., был подписан ДД.ММ.ГГГГ., то есть по прошествии 24 дней. Отмечает, что также, в нарушение дей1ствующего законодательства, торги проводились в г.Кострома, в то время как арестованное имущество находится в <адрес>, что лишило Кокину Н.Б. и членов ее семьи возможности присутствия на публичных торгах. Кроме того, полагает, что неверное указание адреса проведения торгов является существенным нарушением правил реализации заложенного недвижимого имущества. Отмечает, что договор реализации арестованного имущества с торгов N-т заключен между ИП Хмелевой С.Н. и Татауровским М.А. ДД.ММ.ГГГГг., то есть спустя два рабочих дня с момента подписания протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГг., что также противоречит действующему законодательству. Кроме того, обращает внимание на то, что протокол заседания комиссии победителем аукциона не подписан, однако данный факт судом первой инстанции исследован не был, ему не была дана соответствующая оценка.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Татауровский М.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
ИП Хмелевая С.Н., представители ОСП по <адрес>, УФССП России по Костромской области, ООО КБ "Конфиденс Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил, что решением Нерехтского районного суда Костромской области от 14.12.2016г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 31.07.2017г., частично удовлетворены исковые требования ООО КБ "Конфидэнс Банк", в том числе на предметы залога, принадлежащие Кокиной Н.Б., а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, обращено взыскание посредством их продажи с публичных торгов в форме аукциона для уплаты из вырученной стоимости предметов залога суммы задолженности по договорам потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ. с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 000 000 руб.
Во исполнение решения суда на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. указанное имущество, на которое решением суда было обращено взыскание, передано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, территориальное управление Росимущества в Костромской области для его реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Поручением N на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ. реализацию данного имущества поручено провести ИП Хмелевой С.Н.
ДД.ММ.ГГГГ. ИП Хмелевой С.Н. была опубликована информация о предстоящих торгах, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ., их победителем был признан Татауровский М.А.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые торги были проведены без существенного нарушения порядка их проведения, влияющего на определение результата торгов, а права и законные интересы истца проведенными торгами нарушены не были. При этом суд верно указал на то, что организатором торгов Хмелевой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. была заблаговременно опубликована предусмотренная ст.57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст.448 ГК РФ информация о предстоящих торгах с соблюдением указанных в данных нормах закона сроках, в периодическом издании и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", оснований для признания торгов недействительными судом первой инстанции установлено не было.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств нарушения прав истца проведенными торгами представлено не было; извещения о торгах были произведены надлежащим образом, содержали все предусмотренные законом сведения, в том числе о дате, времени, месте проведения торгов.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы, изложенные истцом в обоснование исковых требований, которые судом первой инстанции были проверены; опровергаются материалами дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Так, согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п.2).
Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истец не привел убедительных доводов в обоснование того, каким образом были нарушены его права как должника по исполнительному производству, как они могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поскольку торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов; наличие грубых и существенных нарушений при проведении торгов надлежащей совокупностью доказательств подтверждено не было.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком сроков публикации информации о проведении торгов судом проверены и правильно признаны несостоятельными.
В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Пунктом 2 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения.
Между тем Законом об ипотеке установлены специальные правила продажи такого имущества.
В силу положений пункта 3 статьи 57 Закона об ипотеке организатор торгов извещает о предстоящих публичных торгах при продаже заложенного имущества не позднее, чем за 10, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Как правильно указал суд, информация о предстоящих торгах была размещена в газете "Северная правда" и информационно- телекоммунакационной сети "Интернет" ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 14 дней до торгов, что не противоречит положениям ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Давая оценку доводам истца о том, что в нарушение пункта 2 статьи 57 Закона об ипотеке торги по продаже заложенного недвижимого имущества проводились в городе Костроме, а не в месте его нахождения - в <адрес>, суд обоснованно исходил из того, что объявление о торгах опубликовано надлежащим образом в печатном издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в связи с чем был обеспечении максимальный охват потенциальных участников торгов.
Проведение торгов в пределах субъекта Российской Федерации не может быть признано существенным нарушением процедуры проведения торгов, так как не может повлиять на их результат и ограничить круг лиц, намеревавшихся принять участие в торгах.
Довод апелляционной жалобы о заключении договора по результатам торгов с нарушением пункта 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве также подлежит отклонению. В рассматриваемом случае ответчиком соблюдены требования специальной нормы статьи 57 Закона об ипотеке, в соответствии с которыми лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену) за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов, после чего организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи (п.п. 7 и 8). Договор с Татауровским М.А. был заключен после оплаты в сроки, установленные приведенной нормой.
Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что доводы об ограничении возможности участия в торгах потенциальных покупателей, являются предположительными. Суд первой инстанции указал, что объективные данные о наличии иных желающих принять участие в торгах отсутствуют, а также учел, что первоначальная цена жилого помещения была определена в решении суда.
Доводы жалобы Кокина А.Ф. о невозможности присутствия на публичных торгах Кокиной Н.Б. и членов его семьи в связи с проведением торгов в городе Костроме, несостоятельны и ничем не обоснованы.
Доводы о том, что протокол о результатах публичных торгов не подписан лицом, выигравшим торги, что является нарушением п.6 статьи 57 Закона об ипотеке, также несостоятельны.
В соответствии с п. 6 ст. 57 Закона об ипотеке выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные п. 5 ст. 448 ГК РФ.
Между тем последствия уклонения участника или организатора торгов от подписания протокола определены в п. 6, а не в п. 5 ст. 448 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 6 данной статьи предусматривают последствия уклонения от подписания протокола о результатах торгов, неподписание протокола не является основанием для признания торгов недействительными.
Доводы жалобы о нарушении сроков передачи имущества на реализацию, не могут повлиять на выводы суда, поскольку между сторонами имеет место спор о признании недействительным договора купли-продажи заложенного имущества, заключенного по результатам публичных торгов. Проведение публичных торгов заложенного имущества является способом заключения договора купли-продажи данного имущества, в котором собственником имущества является залогодатель, со стороны продавца выступает организатор торгов, покупателем является участник торгов, признанный победителем, а получателем оплаты по договору - кредитор-залогодержатель. Данная процедура заключения договора включает в себя организацию и проведение торгов, определение результатов торгов, подписание организатором торгов и их победителем протокола о результатах торгов, в то время как вопросы передачи судебным приставом-исполнителем имущества должника на реализацию не входит в данный юридический состав, в связи с этим якобы имеющее место нарушение сроков передачи имущества на реализацию не является основанием для признании торгов недействительными.
Доводы представителя Кокина А.Ф. - Малеевой А.Н. о нарушении правил подсудности, несостоятельны, поскольку заявленные требования о признании недействительными торгов и договора реализации арестованного имущества с торгов не являются спором о праве на недвижимость и не содержат никаких требований о признании за истцами каких-либо прав на недвижимое имущество, в связи с чем оснований для передачи дела на рассмотрение в суд по месту нахождения объектов недвижимости или арестованного имущества в соответствии с положениями ст. 31 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокина Александра Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка