Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 26 сентября 2019 года №33-845/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-845/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.,
судей Хасиева У.А., Эмиева Т.Ш-А.,
при секретаре Алиевой М.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магамаева Вахи Сайдалиевича к Шелковскому районному потребительскому обществу, Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Банк развития региона", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об освобождении имущества от ареста, поступившее по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Банк развития региона" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Кокаевой О.В. на решение Шелковского районного суда Чеченской Республики от 27 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, доводы жалобы и возражений, судебная коллегия
установила:
Магамаев В.С. обратился в суд с указанным иском.
Решением Шелковского районного суда Чеченской Республики от 27 июня 2019 года исковые требования Магамаева В.С. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кокаева О.В., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.
Свои доводы мотивирует тем, что на момент принятия постановления судебного пристава-исполнителя переход права собственности на спорное имущество от продавца к покупателю не было зарегистрировано.
Просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Магамаева В.С.
В возражениях на апелляционную жалобу Магамаев В.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика Кокаева О.В. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Истец Магамаев В.С., а также другие лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили.
В связи с чем, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе решение суда, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ).
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, принятое решение суда первой инстанции не отвечает указанным требованиям закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец является владельцем спорного нежилого здания, которое фактически ему передано, истец полностью оплатил стоимость приобретенного имущества и имеет право на защиту своего владения, а государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не произошла в связи с наложением ареста на здание. Вследствие чего, истец не имел возможности зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество до принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, а технический план здания и другие документы, необходимые для регистрации права собственности, были изготовлены в ДД.ММ.ГГГГ.
Эти обстоятельства обусловили вывод о том, что истец приобрел право собственности на спорный объект недвижимости, а переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Статьями 131, 551 ГК РФ предписана государственная регистрация перехода права собственности на недвижимые вещи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из пункта 2 статьи 551 ГК РФ, исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
По смыслу пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав в отношении имущества, на которое наложен арест, приостанавливается до снятия ареста.
Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество, а поэтому фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не дает покупателю права заявить иск об освобождении спорного имущества от обременений и не свидетельствует о приобретении покупателем прав собственника недвижимого имущества.
Согласно статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Между тем, указанные нормативные положения судом первой инстанции учтены не были, и судебным постановлением была создана возможность преодоления наложенного судебным приставом-исполнителем ареста и нарушения прав взыскателя по исполнительному производству.
Ссылки истца на то, что обязательства покупателя им были выполнены надлежащим образом, а имущество фактически было ему передано, не основаны на законе, поскольку внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об аресте спорного имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения на него ареста.
Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шелковского районного суда Чеченской Республики от 27 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Магамаева Вахи Сайдалиевича отказать.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка