Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33-845/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33-845/2018
г. Мурманск
29 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Бойко Л.Н.
Грошенко И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Вадима Анатольевича к Николаеву Анатолию Алексеевичу о восстановлении срока для принятия наследства,
по апелляционной жалобе представителя Николаева Вадима Анатольевича - Серхачева Ю. А. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Николаева Вадима Анатольевича к Николаеву Анатолию Алексеевичу о восстановлении срока для принятия наследства - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Николаева В.А.- Серхачева Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Николаева А.А., полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Николаев В.А. обратился в суд с иском к Г.И.В. о восстановлении срока для принятия наследства.
В обоснование своих требований указал, что 16 ноября 2016 года умерла его бабушка Г.К.С., состоявшая в браке с Г.И.В.
19 июля 2017 года в его адрес поступило письмо от нотариуса Савельевой Н.И., из которого ему стало известно, что на его имя имеется завещание на все имущество, которое принадлежало Г.К.С.
В наследственную массу входит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: ..., денежные вклады и компенсации.
Просил суд восстановить ему срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Г.К.С.
Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 09 ноября 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Г.И.В. на надлежащего - Николаева А. А..
Истец Николаев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца Серхачев Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Николаев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо нотариус Савельева Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Николаева А.А. - Серхачев Ю.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что суд не дал должной оценки доводам истца о том, что о наличии составленного на его имя завещания он узнал только 19 июля 2017 года, соответственно с указанной даты должен исчислять шестимесячный срок для принятия наследства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Николаев В.А., третье лицо нотариус Савельева Н.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно статьям 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В силу статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является распоряжением на случай смерти. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ).
Исходя из положений приведенной правовой нормы, для приобретения наследства наследник должен его принять, то есть гражданин должен проявить, выразить волю, совершить действие, направленное на приобретение наследуемой массы или отказ от наследства.
В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, установление уважительного характера причин пропуска срока принятия наследства следует оценивать в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, в том числе с данными о личности наследника и его состоянии здоровья, характере взаимоотношений с наследодателем, действий других наследников по умышленному сокрытию круга наследников по закону и длительности периода пропуска срока для принятия наследства.
Анализ положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Как следует из материалов дела, 16 ноября 2015 года умерла Г.К.С., _ _ года рождения, после смерти которой открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ..., денежных вкладов с компенсациями.
Наследниками по закону первой очереди к имуществу наследодателя являются супруг - Г.И.В. сын - Николаев А.А. Истец являлся внуком умершей.
19 ноября 2016 года Николаев А.А. обратился к нотариусу нотариального округа город Мурманск Савельевой Н.И. с заявлением о принятии наследства, указал на наличие завещания, наследником по которому является Николаев В.А.
В тот же день Г.И.В. отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу сына Николаева А.А.
Из материалов наследственного дела следует, что 27 января 2001 года Г.К.С. составила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области В.Т.Г., которым все свое имущество завещала истцу. Завещание не отменено и не изменено.
19 июля 2017 года нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области Савельевой Н.И. в адрес Николаева В.А. направлено сообщение о наличии завещания на его имя.
Николаев В.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства предъявлено им в суд 13 октября 2017 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд правильно исходил из того, что уважительность причин пропуска указанного срока истцом не доказана. При этом отсутствие сведений о наличии завещания не является значимым для решения вопроса о восстановлении срока вступления в наследство.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, а также нормах материального права.
В качестве уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истец указывал на то обстоятельство, что о наличии завещания истец узнал лишь из сообщения нотариуса от 19 июля 2017 года, кроме того, в период с ноября 2016 года по май 2017 года он находился за пределами Мурманской области.
Вместе с тем, приведенные обстоятельства не дают оснований в силу указания закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" для восстановления срока вступления в наследство, поскольку истец был своевременно осведомлен о смерти бабушки, присутствовал на похоронах и поминках, и не приводит уважительных причин пропуска установленного законом шестимесячного срока вступления в наследство, как то тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность или иных сходных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению для вступления в наследство.
К числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства не относятся заблуждение наследников относительно наличия и состава наследственного имущества и иные сходные основания, в том числе заблуждение относительно наличия или отсутствия завещания, в связи с чем доводы стороны истца о том, что Николаев В.А. не знал о завещании, не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, судом обоснованно в качестве доказательств по делу приняты показания свидетеля Н.М.А. пояснившей суду, что подлинник завещания был передан истцу сразу же после похорон наследодателя.
Указанный свидетель был предупрежден об ответственности за дачу суду заведомо ложных показаний, являлся участником описываемых им событий, показания данного свидетеля согласуются с другими материалами дела и не опровергнуты истцом.
Судом правильно указано и на то, что истец, располагавший сведениями о смерти наследодателя, об открытии наследства, не был объективно лишен возможности своевременно реализовать свои правопритязания на наследственное имущество, совершив необходимые для этого действия, предусмотренные законом.
Суд обоснованно не усмотрел недобросовестности со стороны ответчика, своевременно сообщившего нотариусу о наличии завещания, оформленного не в его пользу.
С учетом изложенного, не установив совокупности обстоятельств, предусмотренных законом, позволяющих восстановить срок для принятия наследства и признав, что основания для восстановления Николаеву В.А. срока для принятия наследства отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на исчисление срока для принятия наследства с 19 июля 2017 года судебной коллегией отклоняется, поскольку закон связывает открытие наследства со смертью гражданина, а не с момента осведомленности наследника о завещании в его пользу конкретного имущества.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, повторяют позицию, изложенную истцом и его представителем в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов суда. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Николаева Вадима Анатольевича - Серхачева Ю. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
