Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-845/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-845/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,
при секретаре Бондаренко О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухиной Елены Петровны к Бокову Юрию Михайловичу о возмещении денежной компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья
по апелляционной жалобе Бокова Юрия Михайловича
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 27 ноября 2017 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя Бокова Ю.М. - Гончаровой Э.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Золотухиной Е.П. - Шатохина А.В., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия
установила:
21.05.2017 в 18 часов 20 минут Боков Ю.М., управляя автомобилем Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и двигаясь по ул. Преображенская в г. Губкин в сторону ул. Свердлова, нарушил пункты 1.5, 13.9, 10.1 ПДД РФ при проезде перекрестка неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением П.., пользующегося преимуществом в движении по главной дороге ул. Свердлова и совершил столкновение с указанным автомобилем. Под воздействием удара, двигаясь по инерции, автомобиль Hyundai Santa Fe, совершил наезд на стоящий на перекрестке автомобиль ВАЗ - 2121, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением К.
В результате дорожно-транспортного происшествия Золотухина Е.П., пассажир автомобиля ВАЗ - 2121, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получила телесные повреждения, квалифицируемые согласно заключению эксперта ОГБУЗ "Белгородское бюро СМЭ" районного отделения Губкина N612 от 13.06.2017 и дополнительному заключению N728 от 18.07.2017, как не причинившие вреда здоровью.
Постановлением Губкинского городского суда от 14.08.2017 Боков Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.
Золотухина Е.П. обратилась в суд с иском к Бокову Ю.М., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., оформление доверенности у нотариуса 1 200 руб. и уплату государственной пошлины в сумме 300 руб. В обоснование своих требований указывает на то, что в связи с причинением вреда ее здоровью она в период с 22.05.2017 по 14.06.2017 находилась на излечении (с 22.05.2017 по 5.06.2017 на стационарном лечении, а с 6.06.2017 по 13.06.2017 на амбулаторном лечении с диагнозом <данные изъяты>", что повлекло за собой нарушение функции и ограничение движения травмированной <данные изъяты>). Испытывала сильные физические боли, которые она испытывает до настоящего времени.
Решением суда взыскана с Бокова Ю.М. в пользу Золотухиной Е.П. денежная компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы в сумме 12 300 руб., а всего 42 300 руб.
В остальной части исковые требования Золотухиной Е.П. к Бокову Ю.М. о возмещении денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, подписанной представителем Гончаровой Э.В., Боков Ю.М. просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В жалобе приводит доводы о незаконности и необоснованности решения суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, отсутствие доказательств его вины в отношении потерпевшей Золотухиной Е.П., а также указывает на необоснованность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, считая данную сумму завышенной.
В апелляционную инстанцию не явились: истица Золотухина Е.П., ответчик Боков Ю.М. (СМС-извещения доставлены 24.01.2018), Губкинский городской прокурор (судебная корреспонденция получена 27.01.2018), о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Истица и ответчик обеспечили явку каждый своего представителя. В соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения.
Исходя из установленных обстоятельств и основываясь на положениях статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу о причинении истице Золотухиной Е.П. в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда и наличии у ответчика обязанности компенсировать причиненный истице моральный вред.
В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда истице определен судом правильно, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, судом принят во внимание тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком Правил дорожного движения, в результате которых Золотухиной Е.П. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как не причиняющие вред здоровью.
Таким образом, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу истицы определена судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, пределы разумности судом не нарушены. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Наличие телесных повреждений кроме заключений эксперта также подтверждено: картой вызова ОГБУЗ "Губкинская станция скорой медицинской помощи" N16468 от 21.05.2017, из которой следует, что при выезде на место ДТП Золотухиной Е.П. была оказана медицинская помощь в связи с жалобами на боль <данные изъяты> (л.д.37); медицинской картой стационарного больного N2874, из которой следует, что Золотухина Е.П. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении в период с 22.05.2017 по 5.06.2017, а с 6.06.2017 по 13.06.2017 на амбулаторном лечении с диагнозом <данные изъяты>
Доводы жалобы о том, что вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении истицы не установлена, основанием отмены решения являться не могут.
Как указывалось выше, постановлением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 14.08.2017 Боков Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3 000 руб.
При этом постановлением установлено, что в результате ДТП также причинены повреждения и пассажиру Золотухиной Е.П., которые не причинили вреда здоровью, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Данные повреждения причинены твердыми тупыми предметами в срок, который может соответствовать 21.05.2017, и могли образоваться при ударе о детали салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6-8).
Установление виновности Бокова Ю.М. в совершении административного правонарушения в результате ДТП, повлекшее причинение легкого вреда здоровью П.., не исключает гражданской ответственности в отношении истицы.
Данное постановление, ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу, доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлено таковых, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком и в суд апелляционной инстанции.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между заболеванием и повреждениями, полученными истицей в ДТП, правового значения не имеют.
Тот факт, что после ДТП ответчик интересовался состоянием здоровья потерпевшей по обстоятельствам данного дела, основанием для снижения определенной судом размера компенсации морального вреда, либо освобождения от компенсации морального вреда, не является.
Как следует из пояснений истицы в суде первой инстанции, компенсировать моральный вред ответчик не предлагал, возложив решение вопроса на суд (л.д. 46). Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о неправильности решения ввиду несогласия с размером взысканных с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя, поскольку данный вопрос разрешался судом с учетом характера и сложности спора, длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объема совершенных представителем истца процессуальных действий, а также принципа разумности.
С учетом указанных обстоятельств суд верно определилк взысканию с ответчика сумму представительских расходов в размере 12 000 руб. при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, положенный статьей 100 ГПК РФ в основу определения данного размера принцип разумности нарушен не был.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статье 56 ГПК РФ на стороны.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 27 ноября 2017 года по делу по иску Золотухиной Елены Петровны к Бокову Юрию Михайловичу о возмещении денежной компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья оставить без изменения, апелляционную жалобу Бокова Юрия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
