Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 апреля 2018 года №33-845/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 33-845/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Джимовой Ю.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Савельева ФИО10 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02 февраля 2018 года, которым с Падалка ФИО11 в пользу Савельева ФИО12 взыскана компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей и отказано в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка за время нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей,
установила:
Савельев О.Н. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Падалка А.А. <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, <данные изъяты> рублей утраченного заработка за время нетрудоспособности и <данные изъяты> рублей судебных расходов за оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он длительно лечился в ГБУЗ НИИ "Краевая Клиническая больница N1 имени профессора С.В. Очаповского", испытал физические и нравственные страдания, а также недополучил заработной платы за период нетрудоспособности (с октября 2016 года по август 2017 года).
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканного морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя. Не согласен также с отказом во взыскании утраченного заработка. Считает, судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В своих возражениях представитель ответчика Падалка А.А. по доверенности Чжан И.В., просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается телефонограммами и уведомлениями о вручении телеграмм, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея не явились.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие данных лиц (ст. 167 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине пешехода Савельева О.Н., переходившего в нарушение п.4.3,4.5 ПДД РФ проезжую часть дороги в темное время суток на неосвещенном участке и вне зоны действия пешеходного перехода, создавшему тем самым помеху для движения транспортных средств, произошло дорожно - транспортное происшествие - наезд автомобиля марки "Ниссан Мурано 3,5 SE" г/н N, под управлением ответчика Падалка А.А. на пешехода Савельева О.Н., в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью.
Принимая оспариваемый заявителем судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12, пункта 1 статьи 151, статьи 1100, пунктов 1,2 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан" и в пункте 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правомерно исходил из того, что Падалка А.А., как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить компенсацию морального вреда, лицу, причинившему по неосторожности тяжкий вред здоровью.
Исходя из обстоятельств происшествия, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, его вины в дорожно-транспортном происшествии, нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также отсутствия состава преступления в действиях ответчика, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Падалка А.А. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для иной оценки морального вреда Судебная коллегия не усматривает.
При этом доводы заявителя о том, что в момент дорожно - транспортного происшествия он не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела (материалы КУСП N 16565 от 14.12.2016, КУСП N 14114 от 22.10.2016, медицинская справка от 22.10.2016 - л.д.71), которые суд первой инстанции оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Учитывая, что грубая неосторожность самого потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи причинения вреда здоровью истца, который своими действиями поставил себя в заведомо опасное положение, вследствие чего совершил дорожно транспортное происшествие и получил телесные повреждения, а также отсутствие умышленных действий причинителя вреда, оснований для взыскания убытков в виде заработной платы у суда первой инстанции в силу положений пункта 2 статьи 1083 и пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.
С определенным размером расходов на оплату услуг представителя Судебная коллегия также соглашается, поскольку данный размер судебных расходов соответствует требованиям разумности, как в части сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, так и в части фактического объема проделанной представителем истца работы.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева О.Н. без удовлетворения
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Б.А. Шишев
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка