Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-845/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-845/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Савиной М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Володарской районной администрации г.Брянска Афониной О.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 11 декабря 2017 года по делу по иску Рубцова Сергея Ивановича к Брянской городской администрации, МБУ "Дорожное управление Советского района" г.Брянска, Володарской районной администрации г.Брянска, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о взыскании ущерба, распределении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя Брянской городской администрации, Володарской районной администрации г.Брянска Афониной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Рубцова С.И. - Шаминой О.А., судебная коллегия
установила:
Рубцов С.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 2 июня 2017 года в 14 часов 45 минут на конечной остановке маршрутного такси N38 в районе остановки общественного транспорта бульвар Щорса в результате падения дерева, его транспортному средству марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.
В связи с чем, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб в размере 96 400 руб., судебные расходы на уплате государственной пошлины - 3 092 руб., почтовые расходы в размере 1 749 руб. 40 коп., стоимость справки в размере 350 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 руб., услуги банка в размере 160 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
Истец Рубцов С.И., извещенный надлежащим образом, в судебной заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; действующий в его интересах представитель по доверенности Шамина О.А. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель Брянской городской администрации, Володарской районной администрации г.Брянска Афонина О.В. иск не признала, пояснив, что районная администрация не может нести ответственность за указанный ущерб, поскольку заявок на обследование зеленых насаждений по бульвару Щорса, 6, не поступало, а на районные администрации г.Брянска возлагается лишь обязанность по содержанию и сохранению зеленых насаждений на территориях парков, скверов и бульваров; распоряжение о проведении работ в отношении зеленых насаждений, расположенных на бульваре Щорса, не издавалось. Полагает, что вред истцу причинен в результате его грубой неосторожности, поскольку он оставил свое транспортное средство в не отведенном для стоянки месте, несмотря на крайне неблагоприятные погодные условия, сильные порывы ветра. Володарская районная администрация г.Брянска не является главным распорядителем средств местного бюджета, которым является орган муниципального образования. Считает, что истцом не доказано, что причиной падения дерева послужило его аварийное состояние, согласно представленной экспертизе причиной падения послужил комплекс факторов (естественных и патогенных), действующих на дерево, а также ветер, усиливавший их влияние. Не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями. Также не доказано, что вред причинен именно деревом, указанным в экспертизе.
Представитель МБУ "Дорожное управление Советского района" г.Брянска Фещенко В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, считал себя ненадлежащими ответчиком, поскольку в их полномочия не входит обследование деревьев, они выполняют действия по муниципальному заданию. Задания на кронирование и валку зеленых насаждений по указанному адресу не давалось со стороны Володарской районной администрации г.Брянска.
Представитель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации Хорохонова Е.А. в судебном заседании пояснила, что комитет в пределах своих полномочий в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои задачи и функции, определенные Положением о Комитете. Основанием для проведения необходимых работ в отношении зеленых насаждений является соответствующее распоряжение Володарской районной администрации г.Брянска, которое не издавалось.
Решением суда от 11 декабря 2017 года с администрации Володарского района г.Брянска в пользу Рубцова С.И. взысканы материальный ущерб в размере 96 400 руб., судебные расходы на уплате государственной пошлины - 3 092 руб., почтовые расходы в размере 1 749 руб. 40 коп., стоимость справки в размере 350 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 24 160 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
В остальной части, отказано.
В апелляционной жалобе представитель Володарской районной администрации г.Брянска Афонина О.В. просила отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии Рубцова С.И., представителей МБУ "Дорожное управление Советского района" г.Брянска, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Как следует из материалов дела, 2 июня 2017 года около 14 часов 45 минут, на конечной остановке маршрутного такси N38 в районе остановки общественного транспорта бульвар Щорса г.Брянска, на транспортное средство Фиат Дукато, государственный регистрационный знак N, принадлежащее Рубцову С.И. на праве собственности, упало дерево, вследствие чего транспортному средству причинены механические повреждения.
Согласно заключению специалиста N206И-11/2017 ООО "Независимая экспертная организация" от 20 ноября 2017 года, исследуемое дерево относится к роду тополь двудомных листопадных быстрорастущих деревьев семейства Ивовые. В момент обследования дерева установлено, что категория санитарного состояния дерева - "старый бурелом". Данное дерево является мертвым, о чем свидетельствует почти полное отсутствие коры. На месте произрастание дерева присутствует оставшаяся на корню прикомлевая часть, упавший рядом на земле ствол, ориентированный в направлении восток-запад, с тремя ветвями. Ствол помимо слома у комля имеет сквозное растрескивание более 2\3 окружности в нижней части и слом в средней части. Все ветви обломаны на концах. Нижняя ветвь сломана посередине, основание средней ветви отщеплено от ствола. На стволе развиваются плодовые тела трутовика настоящего разного возраста.
Прикомлевая часть ствола характеризуется наличием в ней ядрово-заболонной (охватывающей все сечение ствола) гнили последней стадии, сопровождающейся механическим разрушением древесины. По всей окружности прикомлевои части ствола в непосредственной близости от места слома присутствуют многолетние плодовые тела трутовика настоящего.
Настоящий трутовик поражает главным образом усохшие, сильно ослабленные или поврежденные, отмирающие старые деревья. Данный гриб вызывает гниль по всей толще ствола. Гниль вначале буроватая, затем белая с черными линиями, отделяющими загнившую древесину от здоровой. Гнилая древесина расслаивается по годичным слоям на тонкие пластинки и разделяется на отдельные волокна. Развитие белой гнили в стволе идет весьма быстро. В конечной стадии гниль очень легкая, трухлявая, мягко-волокнистая. К моменту образования плодовых тел гриба дерево уже настолько разрушено, что легко ломается ветром. Причинами падения дерева стали разрушение древесины в прикомлевои части ствола, вызванное трутовиком настоящим, а также воздействие ветра.
Согласно кадастровому плану территории с кадастровым номером N, публичной кадастровой карте, дерево произрастает на территории прилегающей к проезжей части - бульвар Щорса г.Брянска, которая является собственностью муниципального образования город Брянск.
Из справке Брянской ЦГМС от 6 июня 2017 года следует, что 2 июня 2017 года с 14 часов до 15 часов 30 минут отмечались следующие значения скорости ветра: в 12 часов - ветер западный, порыв 10 м/с; 15 часов - ветер западный, порыв 16 м/с; 18 часов ветер северо-западный, порыв 14 м/с.
Согласно шкале для визуальной оценки силы (скорости) ветра (Шкалы Бофорта) сила ветра со скоростью 13.9-17,1 м/с определена как крепкий ветер, который характеризует на суше, что при нем качаются стволы деревьев, гнуться большие ветки, трудно идти против ветра. Данная сила ветра не характеризуется тем, что при нем ломаются ветки деревьев и деревья ломаются и падают.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что бездействие Володарской районной администрации г.Брянска находится в причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства истца и причиненными ему убытками и пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств привело к падению дерева на принадлежащий истцу автомобиль. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на Володарскую районную администрацию г.Брянска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 19 статьи 14, пунктом 25 части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.
Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 31 октября 2007 года N 816 "Об утверждении положений о районных администрациях города Брянска" утверждено Приложение N2 "Положение о Володарской районной администрации города Брянска".
В соответствии с пунктом 1.1. Положения Володарская районная администрация города Брянска является территориальным органом Брянской городской администрации, образованным для управленческих функций, осуществляющим свои полномочия на территории Володарского внутригородского административного района города Брянска.
Согласно пункту 1.4 Положения администрация Володарского района г.Брянска является муниципальным учреждением, обладает правами юридического липа, имеет обособленное имущество, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права и обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно пункту 2.2.28. Положения администрация Володарского района принимает заявки граждан, должностных и юридических лиц для выполнения разовых работ по сносу, кронированию и обрезке зеленых насаждений. Принимает решения о возможности и условиях выполнения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений.
Порядок и условия принятия решений определены в Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска, принятых Решение Брянского городского Совета народных депутатов N 742 от 29 июня 2007 года (далее Правила).
Согласно Правилам зеленый фонд города Брянска является составной частью природного комплекса города Брянска. Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению всеми гражданами, должностными и юридическими лицами нормы и требования к созданию, содержанию, защите и сносу зеленых насаждений, уходу за зелеными насаждениями на территории города Брянска.
Из пункта 5.1 Правил следует, что система оценки состояния озелененных территорий представляет комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.
Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (пункт 5.2 Правил).
В соответствии с пунктами 5.6 - 5.10 Правил ежегодная плановая оценка проводится путем обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров, может при необходимости проводиться оперативный осмотр.
Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.
Ежегодный плановый весенний осмотр проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования, инвентаря и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта.
Ежегодный плановый осенний осмотр проводится по окончании вегетации растений с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к эксплуатации объектов в зимних условиях.
По окончании осмотра составляется акт.
Сведения о состоянии зеленых насаждений и элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.
Кроме ежегодного планового осмотра, может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п.
Согласно пункту 5.11 Правил качественное состояние деревьев (учитываются деревья при диаметре ствола на высоте 1,3 м - 8 и более см) определяется по следующим признакам: хорошее - деревья здоровые, нормально развитые, признаков болезней и вредителей, повреждений ствола и скелетных ветвей, ран и дупел нет; удовлетворительное - деревья здоровые, но с замедленным ростом, неравномерно развитой кроной, недостаточно облиственные, с наличием незначительных повреждений и небольших дупел; неудовлетворительное - деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления, крона слабо развита, наличие усыхающих или усохших ветвей, прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность, механические повреждения ствола значительные, имеются дупла; аварийные - деревья, представляющие угрозу возможного падения вследствие повреждений механического (природного) характера, а также сухостойные.
В соответствии с пунктом 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляет комиссия по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска.
20 марта 2014 года Постановлением Брянской городской администрации N691-п утверждено Положение о комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска, согласно которому основной задачей комиссии является обследование зеленых насаждений на территории города Брянска.
Комиссия в соответствии с возложенной на нее задачей выполняет следующие функции: осуществляет оценку состояния озелененных территорий города Брянска в порядке, установленном правилами; принимает решение о возможности проведения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию, обрезке зеленых насаждений; производит контроль и учет за правильным выполнением работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений и форме утилизации порубочных остатков.
В соответствии с пунктом 4.2 Положения Председателем Комиссии является глава районной администрации города Брянска, заместителем председателя Комиссии является заместитель главы районной администрации города Брянска, курирующий вопросы жилищно-коммунального хозяйства, секретарем Комиссии - представитель (работник) районной администрации города Брянска.
Пункт 5.4 Положения предусматривает, что решение комиссии оформляется в виде акта. Решение комиссии является основанием для издания распоряжения главой соответствующей районной администрации, содержащего информацию о возможности и условиях выполнения указанных работ, месте и объеме компенсационного озеленения. Заседания комиссии проводится по мере необходимости, но не реже 1 раза в квартал.
Доказательств надлежащего соблюдения и исполнения приведенных требований законодательных актов, в том числе своевременного исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.28 Положения о Володарской районной администрации города Брянска, а именно, принятия решение о сносе источника повышенной опасности - мертвого дерева на конечной остановке маршрутного такси N38 в районе остановки общественного транспорта бульвар Щорса г.Брянска, районной администрацией в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Доказательств, опровергающих доводы истца о причине падения дерева, а так же доказательств того, что дерево было здоровое и упало в результате крайне неблагоприятных погодных условий, стороной ответчика также не представлено.
Более того, данный факт опровергается заключением специалиста о причине падения дерева, при проведении исследования которого присутствовали представители ответчиков, из которого следует, что упавшее на транспортное средство истца дерево имело аварийное состояние, было мертвым, относилось к категории санитарного состояния дерева - "старый бурелом".
Факт того, что механические повреждения транспортного средства истца возникли в результате падения указанного дерева также подтверждается письменными доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июня 2017 года, протоколом осмотра места происшествия от 2 июня 2017 года с фотоматериалами, материалами проверки КУСП 8116 от 2 июня 2017 года, фотоматериалами, исследованными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ИИЕ (участковый), КИВ, допрошенных в судебном заседании.
С учетом изложенного доводы жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд обоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение N17-09 ИП Алдохин С.Ю. от 23 июня 2017 года, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суд не поступало, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика Володарской районной администрации г.Брянска в пользу Рубцова С.И. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак N, в размере 96 400 руб.
Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 11 декабря 2017 года по делу по иску Рубцова Сергея Ивановича к Брянской городской администрации, МБУ "Дорожное управление Советского района" г.Брянска, Володарской районной администрации г.Брянска, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о взыскании ущерба, распределении судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Володарской районной администрации г.Брянска Афониной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
