Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-845/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-845/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Олега Игоревича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании части платы за подключение к программе страхования, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Попова Олега Игоревича на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя ответчика - акционерного общества "Сбербанк России" - Палий А.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Попов О.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о взыскании части платы за подключение к программе страхования, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 13 января 2017 года между ним и ответчиком в лице Северо-Восточного отделения N 8645 ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N... на сумму 667000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Одновременно было подписано заявление о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Сумма платы за подключение к данной Программе составила 66366 рублей 50 копеек, она была включена в сумму кредита и впоследствии списана со счета.
Ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", полагал, что вправе отказаться от исполнения договора страхования с возможностью возврата части суммы пропорционально не истекшему сроку действия договора.
Указал, что 27 августа 2018 года в адрес ПАО "Сбербанк" им направлена претензия с требованием о возврате суммы комиссии ввиду отказа от Программы коллективного страхования, которая оставлена Банком без удовлетворения.
Поскольку он добровольно пользовался услугами по страхованию в период с 13 января 2017 года по 27 августа 2018 года (391 день), просил суд взыскать с ответчика оставшуюся часть платы в размере 52155 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебные расходы.
Решением Магаданского городского суда от 16 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Попов О.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Полагает, что судом не были применены подлежащие применению положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Ссылаясь на часть 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 450.1, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что, отказавшись от дальнейшегоисполнения договора, он как заказчик вправе требовать возврата денежных средствза ту услугу,которая фактически не была оказана, с возмещением понесенныхисполнителем расходов. По мнению истца, возможность возврата денежныхсредств пропорционально времени фактического оказания услуги предполагаетсяисходя из характера сложившихся правоотношений, иное допускало бы возможностьнеосновательного обогащения ответчика путем получения денежных средств за периодвремени, в котором услуга не оказывалась.
Настаивает на том, что поскольку услуга страхования является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика как у потребителя, имеется право на возвратчасти страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом отуслуги.
В обоснование доводов жалобы также ссылается на правоприменительную практику других судов.
Истец Попов О.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, сроке действия договора.
Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 января 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Поповым О.И. заключен кредитный договор N..., по условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит в размере 667000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых.
Пунктом 15 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено отсутствие услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения кредитного договора.
В тот же день Попов О.И. присоединился к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее - Программа страхования), подписав заявление о заключении договора страхования, адресованное в Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк России". Срок страхования установлен на 60 месяцев, сумма платы за подключение к Программе страхования составила 66366 рублей 50 копеек.
При этом Попову О.И. разъяснено, что плата за подключение к Программе страхования может быть произведена любым из следующих способов: путем списания со счета вклада (позволяющего совершать расходные операции/счета банковской карты; путем внесения наличных денежных средств на счет вклада/счет банковской карты чрез кассу банка с последующим списанием платы за подключение с указанных счетов; за счет суммы предоставленного потребительского кредита ПАО "Сбербанк России".
Как следует из материалов дела, по заявлению о заранее данном акцепте владельца счета Поповым О.И. 13 января 2017 года было дано распоряжение на оплату Банком подключения к Программе страхования за счет суммы предоставленного потребительского кредита ПАО "Сбербанк России".
Согласно информации о движении денежных средств истца по счету N...сумма страховой премии в размере 66366 рублей 50 копеек списана 15 января 2017 года и перечислена Банком в страховую компанию.
С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что Попов О.И. осознанно и добровольно выразил согласие быть застрахованным в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" и принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку суммы за оказание услуг по заключению договора страхования.
В соответствии с пунктом 1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее - Условия) предусмотрен "период охлаждения" - срок, в течение которого клиент имеет возможность выйти из программы страхования с возвратом внесенной им платы за подключение к программе. Этот срок составляет 14 календарных дней, что существенно выше, чем в Указаниях Центрального Банка Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4.1 Условий участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в определенных случаях.
Условия предусматривают право заемщика досрочно отказаться от участия в Программе страхования при подаче физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14-ти календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного пунктом 2.2 Условий, независимо от того, был ли Договор страхования в отношении такого лица заключен, а также при подаче физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14-ти календарных дней с даты заполнения заявления, предусмотренного пунктом 2.2 Условий, в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен.
При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования.
Как следует из материалов дела, претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии ввиду отказа от Программы коллективного страхования в адрес ПАО "Сбербанк" направлена истцом 27 августа 2018 года, то есть по истечении 14-тидневного срока "охлаждения".
Разрешая исковые требования Попова О.И., суд первой инстанции исходил из того, что истец не воспользовался своим правом на обращение с заявлением об отключении от данной программы в период "охлаждения" - в 14-тидневный срок и иных оснований, предусмотренных законом, для возврата страховой суммы пропорционально не истекшему сроку действия Договора страхования не имеется. В этой связи суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" были предметом проверки суда, основания, по которым эти доводы отклонены, приведены в судебном акте. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Утверждение в жалобе на наличие у заемщика как у потребителя права на возвратчасти страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом отуслуги основано на неверном толковании истцом норм гражданского законодательства.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с ними, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права.
Судебная практика, на наличие которой ссылается истец в жалобе, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи О.А. Бирючкова
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
