Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-845/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-845/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старцевой С.А.
судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.
с участием адвоката Дружбиной О.В.
при секретаре Журавлевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Болычевой Екатерины Владимировны к Дорофеевой Галине Ивановне об установлении смежной границы земельного участка и встречному иску Дорофеевой Галины Ивановны к Болычевой Екатерине Владимировне об установлении смежной границы между земельными участками,
по апелляционной жалобе Болычевой Екатерины Владимировны на решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Болычевой Екатерины Владимировны к Дорофеевой Галине Ивановне об установлении смежной границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.
Встречные исковые требования Дорофеевой Галины Ивановны к Болычевой Екатерине Владимировне об установлении смежной границы между земельными участками N178 и N178/1, расположенными по адресу: <адрес>, удовлетворить.
Установить смежную границу между земельными участками N178 и N178/1, расположенными по адресу: <адрес> по варианту N1 заключения эксперта N2017-1-Э3 от 21.11.2017, в соответствии с каталогом координат фактической смежной границы между земельными участками, содержащихся в таблице 9 заключения эксперта N2017-1-Э3 от 21.11.2017, по точкам: 5108 (х 5 795 502.36, у 3 189 395.61), 5114 (х 5 795 512.68, у 3 189 390.78), 5113 (х 5 795512.59, у 3 189 390.36); 5224 (х 5 795 518.18, у 3 189 387.89), 5203 (х 5 795 518.91, у 3 189 389.61), 5204 (х 5 795 522.02, у 3 189 387.73), 5205 (х 5 795 526.10, у 3 189 385.75), 5208 (х 5 795 529.15, у 3 189 383.70), 5209 (х 5 795 542.04, у 3 189 371.92).
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения - представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Болычевой Е.В. по доверенности Петрашова К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым решение суда отменить, как незаконное, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Дорофеевой Г.И. адвоката по ордеру Дружбиной О.В., согласной с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Болычева Е.В. обратилась в суд с иском к Дорофеевой Г.И. об установлении смежной границы земельного участка.
Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка, площадью 900 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на нем жилого дома.
На государственном кадастровом учете сведений о границах данного земельного участка в настоящее время не имеется.
Принадлежащий ей земельный участок граничит с земельным участком Дорофеевой Г.И., расположенным по адресу: <адрес> с земельным участком К.А.И., расположенным по адресу: <адрес>.
Для определения границ её земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру для осуществления межевания в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ от <дата> "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно заключению кадастрового инженера, фактическая площадь ее земельного участка составила 900 кв.м., что соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах.
При производстве межевых работ со стороны К.А.И. отсутствовали претензии по согласованию границы (точки Н12, Н13, Н14, Н15, Н16, Н 1.)
Дорофеева Г.И. же выразила несогласие с границей (точки Н2, НЗ, Н4, Н5, Н6, Н7, Н8 и Н9) и отказалась от подписания акта согласования месторасположения границ земельного участка.
Границы земельного участка Дорофеевой Г.И. на государственном кадастровом учете также не стоят.
По указанным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, Болычева Е.В. просила суд установить спорную смежную границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со 2 вариантом заключения эксперта Самойленко Д.В. N2017-1-ЭЗ от 21.11.2017, согласно схеме N7 по точкам со следующими координатами: Т. 5108 (Х 5 795 502.36, У 3 189 395,61), Т. 5114 (Х 5 795 512.68, У 3 189 390.78), Т. 5113 (Х 5 795 512.59, У 3 189 390.36), Т. 5224 (Х 5 795 518.18, У 3 189 387.89), Т. 9д (Х 5 795 518.87, У 3 189 387.60), Т. 8д (Х 5 795 519.56, У 3 189 389.22), Т. 5204 (Х 5 795 522.02, У 3 189 387.73), Т.5205 (Х 5 795 526.10, У 3 189 385.75), Т. 7д (Х 5 795 526.88 У 3 189 385.22), Т. н3 (Х 5 795 528.52, У 3 189 387.77), Т. 6д (Х 5 795 560.61, У 3 189 359.12), а также устранить препятствия со стороны ответчика в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу, обязав ответчика не препятствовать в установлении забора по точкам, согласно координатам, указанным в заключении эксперта Самойленко Д.В. N2017-1-ЭЗ от 21.11.2017.
Возражая против иска, Дорофеева Г.И. предъявила встречные исковые требования к Болычевой Е.В. об установлении смежной границы.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи земельного участка и части жилого дома от 08.08.2002 Болычева Е.В. приобрела часть жилого дома и земельный участок по адресу: <адрес> ее отца З.И.П. Площадь земельного участка в договоре составляла 0,09 кв.м. Сведения о данном земельном участке на момент покупки и на сегодняшний день имеют статус "актуальные, ранее учтенные". При совершении сделки никто фактическую площадь не измерял и ее соответствие юридической не проверял.
На момент приобретения части жилого дома и земельного участка граница между ними с прежним собственником была определена следующим образом: по фасаду она проходила непосредственно по стене жилого дома, разделяющего его на части, по дворовой и огородной части немного с отступом в сторону принадлежащей ей части. Забор был деревянным. Именно в этой конфигурации и с этой площадью Болычева Е.В. приобрела земельный участок у её отца З.И.П. После приобретения части дома, Болычева Е.В. снесла ее и построила отдельно стоящий жилой дом. Кроме того, Болычева Е.В. установила на месте старого забора, разделяющего дворовую и огородную территорию, забор из сетки- рабицы. По фасаду установила забор из листов плоского шифера, при этом, сместив границу примерно на 20 см в сторону принадлежащего ей жилого дома, что не соответствует ее прежнему прохождению.
Кроме того, ранее домовладение N178 по адресу: <адрес> принадлежало её отцу З.И.П. и её матери З.А.Д. и при выделении земельного участка их площади не были равными. З.А.Д. был выделен земельный участок, площадью 0,12 га, З.И.П. земельный участок в размере 0,08 га, что усматривается из справки, выданной Колхозом ордена Знак Почета им.Карла Маркса от 20.01.1979. Часть жилого дома, в которой проживала З.А.Д. перешла к ней в порядке наследования после ее смерти, именно в ней она проживает на сегодняшний день.
Считает, что несоответствие фактической площади земельного участка у Болычевой Е.В. ее юридической площади, произошло из-за того, что часть земельного участка принадлежащего её отцу З.И.П.II., расположенного с левой стороны жилого дома перед оформлением договора купли-продажи с ответчиком была продана К.А.И., о чем Болычева Е.В. была поставлена в известность, что усматривается из расписки от 22.05.2002. При этом, произошло увеличение земельного участка К.А.И. и уменьшение земельного участка З.И.П. Таким образом, Болычева Е.В. фактически приобрела в собственность земельный участок по площади менее юридической.
Из межевого плана усматривается, что смежную границу она желает установить, сохранив юридическую площадь земельного участка, что не соответствует вышеизложенному.
Полагает, что смежная граница должна проходить по дворовой и огородной части домовладений по установленному ограждению, как она существует уже более 15 лет. По фасаду полагает необходимым установить смежную границу по стене принадлежащего ей жилого дома.
По указанным основаниям, с учетом уточненных исковых требований Дорофеева Г.И. просила суд установить смежную границу между земельными участками N178 и N178/1, расположенными по адресу: <адрес>, по фасадной, дворовой и огородной части по существующему ограждению.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.
Болычева Е.В. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит отменить его, как незаконное.
Выражает несогласие с установленной судом смежной границей между спорными земельными участками по варианту N1 экспертного заключения.
Настаивает на установлении смежной границы между земельными участками 178/1 и 178 расположенными в <адрес> в соответствии со схемой N 7 отраженной в варианте 2 заключения эксперта N2017-1-33 от 21.11.2017.
Обращает внимание на то, что установленный в 2015 году забор из сетки - рабицы являлся временным, был установлен Болычевой Е.В. от угла сарая Дорофеевой Г.И. по требованию последней.
Приводит доводы о том, что из показаний допрошенных по делу свидетелей, нельзя достоверно установить, сколько по времени стоит забор из сетки-рабицы, установленный Болычевой Е.В., на какое расстояние она отступила при его установке, где проходила общая тропинка (условная граница). Кроме того, спорная тропинка в 2016 году была запахана Дорофеевой Г.И и определить ее местоположение на местности невозможно.
Ссылается на то, что судом не дана оценка тому, что постановлениями Главы администрации Беломестненского сельсовета N46 и N47 от 04.06.2002 Дорофеевой Г.И. и З.И.П. были проданы равные по площади земельные участки (по 0,09 га каждому), что 08.08.2002 в соответствии с договором купли-продажи Болычева Е.В. приобрела у З.И.П. земельный участок площадью 900 кв.м.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки являются объектами земельных отношений.
Согласно ч. ч. 1, 2, 3, 7 ст. 39 Закона РФ "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 N 221-ФЗ (в редакции от 03.07.2016, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2017) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве, в том числе, собственности.
Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.
В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (редакции от 25.11.2017) "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе, самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что З.А.Д. (матери Дорофеевой Г.И.) был выделен земельный участок, площадью 0,12 га, З.И.П. (отцу Дорофеевой Г.И.)- земельный участок, площадью 0,08 га, что подтверждается справкой колхоза ордена Знака Почета им. Карла Маркса N13 от 20.01.1979.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 04.06.2002, Администрация Беломестненского сельсовета продала Дорофеевой Г.И. земельный участок, площадью 0,09 га., расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 04.06.2002, Администрация Беломестненского сельсовета продала З.И.П. земельный участок, площадью 0,09 га., расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.07.2002 N Дорофеевой Г.И. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, площадью 31,9 кв.м., в жилом доме площадью 70,0 кв.м. по адресу: <адрес>.
Из договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома от 08.08.2002 усматривается, что З.И.П. продал Болычевой Е.В. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью 0,09 кв.м., с кадастровым номером N и размещенную на нем часть жилого дома, площадью 38,1 кв.м. местоположением: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.
Судом первой инстанции также установлено и сторонами не оспаривалось, что в настоящее время, после проведенной реконструкции жилого дома, Болычевой Е.В. на праве собственности принадлежит отдельно стоящий жилой дом, площадью 61,4 кв.м. и земельный участок, по адресу: <адрес>, площадью 900 кв.м., границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Дорофеевой Г.И. на праве собственности принадлежит часть жилого дома площадью 31,9 кв.м. и земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 0,09 га.
Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 26.05.2017, 11.07.2017, Болычевой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населённых пунктов, общей площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером N (сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные") и жилой дом, площадью 61, 4 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> (сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные").
В соответствии с межевым планом, составленным по состоянию на 18.09.2017, земельный участок по адресу: <адрес> имеет площадь 900±11, категория земель: земли населенных пунктов вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, межевой план подготовлен, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N.
Из межевого плана, изготовленного по заказу Болычевой Е.В. кадастровым инженером ООО "Межевик" от 23.10.2017 усматривается, что площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет 890±10 кв.м., межевой план изготовлен в связи с обращением Болычевой Е.В. на проведение кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границы и площади земельного участка.
В соответствии с инвентарным делом домовладения N178 по <адрес>, представленным суду ГУП ОО "МР БТИ" и имеющимся в нем генеральным планом домовладения, данное домовладение разделено, согласно схеме, линия раздела проходит в спорной части по прямой линии от разделяющей сараи под N1 и N2 стены по прямой линии по всему огороду.
С целью разрешения заявленного спора, судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Акционерного общества "Артес".
Так, согласно заключению эксперта N2017-11-ЭЗ от 27.11.2017, конфигурация земельных участков отличается от их конфигурации, определенной по результатам экспертных натурных измерений, поэтому однозначно определить положение границы по ним невозможно. В процессе исследования определено вероятное положение границы по размерам, указанным в представленных на исследование документах, в соответствии с которым площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет 1116, 81 кв.м., площадь участка по адресу: <адрес> составляет 822,21 кв.м.
Кроме того, в заключении эксперта представлено два варианта положения смежной границы между спорными земельными участками.
В соответствии с вариантом N1 положение границы между спорными земельными участками соответствует фактическому положению границы на местности, каталог координат представлен в Таблице 9.
По данному варианту положение смежной границы между ЗУ:8 и ЗУ:9 наиболее близко соответствует размерам этих участков, отображенным в плане земельного участка от 22.03.2004 из технического паспорта домовладения по адресу: <адрес> (инв. N); в генеральном плане от 06.06.2002 с текущими изменениями от 22.03.2004 из технического паспорта домовладения <адрес> (инв. N 9635); в планах границ ЗУ площадью 900 кв.м. с кадастровыми номерами 57:22:0800102:8 и N, выполненных 04.06.2002 Репиным А.С., но площадь ЗУ:9 по данному варианту составляет 779,69 кв.м. (с учетом увеличения на 13,5 кв.м. за счет смещения фасадной границы). При таком положении границы, площадь ЗУ:8 составляет 1116,81 кв.м.
Второй вариант положения смежной границы предложен с учетом: фактического положения строений, существующих на местности, обеспечивает расстояние 0,75 м. от стены жилого дома, расположенного на ЗУ:8 (5224-5203) необходимое для обслуживания, учитывает положение границы по межевому плану от 23.10.2017, выполненному ООО "Межевик", учитывает площадь ЗУ:9, составляющую 900 кв.м.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Самойленко Д.В. поддержал свое заключение и пояснил, что определить смежную границу в части огорода, которая существовала на момент покупки Болычевой Е.В. жилого дома, невозможно, однако, им разработаны два варианта прохождения спорной границы на основании имеющихся документов, в том числе и материалов инвентаризации. Наиболее приближенным к документам является вариант N 1.
Разрешая спор по существу и принимая за основу установления границы вариант экспертизы N 1, суд первой инстанции, учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, правомерно исходил из того, что при таком варианте местоположение смежной границы согласуется с материалами технической инвентаризации домовладения N178 по <адрес>, представленными суду ГУП ОО "МР БТИ", а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Л.С.Н., Б.Е.Е., С.Л.А., Д.Т.В..
При этом суд первой инстанции установил, что при покупке Болычевой Е.В. в 2002 году земельного участка, его площадь не измерялась и не устанавливалась.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Кроме того, материалами дела подтверждается и опровергнуто не было, что Болычева Е.В. приобрела земельный участок в тех границах, которые существуют в настоящее время на местности и обозначены по огороду забором в виде сетки-рабицы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что Болычевой Е.В. не было представлено доказательств, подтверждающих, что спорная граница проходила иным образом, чем фактически установленная.
При этом судебная коллегия учитывает, что существующая граница была определена самой Болычевой Е.В. при установлении ею забора из сетки-рабицы.
Доводы апелляционной жалобы Болычевой Е.В. повторяют ее позицию по делу, были предметом рассмотрения суда и мотивированно отклонены, при этом, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, установленных ст.ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болычевой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
