Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-845/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-845/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Шихановой О.Г.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каруева Владимира Оконовича о признании права собственности на животноводческую стоянку по частным жалобам заявителя Баяновой Цаган Владимировны, третьего лица Давтаева Вахи Хароновича на определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 27 июля 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., объяснения представителя заявителя Убушиева Б.Б., третьего лица Давтаева В.Х., представителя третьего лица Давтаева В.Х. - Эрендженова Н.Н., представителя автономного учреждения Республики Калмыкия "Микрокредитная компания "Центр развития предпринимательства" Куканова Д.В., поддержавших доводы частных жалоб, объяснения представителей Каруева В.О. - Доногруппова Н.А., Каруева Б.В., возражавших против доводов частных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Баянова Ц.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
В обоснование заявления указала, что решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2015 года за Каруевым О.В. признано право собственности на животноводческую стоянку, состоящую из здания дома животновода площадью 70,2 кв. м и кошары площадью 1058,7 кв. м, расположенную в *** км по направлению на север от п. ****.
15 ноября 2017 года Каруев В.О. обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Давтаеву В.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 7 марта 2018 года Баянова Ц.В. привлечена в качестве соответчика по делу.
С указанного момента ей стало известно о том, что на перешедшую к ней по наследству животноводческую стоянку имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Каруева В.О.
Считала, что на момент подачи иска Каруев В.О. должен был знать о наличии зарегистрированного права собственности на животноводческую стоянку за О. (мать Баяновой Ц.В.).
Каруев В.О. умолчал о том, что в 2005 году животноводческая стоянка была у него изъята.
Просила отменить решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представители заявителя Баянов В.А., Убушиев Б.Б. заявление поддержали.
Представители Каруева В.О. - Каруев Б.В., Доногруппов Н.А. просили в удовлетворении заявления отказать. Третье лицо Давтаев В.Х. и его представитель Эрендженов Н.Н., представитель третьего лица автономного учреждения Республики Калмыкия "Микрокредитная компания "Центр развития предпринимательства" Куканов Д.В. поддержали доводы заявления.
Заявитель Баянова Ц.В., Каруев В.О., представители администрации Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия, администрации Кегультинского сельского муниципального образования Кетченеровского района Республики Калмыкия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия в суд не явились.
Определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 27 июля 2018 года в удовлетворении заявления Баяновой Ц.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.
В частной жалобе заявитель Баянова Ц.В. просит определение суда отменить и удовлетворить заявление. Указывает, что она в качестве вновь открывшегося обстоятельства указала не новое доказательство, а на существенное для дела обстоятельство - изъятие животноводческой стоянки у Каруева В.О. в 2005 году.
В частной жалобе третье лицо Давтаев В.Х. просит определение суда отменить и удовлетворить заявление Баяновой Ц.В., ссылаясь на аналогичные доводы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Баянова Ц.В., представители администрации Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия, администрации Кегультинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, а также Каруев В.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.
Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2015 года, Баянова Ц.В. указала, что 08 апреля 2014 года ее мать О. приобрела спорную животноводческую стоянку по договору купли-продажи с автономным учреждением Республики Калмыкия "Центр развития предпринимательства". О том, что она является собственником, Каруев В.О. не мог не знать и скрыл данное обстоятельство от суда. Каруев В.О. умолчал о том, что в 2005 году животноводческая стоянка была изъята у него и передана на баланс РГУП "Кегульта".
Отказывая в удовлетворении заявления Баяновой Ц.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, решения Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2015 года, суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются новыми доказательствами.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, об отсутствии оснований к пересмотру решения суда.
Так, Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. Указанные заявителем обстоятельства не относятся к приведенному перечню.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, указанные в заявлении Баяновой Ц.В., по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по вынесенному решению.
Таким образом, обжалуемое определение принято судом с соблюдением норм процессуального права и оснований к его отмене по доводам частных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 27 июля 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи О.Г. Шиханова
Е.В. Антаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
