Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-845/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-845/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,
при секретаре Калиновой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску Шмелева Юрия Викторовича Чикина Владимира Владимировича на решение Советского районного суда города Рязани от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Шмелева Юрия Викторовича - удовлетворить частично.
Взыскать с Сорокина Андрея Сергеевича в пользу Шмелева Юрия Викторовича задолженность по договору займа от 01.07.2016 г. в сумме 1 000 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом за период с 02.07.2016 г. по 07.02.2018 г. в размере 124 318 рублей 49 коп., неустойку в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 25 464 рубля 09 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шмелева Юрия Викторовича о взыскании неустойки, судебных расходов - отказать.
Встречные исковые требования Сорокина Сергея Гавриловича, Сорокиной Ирины Сергеевны к Шмелеву Юрию Викторовичу о признании договора поручительства незаключенным - удовлетворить.
Взыскать со Шмелева Юрия Викторовича в пользу Сорокина Сергея Гавриловича государственную пошлину в размере 300 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя истца Шмелева Ю.В. Чикина В.В., представителя ответчика Сорокина С.Г. Щербаковой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шмелев Ю.В. обратился в суд с иском к Сорокину А.С., Сорокину С.Г., Сорокиной И.С. о взыскании долга по договору займа, в обоснование указал, что 01.07.2016 г. между истцом и Сорокиным А.С. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику по расписке денежные средства в размере 1 000 000 руб., сумма займа подлежала возврату по частям ежегодными платежами в размере не менее 300 000 руб. до 01 июля каждого года, в полном объеме возврат суммы займа должен был быть произведен в срок до 01.07.2019 г. Также указал, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа было дано поручительство Сорокина С.Г. и Сорокиной И.С., что также подтверждается данной распиской. В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату части займа в срок, ссылаясь на ст.309, ст.363, п.2 ст.811 ГК РФ, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать солидарно с Сорокина А.С., Сорокина С.Г., Сорокиной И.С. в свою пользу сумму займа в размере 1 000 000 руб., проценты на сумму займа в размере 124 318 руб. 49 коп., неустойку в размере 328 500 руб., судебные расходы в размере 36 664 руб. 09 коп.
Сорокин С.Г., Сорокина И.С. обратились со встречным иском к Шмелеву Ю.В. о признании договора поручительства незаключенным, в обоснование которого, со ссылками на ст.ст. 361-363, 420, 431-434 ГК РФ, было указано, что расписка не отвечает требованиям, предъявляемым к договору поручительства, в силу чего оснований для солидарной ответственности Сорокина С.Г., Сорокиной И.С. по обязательствам Сорокина А.С. перед Шмелевым Ю.В. не имеется.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение о частичном удовлетворении требований Шмелева Ю.В., об удовлетворении встречного иска Сорокина С.Г. и Сорокиной И.С..
В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному иску Шмелева Ю.В. Чикин В.В. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение о взыскании с Сорокина А.С., Сорокина С.Г. и Сорокиной И.С. солидарно в пользу Шмелева Ю.В. суммы займа, процентов по договору займа, неустойку и судебные расходы. Согласно доводов апелляционной жалобы выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Кроме того, представитель истца по первоначальному иску указывает на то, что истцам по встречному иску должно быть отказано в удовлетворении их иска в связи с злоупотреблением указанными лицами правом, а также ссылается на необоснованное снижением судом неустойки и суммы судебных расходов.
В письменных возражениях Сорокин С.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чикин В.В. поддержал апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сорокина С.Г. Щербакова Т.И. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Разрешая заявленные требования суд, вопреки утверждению апеллятора, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.
Так, в соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 01.07.2017 г. между сторонами заключен договор займа, по которому Сорокин А.С. взял в долг у Шмелева Ю.В. денежную сумму в размере 1000000 рублей со сроком возврата до 01.07.2019 г., погашение займа осуществляется ежегодными платежами в сумме не менее 300 000 руб. до 01 июля каждого года, за каждый день просрочки возврата займа Сорокин А.С. обязался выплачивать 0,5%. Данный факт подтверждается распиской, выполненной Сорокиным А.С..
После подписи Сорокина А.С. в указанной расписке также имеется указание, что Сорокин С.Г. и Сорокина И.С. поручаются за своего сына Сорокина А.С..
До настоящего времени полученную сумму займа Сорокин А.С. не возвратил, обязательство по возврату части займа в предусмотренный договором срок не исполнил, что подтверждается нахождением у истца Шмелева Ю.В. долговой расписки, данный факт сторонами не оспаривался.
Истцом Шмелевым Ю.В. заявлено требование о взыскании с ответчиков Сорокина А.С., Сорокина С.Г., Сорокиной И.С. суммы долга в солидарном порядке.
Разрешая спор суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 160, 361, 362, 363, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шмелева Ю.В. о солидарном порядке взыскания задолженности с ответчиков и об удовлетворении встречных требований Сорокина С.Г. и Сорокиной И.С. о признании договора поручительства незаключенным, поскольку истцом по первоначальному иску не представлено доказательств заключения сторонами договора поручительства, а из представленной расписки не усматривается достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора поручительства.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что расписка от 01 июля 2016 года не содержит существенных условий, предусмотренных ст. ст. 361 - 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для согласования сторонами при заключения договора поручительства.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку в расписке не указано лицо, в пользу которого поручаются Сорокин С.Г. и Сорокина И.С., не указан объем поручительства, вид ответственности указанных лиц - солидарная или субсидиарная, срок поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Вместе с тем договор поручительства между Шмелевым Ю.В. и Сорокиным С.Г., Сорокиной И.С. заключен не был, письменная форма договора поручительства, как того требует ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена не была, не определены стороны договора поручительства, не согласованы его условия.
Из расписки от 01 июля 2016 года не следует, что Сорокин С.Г. и Сорокина И.С. приняли на себя обязательства отвечать солидарно или субсидиарно перед Шмелевым Ю.В. за неисполнение или ненадлежащее исполнение Сорокиным А.С. обязательств по указанной расписке.
Указание в расписке, что Сорокин С.Г. и Сорокина И.С. поручаются за своего сына Сорокина А.С., проставление их подписей и паспортных данных, договором поручительства не является.
Учитывая, что расписка от 01 июля 2016 года не содержит существенных условий, согласование которых необходимо при заключении договора поручительства, оснований для удовлетворения исковых требований Шмелева Ю.В. о солидарном порядке взыскания задолженности с ответчиков не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Шмелеву Ю.В. в части удовлетворения требований о взыскании в его пользу в солидарном порядке с Сорокина С.Г., Сорокиной И.С. суммы долга, процентов, неустойки и судебных расходов, поскольку для этого отсутствуют правовые основания.
Соответственно, обоснованным является и вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречных требований Сорокина С.Г. и Сорокиной И.С. к Шмелеву Ю.В. о признании договора поручительства незаключенным.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя истца по первоначальному иску Чикина В.В. о несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, которые сводятся к необходимости удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору займа от 01.07.2016 года в солидарном порядке с Сорокина А.С., Сорокина С.Г. и Сорокиной И.С., судебная коллегия находит несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму займа в размере 1000000 рублей с ответчика Сорокина А.С., являющегося должником по договору займа.
Разрешая исковые требования по первоначальному иску о взыскании процентов на сумму займа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 809 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца.
На основании представленного истцом по первоначальному иску расчета, проверенного судом и признанного арифметически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требования, взыскания с ответчика Сорокина А.С. суммы процентов в размере 124 318 руб. 49 коп..
Частично удовлетворяя требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался договором займа, которым предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, а также положениями ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы взыскиваемой неустойки с 328 500 руб. до 50 000 руб..
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 100 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. С учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, длительности судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в размере 10 000 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика Сорокина А.С. в пользу истца Шмелева Ю.В. взыскана государственная пошлина в размере 15 464 руб. 09 коп., со Шмелева Ю.В. в пользу Сорокина С.Г. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. Расходы на оформление доверенности судом не отнесены к судебным издержкам. В данной части решение не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованно заниженном размере взысканной судом неустойки не может повлечь отмены правильного по существу решения суда.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Из материалов дела не усматривается, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что заявленная истцом неустойка в сумме 328 500 руб. явно не соответствует последствиям нарушения принятого ответчиком на себя обязательства, и поэтому применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку с учетом обстоятельств дела до 50 000 руб..
Довод апелляционной жалобы представителя истца по первоначальному иску Чикина В.В. о злоупотреблении правом ответчиками по первоначальному иску - истцами по встречному иску Сорокиным С.Г. и Сорокиной И.С. и необходимости применения ст. 10 ГК РФ судебной коллегией не принимается.
Так, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Истцом Шмелевым Ю.В. не доказан факт того, что ответчики по первоначальному иску Сорокин С.Г. и Сорокина И.С. действовали недобросовестно, поскольку судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований, заявленных последними.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя взысканных в пользу Шмелева Ю.В. не отвечает принципу разумности, судебной коллегией отклоняется, поскольку направлен на переоценку выводов суда, которые согласуются с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, не опровергают их правильность.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Рязани от 08 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску Шмелева Юрия Викторовича Чикина Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
