Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 33-845/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 33-845/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Кечуткиной Н.С., действующей за себя и в интересах недееспособного К.В.И., к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" о возмещении ущерба, причинённого пожаром, компенсации морального вреда и взыскании штрафа по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" Симонян Т.Г. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2018 г. о возвращении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Кечуткиной Н.С., действующей за себя и в интересах недееспособного К.В.И., к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" (далее по тексту - ООО "ГУК Октябрьского района") о возмещении ущерба, причинённого пожаром, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Представитель ответчика ООО "ГУК Октябрьского района" Симонян Т.Г. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2018 г. апелляционная жалоба со всеми приложенными к ней документами возвращена ответчику ООО "ГУК Октябрьского района".
Не согласившись с данным определением, представитель ООО "ГУК Октябрьского района" Симонян Т.Г. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. Указывает, что: недостатки, указанные в определении судьи от 28 декабря 2017 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок исправить не представилось возможным, поскольку был наложен арест на банковский счёт ООО "ГУК Октябрьского района".
В возражениях на частную жалобу Кечуткина Н.С., действующая за себя и в интересах недееспособного К.В.И., просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "ГУК Октябрьского района" Симонян Т.Г. доводы частной жалобы поддержал.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу частей 1, 4, 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Кечуткиной Н.С., действующей за себя и в интересах недееспособного К.В.И., к ООО "ГУК Октябрьского района" о возмещении ущерба, причинённого пожаром, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 г.
28 декабря 2017 г. в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия от представителя ООО "ГУК Октябрьского района" Симонян Т.Г. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2017 г. поименованная выше жалоба оставлена без движения, предоставлен срок устранить указанные в мотивировочной части определения недостатки апелляционной жалобы. При этом разъяснено, что согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Основанием для принятия такого процессуального решения послужило несоответствие поданной апелляционной жалобы требованиям пункта 3 части 1 и части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно указано ненадлежащее решение суда, которое обжалуется и не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции копия определения судьи от 28 декабря 2017 г. получена ООО "ГУК Октябрьского района" 10 января 2018 г.
В связи с тем, что в установленный срок недостатки апелляционной жалобы не исправлены, определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2018 г. апелляционная жалоба возвращена ООО "ГУК Октябрьского района".
Оснований не согласиться с указанным выводом судьи судебная коллегия не находит, поскольку в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исправлении недостатков поданной апелляционной жалобы в установленный срок, не содержится.
Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также надлежаще оформленная апелляционная жалоба в указанный в определении срок не представлены. В этой связи у судьи имелись процессуальные основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения апелляционной жалобы.
При этом определение судьи от 28 декабря 2017 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.
Исправленная апелляционная жалоба и платёжное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины, поступили в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия лишь 22 января 2018 г.
Довод частной жалобы о том, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок исправить не представилось возможным, поскольку был наложен арест на банковский счёт ООО "ГУК Октябрьского района", основанием для отмены оспариваемого определения судьи не является.
ООО "ГУК Октябрьского района" вправе было обратиться в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, приложив документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации) либо с заявлением о продлении установленного судом срока в силу статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако своим правом не воспользовалось.
Кроме того, доказательств, подтверждающих наложение ареста на счёт ООО "ГУК Октябрьского района", апеллянтом не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение судьи о возвращении апелляционной жалобы является обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ГУК Октябрьского района" Симонян Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
