Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 октября 2017 года №33-845/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 33-845/2017
 
19 октября 2017 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.
судей Джульчигиновой В.К.
Дорджиева Б.Д.
при секретаре Бадаеве М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Бадмаеву Д.П., Шунгаевой Е.Б., Шунгаеву Б.Д., Бадмаеву Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ответчика Шунгаева Б.Д. - Тахнина А.Ю. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д., объяснения представителя ответчика Шунгаева Б.Д. - Тахнина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Таибова Р.Т., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 23 марта 2012 года между Банком и индивидуальным предпринимателем Бадмаевым Д.П. заключен кредитный договор на сумму 8000 000 руб. под 14 % годовых сроком до 15 марта 2017 года. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Шунгаевой Е.Б., Шунгаевым Б.Д., 20 октября 2014 года договор об ипотеке (залоге недвижимости) с Бадмаевым Д.П.
Дополнительными соглашениями от 29 марта 2013 года, 28 июня 2013 года, 30 декабря 2013 года, 3 апреля 2014 года, 31 октября 2014 года кредитный договор от 23 марта 2012 года пролонгирован, установлена процентная ставка в размере 13, 99% с окончательным сроком возврата кредита-15 марта 2017 года. В нарушение условий договоров заемщиком обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются. Требование Банка от 16 февраля 2016 года ответчиками не исполнены. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 7 апреля 2016 года составляет 12340593 руб. 81 коп., из них: основной долг - 7993922 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом - 2768048 руб. 86 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга - 990037 руб. 53 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 544 691 руб., комиссия за обслуживание кредита - 43893 руб. 55 коп.
Банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 12340593 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 20 октября 2014 года путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены имущества - 21039 000 руб.: нежилое помещение, общей площадью 1118, 5 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал: 1-14, 16. 22, 23, 27, 28, 31, 33; 1 этаж: 1-10, 14-24. Этаж: подвал, 1 Литер:1, кадастровый (или условный) номер: 08:14:030508:5225, расположенное по адресу: г. Элиста, 1 микрорайон, дом № 6; обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 23 марта 2012 года путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены имущества-10 063 500 руб. встроенные нежилые помещения первого этажа, назначение: нежилое, инвентарный номер: 85:000:001:002863000, условный номер: 08-08-01/011/2005-516, общей площадью 354 кв.м., расположенные по адресу: г. Элиста, 3 микрорайон, дом 22.
В судебное заседание представитель Банка Таибов Р.Т. не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчики Бадмаев Д.П., Шунгаева Е.Б., Шунгаев Б.Д., надлежаще извещенные о времени и дате судебного заседания, в суд не явились.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июня 2016 года исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Бадмаева Д.П., Шунгаевой Е.Б., Шунгаева Б.Д., Бадмаева Д.П. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» взыскана солидарно задолженность по состоянию на 7 апреля 2016 года по кредитному договору № 123613/0022 от 23 марта 2012 года в размере 12340 593 руб. 81 коп., из которых: основной долг - 7993922 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом - 2768048 руб. 86 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга - 990037 руб. 53 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 544 691 руб., комиссия за обслуживание кредита - 43 893 руб. 55 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 123613/0022-7 от 23 марта 2012 года путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены имущества 10063 500 руб. встроенные нежилые помещения первого этажа, назначение: нежилое, инвентарный номер: 85:000:001:002863000, условный номер: 08-08-01/011/2005-516, общей площадью 354 кв.м., расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 3 микрорайон, дом 22.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 123613/0022-7/1 от 20 октября 2014 года путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены имущества 21039 000 руб.: нежилое помещение, общей площадью 1118, 5 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал: 1-14, 16, 22, 23, 27, 28, 31, 33; 1 этаж: 1-10, 14-24. Этаж: подвал, 1 Литер: 1, кадастровый (или условный) номер: 08:14:030508:5225, расположенное по адресу: Россия, Республика Калмыкия, г. Элиста, 1 микрорайон, дом № 6.
С индивидуального предпринимателя Бадмаева Д.П., Шунгаевой Е.Б., Шунгаева Б.Д., Бадмаева Д.П. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 16 500 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе представитель Шунгаева Б.Д. - Тахнин А.Ю., просит решение суда изменить, уменьшить суммы взыскания по договору поручительства, также снизить размер неустойки до разумных пределов, признать незаконным взыскание комиссии за обслуживание кредита, ссылаясь на то, что заемщик платежи по кредиту не производил более года, поэтому в силу части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с поручителя Шунгаева Б.Д. задолженности в полном объеме не имеется. Кроме того, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 марта 2012 года между АО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем Бадмаевым Д.П. заключен кредитный договор № 123613/0022 на сумму 8 000 000 руб. под 14% годовых сроком до 15 марта 2017 года на приобретение взрослого поголовья крупного рогатого скота.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита, перечислив сумму 8 000 000 руб. на счет Бадмева Д.П., что подтверждается банковским ордером № 1 от 28 марта 2012 года.
Ответчик Бадмаев Д.П. свои обязательства по возврату кредита с начисленными процентами в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором, не исполняет. Требование Банка от 16 февраля 2016 года о погашении просроченной задолженности ответчиками не исполнены.
Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения договорных обязательств по кредиту между Банком и Шунгаевой Е.Б. заключены договоры поручительства № 123613/0022-9/1, с Шунгаевым Б.Д. № 123613-9/2 от 23 марта 2012 года; с Шунгаевым Б.Д. договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 123613/0022-7 от 23 марта 2012 года, с Бадмаевым Д.П. договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 123613/0022-7/1 от 20 октября 2014 года.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик Бадмаев Д.П. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, несвоевременно и не в полном объеме производил погашения, с него и его поручителей Шунгаевой Е.Б. и Шунгаева Б.Д. подлежит взысканию солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору.
Из пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из договора поручительства, срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик Бадмаев Д.П. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что последний платеж заемщиком Бадмаевым Д.П. был осуществлен 4 августа 2015 года в размере 38085 руб. 82 коп.
Между тем, Банк обратился в суд с иском 27 апреля 2016 года, то есть в период действия договора поручительства.
Таким образом, довод жалобы представителя ответчика Шунгаева Б.Д. - Тахнина А.Ю. о том, что в удовлетворении исковых требований Банка к поручителям следует отказать в связи с истечением годичного срока после наступления срока исполнения заемщиком соответствующей части обязательства, является необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с вышеуказанными нормами закона, суду предоставлена возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Между тем, каких-либо доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Шунгаевым Б.Д. и его представителем Тахниным А.Ю. суду не представлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
Заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июня 2016 г. оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка