Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 10 ноября 2017 года №33-845/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2017 года Дело N 33-845/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Сушковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Остякова В.В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28 августа 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования Остяковой Е. В. к Остякова В.В. о разделе совместно нажитого имущества, долгов удовлетворить частично.
Признать за Остякова В.В. право собственности и оставить в пользовании транспортное средство <...>, <...> года выпуска, регистрационный номер <...>.
Взыскать с Остякова В.В. в пользу Остяковой Е. В. денежную компенсацию за транспортное средство <...>, <...> года выпуска, регистрационный номер <...>, в размере 160 000 рублей.
Признать долговые обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 01 сентября 2010 г. N <...> и кредитному договору от 11 июня 2015 г. N <...> общими долгами Остяковой Е. В. и Остякова В.В..
Признать за Остяковой Е. В. и Остякова В.В. обязанность по погашению долга по кредитному договору от 01 сентября 2010 г. N <...> в размере по 1/2 суммы основного долга и начисленных процентов.
Взыскать с Остякова В.В. в пользу Остяковой Е. В. денежную компенсацию 1/2 доли, выплаченной в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 01 сентября 2010 г. N <...> за период с февраля 2017 года по июль 2017 года в размере 22 100 рублей, по кредитному договору от 11 июня 2015 г. N <...> за период с февраля 2017 года по июль 2017 года в размере 21 631 рубля 70 копеек, всего взыскать 43 731 рубль 70 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Остякова В.В. в пользу Остяковой Е. В. расходы за оказание юридических услуг в размере 4 800 рублей.
Встречные исковые требования Остякова В.В. к Остяковой Е. В. о разделе совместно нажитого имущества, долгов удовлетворить частично.
Взыскать с Остяковой Е. В. в пользу Остякова В.В. денежную компенсацию за транспортное средство <...>, <...> года выпуска, цвет голубой, регистрационный номер <...>, кузов N <...>, в размере 120 000 рублей.
Признать долговые обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 17 октября 2016 г. N <...> общими долгами Остяковой Е. В. и Остякова В.В..
Взыскать с Остяковой Е. В. в пользу Остякова В.В. денежную компенсацию 1/2 доли, выплаченной в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 17 октября 2016 г. N <...> за период с февраля 2017 года по июль 2017 года в размере 27 038 рублей 40 копеек.
В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Остяковой Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 237 рублей 32 копейки.
Взыскать с Остякова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 140 рублей 77 копеек.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску О.В., его представителя Сошенко С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Остякова Е.В. обратилась в суд к О.В. о разделе совместно нажитого имущества, долгов. Требования мотивировала тем, что между нею и ответчиком с 12 ноября 2004 г. зарегистрирован брак. В настоящее время ответчиком подано исковое заявление о расторжении брака без раздела совместно нажитого имущества. От брака имеются <...> дети: О.И., <...> года рождения, и О.В., <...> года рождения, которые проживают с ней. В период брака совместно нажито следующее имущество: автомобиль <...>, <...> года выпуска, регистрационный номер <...>, стоимостью 405 000 рублей, приобретён 16 ноября 2016 г., который находится в пользовании ответчика; кредит N <...> от 01 сентября 2010 г. в размере 480 000 рублей, оформленный в ОАО "Сбербанк России" для покупки, строительства, ремонта недвижимости, остаток задолженности по которому на момент подачи иска составляет 352 278 рублей 78 копеек; кредит N <...> от 11 июня 2015 г. в размере 306 000 рублей, оформленный в ОАО "Сбербанк России", остаток задолженности по которому на момент подачи иска составляет 223 152 рубля 19 копеек. Имущество, которым пользуется ответчик, считает необходимо оставить в его пользовании, с выплатой ей компенсации. Соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между ними не достигнуто. По кредитному договору N <...> от 11 июня 2015 г. заёмщиком выступил один из супругов - истец, а по кредитному договору N <...> от 01 сентября 2010 г. оба супруга являются созаёмщиками. Оба кредита израсходованы на общие нужды семьи, однако гашение долга производит только она, так как ответчик отказывается нести бремя обязанностей по ним. В этой связи, сумма общего долга по кредитному договору, должна быть возложена на ответчика и на неё в равных долях. Просила суд разделить между ней и ответчиком совместно нажитое имущество: автомобиль <...>, <...> года выпуска, регистрационный номер <...>, стоимостью 405 000 рублей, по 1/2 доли, с выплатой компенсации стоимости доли в её пользу в размере 202 500 рублей, транспортное средство оставить в пользовании ответчика; признать долговые обязательства перед ПАО "Сбербанк России" в лице операционного офиса в г. Биробиджане по кредитному договору N <...> от 11 июня 2015 г. общим долгом и разделить по 1/2 доли; взыскать с ответчика в её пользу выплаченную ею за период с февраля 2017 года по 22 июня 2017 г. в ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N <...> от 11 июня 2015 г. в размере 21 646 рублей 70 копеек; взыскать с ответчика в её пользу выплаченную за период с февраля 2017 года по 22 июня 2017 г. в ПАО " Сбербанк России" по кредитному договору N <...> от 01 сентября 2010 г. в размере 15 410 рублей 70 копеек; взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей.
О.В. обратился в суд со встречным иском к Остяковой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, долгов. Просил суд признать автомобиль <...>, <...> года выпуска, цвет <...>, совместно нажитым имуществом. Разделить совместно нажитое имущество супругов, передав в его собственность транспортное средство <...>, <...> года выпуска, регистрационной номер <...>, передав в собственность Остяковой Е.В. транспортное средство <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный номер <...>, признать совместным долгом супругов сумму долга по кредитному договору N <...> от 17 октября 2016 г., оформленный в ПАО "Сбербанк России", определив доли в совместном долге супругов равными по 1/2, взыскать с ответчицы выплаченные в период с февраля 2017 года по 17 июня 2017 г. по кредитному договору N <...> от 17 октября 2016 г. в ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 22 532 рубля.
Определением суда встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, к участию в деле по встречному иску привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ПАО "Сбербанк России", на стороне ответчика Филатова Е.Н.
Истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску Остякова Е.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать долговые обязательства по кредитному договору N <...> от 01 сентября 2010 г. общим долгом супругов, взыскать с О.В. в её пользу выплаченную за период с февраля 2017 года по 22 июля 2017 г. в ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N <...> от 11 июня 2015 г. денежную сумму в размере 21 631 рубль 70 копеек и по кредитному договору N <...> от 01 сентября 2010 г. денежную сумму в размере 22 100 рублей. Кроме того, просила взыскать также расходы за составление заявления об уточнении иска в размере 1 000 рублей. В остальной части требования поддержала. Суду пояснила, что вышеуказанные кредитные обязательства возникли в период брака. Спорным автомобилем <...> пользуется О.В. Автомобиль <...> продан ею в период брака, но с ответчикам они уже не проживали, совместное хозяйство не вели. Денежные средства за автомобиль она ответчику не передавала. Со встречными исковыми требованиями не согласна, кредитный договор N <...> от 17 октября 2016 г. в ПАО "Сбербанк России" оформлен без её согласия, на какие нужды, ей неизвестно. Считает, что автомобиль <...> разделу не подлежит.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску О.В. первоначальные исковые требования не признал, встречные требования уточнил в части взыскания с ответчика выплаченных в период с февраля 2017 года по 17 июля 2017 г. по кредитному договору N <...> от 17 октября 2016 г. в ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 27 038 рублей 40 копеек. В остальной части встречные требования поддержал. Суду пояснил, что с Остяковой Е.В. не проживает с 10 февраля 2017 г., брак расторгнут 19 июля 2017 г. Спорные автомобили приобретены в период брака. Автомобиль <...> находится у него в пользовании, компенсацию за него Остяковой Е.В. не выплачивал. Автомобиль <...> бывшая супруга продала без его ведома, компенсацию за него ему не выплатила. Кредит на приобретение автомобиля <...> он оформлял с согласия Остяковой Е.В., оплачивает его самостоятельно. Кредитный договор в 2010 году был оформлен для приобретения жилья, он является созаёмщиком. С момента прекращения брачных отношений он переводил деньги истице через мобильный банк для погашения данного кредита, но назначение платежа не указывал.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску О.В. Сошенко С.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные требования с учётом их уточнения поддержала. Поддержала позицию своего доверителя.
Третье лицо по встречному иску Филатова Е.Н. в судебном заседании требование Остяковой Е.В. поддержала, указала на необоснованность встречных исковых требований. Суду пояснила, что автомобиль <...> продан ей дочерью, договор составлен, оплата по нему производится в рассрочку. В ГИБДД автомобиль поставлен на учёт. В настоящее время им пользуется дочь Остякова Е.В.
Представитель третьего лица по первоначальному иску и по встречному иску ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе О.В. просит решение суда изменить в части суммы, подлежащей выплате ему за автомобиль <...>. Считает, что в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 150 000 рублей. Мотивирует тем, что указанный автомобиль продан Остяковой Е.В. за 300 000 рублей, что подтверждается представленными ею доказательствами, которым судом не была дана надлежащая оценка. Кроме того, судом необоснованно отклонено его ходатайство о производстве зачёта однородных требований первоначального и встречного исков на том основании, что второй стороной аналогичное требование о взаимозачёте не заявлялось. Считает вывод суда незаконным, поскольку в соответствии со ст. 410 ГК РФ для зачёта достаточно заявления одной стороны.
В апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску О.В. и его представитель Сошенко С.Н. апелляционную жалобу поддержали.
Истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску Остякова Е.В., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда оспаривается ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску только в части суммы, присужденной ему в качестве компенсации за проданный Остяковой Е.В. автомобиль <...> и в части отказа судом произвести зачёт первоначальных и встречных требований, то его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы О.В.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Из материалов дела следует, что 12 ноября 2004 г. между сторонами заключен брак.
В период брака сторонами приобретено следующее, заявленное к разделу, имущество: автомобиль <...>, <...> года выпуска, автомобиль <...>, <...> года выпуска.
Кроме того, в период брака сторонами в ОАО "Сбербанк России" оформлены кредитные договоры: N <...> от 01 сентября 2010 г. на сумму 480 000 рублей для покупки, строительства, ремонта недвижимости, остаток задолженности по которому на момент подачи иска составлял 352 278 рублей 78 копеек; N <...> от 11 июня 2015 г. на сумму 306 000 рублей, остаток задолженности по которому на момент подачи иска составлял 223 152 рубля 19 копеек; N <...> от 17 октября 2016 г.
В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что с 10 февраля 2017 г. стороны проживали раздельно, брак расторгнут 19 июля 2017 г.
Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд, по требованию супругов, определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу п.п. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей.
Суд первой инстанции с учётом мнения сторон, пришёл к выводу о передаче в собственность О.В. автомобиля <...>, <...> года выпуска, регистрационный номер <...>, с выплатой Остяковой Е.В. компенсации половины стоимости данного транспортного средства, которая определена экспертом в размере 320 000 рублей.
С Остяковой Е.В. в пользу О.В. взыскана денежная компенсация за проданное ею транспортное средство <...>, <...> года выпуска, в размере половины стоимости автомобиля, установленной в соответствии с заключением эксперта в размере 240 000 рублей.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Остякова Е.В. продала автомобиль <...>, <...> года выпуска, цвет голубой, кузов N <...> Филатовой Е.Н. за 300 000 рублей с выплатой указанной суммы в срок до августа 2018 года, по 15 000 рублей в месяц. Данные обстоятельства подтверждаются представленными Остяковой Е.В. расписками и ничем не опровергнуты.
При этом первый взнос за указанный автомобиль внесён Филатовой Е.Н. 19 января 2017 г., то есть в период брака между сторонами, поскольку, как следует из их пояснений, фактически они перестали проживать совместно с 10 февраля 2017 г.
Из положений Семейного кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.
В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.
Учитывая, что автомобиль был продан Остяковой Е.В. в период брака и денежные средства от его продажи в размере 15 000 рублей получены также в период брака, то именно на О.В. законом возложена обязанность доказать, что указанные денежные средства потрачены супругой Остяковой Е.В. не в интересах семьи.
Такие доказательства О.В. не представлены.
Исходя из изложенного, поскольку на момент фактического прекращения брачных отношений между сторонами Остяковой Е.В. за автомобиль была получена денежная сумма в размере 15 000 рублей, данная сумма разделу не подлежит.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что разделу подлежит денежная сумма, определённая по договору купли-продажи автомобиля <...> от 19 января 2017 г., за исключением денежной суммы в размере 15 000 рублей, полученной Остяковой Е.В. в день заключения договора (в период брака).
Таким образом, за автомобиль <...> в пользу О.В. подлежит компенсация половины стоимости автомобиля в размере 142 500 рублей.
Кроме того, ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску О.В. в суде первой инстанции было заявлено о взаимозачёте требований сторон, однако суд первой инстанции данный вопрос не разрешил, что противоречит смыслу ст. 138 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что поскольку в данном случае, исходя из позиции О.В., предъявление встречного иска свидетельствует о намерениях стороны прекратить обязательство зачётом однородного требования, на основании ст. 138 ГПК РФ, ст. 410 ГК РФ необходимо произвести зачёт требований сторон.
При этом согласно ст. 410 ГК РФ для зачёта требований достаточно заявления одной стороны.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в части взысканных в пользу сторон денежных средств необходимо произвести взаимозачёт и окончательно взыскать с О.В. в пользу Остяковой Е.В. денежные средства в размере 17 500 рублей (в части компенсации за автомобиль), а также денежную сумму в размере 16 693 рубля 30 копеек (в части компенсации 1/2 доли, выплаченной в счёт погашения задолженностей по кредитным договорам от 01 сентября 2010 г. N <...>, от 11 июня 2015 г. N <...> и от 17 октября 2016 г. N <...> за период с февраля 2017 года по июль 2017 года).
Учитывая, что взысканная в пользу О.В. денежная сумма увеличилась, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с него в доход местного бюджета. Данная сумма составит 4 590 рублей 77 копеек. Однако, учитывая, что при подаче встречного искового заявления О.В. была уплачена государственная пошлина в размере 875 рублей 98 копеек, с него окончательно в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма в размере 3 714 рублей 80 копеек.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28 августа 2017 г. изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования Остяковой Е. В. к Остякова В.В. о разделе совместно нажитого имущества, долгов удовлетворить частично.
Встречные исковые требования Остякова В.В. к Остяковой Е. В. о разделе совместно нажитого имущества, долгов удовлетворить частично.
Признать за Остякова В.В. право собственности и оставить в пользовании транспортное средство <...>, <...> года выпуска, регистрационный номер <...>.
Взыскать с Остякова В.В. в пользу Остяковой Е. В. денежную компенсацию за транспортное средство <...>, <...> года выпуска, регистрационный номер <...>, в размере 160 000 рублей.
Взыскать с Остяковой Е. В. в пользу Остякова В.В. денежную компенсацию за транспортное средство <...>, <...> года выпуска, цвет голубой, регистрационный номер <...>, кузов N <...>, в размере 142 500 рублей.
Произвести взаимозачёт взысканных со сторон в пользу друг друга денежных средств и окончательно взыскать с Остякова В.В. в пользу Остяковой Е. В. денежную сумму в размере 17 500 рублей.
Признать долговые обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 01 сентября 2010 г. N <...> и кредитному договору от 11 июня 2015 г. N <...> общими долгами Остяковой Е. В. и Остякова В.В..
Признать за Остяковой Е. В. и Остякова В.В. обязанность по погашению долга по кредитному договору от 01 сентября 2010 г. N <...> в размере по 1/2 суммы основного долга и начисленных процентов.
Признать долговые обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 17 октября 2016 г. N <...> общими долгами Остяковой Е. В. и Остякова В.В..
Взыскать с Остякова В.В. в пользу Остяковой Е. В. денежную компенсацию 1/2 доли, выплаченной в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 01 сентября 2010 г. N <...> за период с февраля 2017 года по июль 2017 года в размере 22 100 рублей, по кредитному договору от 11 июня 2015 г. N <...> за период с февраля 2017 года по июль 2017 года в размере 21 631 рубля 70 копеек, всего взыскать 43 731 рубль 70 копеек.
Взыскать с Остяковой Е. В. в пользу Остякова В.В. денежную компенсацию 1/2 доли, выплаченной в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 17 октября 2016 г. N <...> за период с февраля 2017 года по июль 2017 года в размере 27 038 рублей 40 копеек.
Произвести взаимозачёт взысканных со сторон в пользу друг друга денежных средств по оплате кредитных обязательств и окончательно взыскать с Остякова В.В. в пользу Остяковой Е. В. денежную сумму в размере 16 693 рубля 30 копеек.
Взыскать с Остякова В.В. в пользу Остяковой Е. В. расходы за оказание юридических услуг в размере 4 800 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
Взыскать с Остяковой Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 237 рублей 32 копейки.
Взыскать с Остякова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 714 рублей 80 копеек".
Апелляционную жалобу Остякова В.В. считать частично удовлетворённой.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка