Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-845/2017, 33-16/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-16/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Баюры Л.Н., Бирючковой О.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Север-Авто-М" к Гарбуз З.В., Приходько Э.А. о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий ее недействительности
по апелляционной жалобе Гарбуз З.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя ответчика Гарбуз З.В. - Голованя И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Север-Авто-М" - Драненко Д.Т. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Север-Авто-М" (далее - ООО "Север-Авто-М", Общество) обратилось в суд к Гарбуз З.В., Приходько Э.А. о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий ее недействительности.
В обоснование требований истец указал, что решением Магаданского городского суда от 2 сентября 2016 года постановлено взыскать с Гарбуз З.В. в пользу Общества материальный ущерб, причиненный заливом, в сумме 2183355 рублей 10 копеек, судебные расходы в размере 14421 рубль 90 копеек.
23 декабря 2016 судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Магаданский ГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области) возбуждено исполнительное производство N 311314/16/49013-ИП в связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
7 февраля 2017 года ответчиками Гарбуз З.В. и Приходько Э.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Гарбуз З.В. продала Приходько Э.А. здание гаражного бокса общей площадью 25,5 кв.м, кадастровый N..., расположенное на земельном участке с кадастровым номером N... по <адрес>.
Обращал внимание, что Гарбуз З.В. работает старшим бухгалтером общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Магсервис", директором которого является Приходько Э.А. Учредитель данного общества - супруг Гарбуз З.В. - Г., что свидетельствует о взаимосвязи продавца и покупателя гаражного бокса.
Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 7 февраля 2017 года цена недвижимого имущества составила 300000 рублей, данная сумма передана Гарбуз З.В. в момент подписания договора. Вместе с тем денежные средства не переданы ООО "Север-Авто-М" в счет погашения задолженности.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать сделку по продаже указанного недвижимого имущества недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
В ходе рассмотрения дела истец оспаривал представленную ответчиками справку оценщика Х. от 18 октября 2017 года, согласно которой рыночная стоимость отчужденного Гарбуз З.В. гаража составляет 272000 рублей, в связи с несоответствием документа требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Определением судьи Магаданского городского суда от 13 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Росреестра).
Решением Магаданского городского суда от 25 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.
Договор купли-продажи от 7 февраля 2017 года недвижимого имущества - здания гаражного бокса с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N..., заключенный между Гарбуз З.В. и Приходько Э.А., признан недействительным.
Суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с Гарбуз З.В. в пользу Приходько Э.А. стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи от 7 февраля 2017 года в сумме 300000 рублей.
На Приходько Э.А. возложена обязанность возвратить Гарбуз З.В. здание гаражного бокса.
Судом постановлено прекратить право собственности и погасить регистрационную запись о переходе права собственности Гарбуз З.В. к Приходько Э.А. на указанное недвижимое имущество.
С каждого из ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины по 3000 рублей.
Не согласившись с решением суда, Гарбуз З.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на рассмотрение в суд по месту ее жительства в городе <...Н......>.
Утверждает, что спорная сделка купли-продажи недвижимого имущества, принадлежавшего ей на законных основаниях и свободного от притязаний третьих лиц, не может быть признана недействительной в силу ничтожности.
Указывает, что ответчик Приходько Э.А., действуя как добросовестный приобретатель, вносил оплату коммунальных платежей, нес другие расходы по содержанию гаражного бокса.
Обращает внимание на отсутствие у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении гаражного бокса от 13 апреля 2017 года, так как она не являлась собственником объекта недвижимости на дату вынесения указанного постановления.
Отмечает, что в апреле 2017 года не проживала с супругом, который не оказывал материальной помощи на содержание их общего ребенка, размер ее заработной платы составляет <.......> рублей. Денежные средства, вырученные от продажи гаражного бокса, потрачены на оплату долгов, возникших по причине тяжелого материального положения.
Считает, что гражданское дело подлежит передаче в суд по месту ее регистрации и постоянного жительства в городе <...Н.......>.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Ответчик Гарбуз З.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП N1 УФССП России по Магаданской области Барсукова М.А., Управление Росреестра, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении в их отсутствие не поступало. Ответчику Приходько Э.А. направлены судебные повестки и телеграммы по месту его регистрации и месту проживания. Согласно информации, представленной органом почтовой связи, телеграммы адресату не доставлены, квартиры закрыты, по оставленным извещениям он за телеграммами не является. С учетом изложенного, руководствуясь частями 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения участвующих лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, если установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 2 сентября 2016 года с Гарбуз З.В. в пользу ООО "Север-Авто-М" взыскан материальный ущерб, причиненный заливом, в сумме 2183355 рублей 10 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14421 рубль 90 копеек, а всего 2197777 рублей (л.д. 27-30, 32-34).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области от 23 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство N 311314/16/49013-ИП в отношении должника Гарбуз З.В.
7 февраля 2017 года между Гарбуз З.В. (продавец) и Приходько Э.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания гаражного бокса с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N... (л.д. 57-58).
По условиям договора цена имущества составила 300000 рублей, оплата произведена покупателем в полном объеме (пункты 2.1, 2.2 договора).
На дату возникновения спора правообладателем спорного объекта недвижимости является Приходько Э.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2017 года на денежные средства должника Гарбуз З.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание (л.д. 170-171).
20 марта 2017 года с расчетного счета Гарбуз З.В. на депозитный счет Магаданского ГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области поступили и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 154 рубля 90 копеек (л.д. 176-177).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2017 года обращено взыскание на доходы должника в обществе с ограниченной ответственностью "ТД Магсервис" с удержанием 50% доходов (л.д. 181-182).
Из сообщения заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Магаданского ГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области П. от 10 октября 2017 года следует, что взыскание из заработной платы Гарбуз З.В. не производится в связи с возвращением постановления в адрес отдела как неполученного (л.д. 88-89).
13 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении гаражного бокса с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 187).
Согласно письму Управления Росреестра от 24 апреля 2017 года провести государственную регистрацию ограничения на совершение действий по регистрации на гаражный бокс не представляется возможным, так как должник Гарбуз З.В. не является собственником данного объекта недвижимости (л.д. 186).
В объяснениях судебному приставу-исполнителю от 19 апреля 2017 года должник сообщила, что погасить задолженность не может, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет, грузовой автомобиль продан летом 2016 года, ее доход составляет <.......> рублей в месяц, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок (л.д. 183).
Также судом было установлено, что в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя Гарбуз З.В. было отчуждено движимое имущество: грузовой автомобиль-цистерна, <.......> года выпуска, три моторные лодки - , <.......> года выпуска, , <.......> года выпуска и , <.......> года выпуска.
Вместе с тем денежные средства от реализации данного имущества в целях погашения ущерба, взысканного на основании судебного акта, Обществу не поступали.
Из сообщения судебного пристава исполнителя от 25 октября 2017 года следует, что должником не исполнено решение суда от 2 сентября 2016 года о взыскании материального ущерба в сумме 2197777 рублей (л.д. 176-177).
Разрешая исковые требования, суд верно исходил из того, что Гарбуз З.В., будучи осведомленной о наличии обязанности возместить истцу причиненный ущерб, злоупотребляя правом, продала недвижимое имущество - здание гаражного бокса, при этом вырученные от его продажи денежные средства на погашение долга не направила.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности ответчика при осуществлении гражданских прав и наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Действия Гарбуз З.В. по заключению договора от 7 февраля 2017 года нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уклонение от исполнения обязательств перед ООО "Север-Авто-М" путем уменьшения своего имущества с целью избежать возможности обращения на него взыскания.
При рассмотрении дела по иску Общества о взыскании материального ущерба Гарбуз З.В. представляла свои возражения, была осведомлена о вынесенном 2 сентября 2016 года судебном решении, обжаловала его в суд апелляционной инстанции. Также ответчик знала и о возбужденном исполнительном производстве.
Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки и государственной регистрации перехода права собственности на отчужденное недвижимое имущество к Приходько Э.А. ответчик Гарбуз З.В. достоверно знала о существовании у нее неисполненных долговых обязательств перед истцом и не могла не предвидеть обращение взыскания на гаражный бокс, но совершила его отчуждение.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не оспаривала, что вырученные от сделки денежные средства не перечисляла в счет погашения долга перед ООО "Север-Авто-М".
Изложенное подтверждает вывод суда о том, что при заключении оспариваемой сделки Гарбуз Э.В. было допущено злоупотребление правом.
Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение, связанное с фактическим прекращением брачных отношений в апреле 2017 года, не принимается во внимание, поскольку не опровергает выводов суда о недобросовестности поведения ответчика при заключении сделки в феврале 2017 года.
Довод жалобы об отсутствии у пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении гаражного бокса не имеет правового значения для разрешения спора о недействительности договора купли-продажи.
Довод жалобы о нарушении судом правил подсудности по настоящему делу несостоятелен.
Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения дела как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции Гарбуз З.В. с 2 мая 2017 года зарегистрирована по адресу: <адрес>. Ответчик Приходько Э.А. зарегистрирован и проживает в городе Магадане. С учетом положений статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявлен истцом с соблюдением требований о подсудности. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, заявленного в апелляционной жалобе, о направлении настоящего дела для рассмотрения в суд города <...Н......> судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика Гарзуз З.В., изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарбуз З.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи Л.Н. Баюра
О.А. Бирючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
