Дата принятия: 22 марта 2022г.
Номер документа: 33-8451/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года Дело N 33-8451/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.,
судей Захаровой Е.Ю., Чабан Л.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министерства природных ресурсов Краснодарского края к Карпенко Юлии Борисовне о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе представителя министерства природных ресурсов Краснодарского края на основании доверенности Сопиной Дарьи Романовны на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2021г.
Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в суд с иском к Карпенко Ю.Б. о взыскании неустойки.
В обоснование исковых требований указано, что между министерством природных ресурсов Краснодарского края и Карпенко Ю.Б. заключен договор аренды лесного участка N<...> от 20.12.2018 года на срок 49 лет, в соответствии с условиями которого ответчику по акту приема-передачи от 20.12.2018 года передан в аренду лесной участок, расположенный по адресу: <...>, части выдел 12,13,15, кадастровый номер <...> площадью 2,1777 га, арендатор не выполнил подпункт "г" п.3.4 договора, в течение 6 месяцев со дня заключения договора не разработал и представил арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы, за что п.4.2 договора предусмотрена ответственность, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы в размере <...> рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечение установленного срока, договор считается заключенным 22.01.2019 года, истечение срока подготовки проекта освоения лесов наступило 22.07.2019 года, 11.06.2021 года ответчиком на государственную экспертизу предоставлен проект освоения лесов, по состоянию на 08.07.2021 года за ответчиком числится задолженность по уплате неустойки в размере <...> рублей.
Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановилвзыскать с Карпенко Юлии Борисовны в пользу министерства природных ресурсов Краснодарского края неустойку, зачисляемую в бюджет Краснодарского за период с 01.08.2018 года по 31.05.2021 года по договору аренды лесного участка N<...> от 20.12.2018 года в размере сто тысяч рублей, государственную пошлину в размере <...> <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель министерства природных ресурсов Краснодарского края на основании доверенности Сопина Д.Р. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о снижении неустойки до <...> руб.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель министерства природных ресурсов Краснодарского края на основании доверенности Калякин Р.В. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.
Представитель ответчика Карпенко Ю.Б., действующая на основании доверенности - Лазуткина Е.Н. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагает решение законным и обоснованным.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ) и выражение согласованной воли всех его сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из оспариваемого судебного акта и материалов дела, в между истцом министерством природных ресурсов Краснодарского края и Карпенко Ю.Б. заключен договор аренды лесного участка <...> от 20.12.2018 года на срок 49 лет, по акту приема-передачи от 20.12.2018 года истцом ответчику передан лесной участок, расположенный по адресу: Краснодарский <...>, части выделов 12,13.15 кадастровый номер <...> площадью 2,1777 га. Согласно п.п. 3.4, 4.1, 4.2 заключенного между сторонами договора, арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, арендатор и арендодатель несут ответственность согласно законодательству РФ и договору.
Арендатор уплачивает арендодателю неустойку за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" п.3.4 договора или использование лесного участка без проекта освоения лесов в размере <...> рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.
Проект освоения лесов ответчиком на государственную экспертизу предоставлен 11.06.2021 года.
В судебном заседании суда первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком условий заключенного между сторонами договора в части несвоевременного представления проекта освоения лесов на государственную экспертизу, из представленного истцом расчета задолженности, проверенного судом, следует, что по состоянию на 08.07.2021 года за ответчиком числится задолженность по уплате неустойки в размере <...> рублей.
Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что размер неустойки по договору аренды лесного участка от 20.12.2018 г. в общей сумме <...> руб. является чрезмерно завышенным и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил его до <...> рублей.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско - правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание имущественное положение ответчика, ходатайство о снижении неустойки, факт представления ответчиком на государственную экспертизу проекта освоения лесов пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил неустойку.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса РФ подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Применённый судом первой инстанции размер санкции за неисполнение судебного акта признаётся судом вышестоящей инстанции правомерным, поскольку соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, определён с учётом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Данная сумма является разумной, справедливой, в целом, побуждает ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.
Доводы, изложенные в жалобе повторяют позицию представителя истца, указанном в иске, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в том числе, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу заявителя.
Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя министерства природных ресурсов Краснодарского края на основании доверенности Сопиной Дарьи Романовны - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий: В.Д. Ямпольская
Судьи краевого суда: Е.Ю. Захарова
Л.Н. Чабан
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
