Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-8451/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г., судей Рашитова И.З. и Сазоновой В.Г., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "АВТОВЫПЛАТЫ" Иванова С.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 25 января 2021 года, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "АВТОВЫПЛАТЫ" к Сычевой Д.Р. о взыскании убытков отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" обратилось в суд с иском к Сычевой Д.Р. о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 7 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ответчик уступил истцу право требования к должнику ПАО СК "Росгосстрах" на сумму 235 607 руб., основанное на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В счет оплаты уступленного права истец передал ответчику сумму в размере 152 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13 ноября 2017 года. Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2019 года по иску ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" установлено, что у страховой компании не возникло обязательств по выплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения автомобиля ответчика не могли быть образованы в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 152 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 4420 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика просил в удовлетворения искового заявления отказать.

Суд первой инстанции в иске отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ответчик не имел права на взыскание задолженности на момент уступки права истцу. Отсутствие у ответчика реально существующего права на взыскание задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2019 года. Для установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции не были истребованы материалы арбитражного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сычевой Д.Р. - Петров С.П. с апелляционной жалобой не согласился.

Представитель истца ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно пункту 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата, всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 7 ноября 2017 года между ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" и Сычевой Д.Р. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ответчик уступил истцу право требования к должнику ПАО СК "Росгосстрах" на сумму 235 607 руб., основанный на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно условиям договора ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" уступлено право требования выплаты страхового возмещения (восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости) в размере 235 607 руб., выплаты неустойки (пени), предусмотренной положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 руб.; возмещения иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.). За уступаемое право требования цессионарий произвел цеденту выплату в сумме 152 000 руб.

7 ноября 2017 года между Сычевой Д.Р. и ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" заключено дополнительное соглашение .... к договору об уступке права требования от 7 ноября 2017 года, согласно пункту 1.2 которого первоначальный кредитор подтверждает, что осмотр транспортного средства страховой компанией произведен, в возмещение ущерба (компенсационные выплаты) от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 августа 2017 года получено страховое возмещение в размере 52 658,80 руб.

В пункте 1.3 дополнительного соглашения стороны прописали, что противоправные действия с транспортным средством (автоподставы) не проводились.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора цессии ответчик передал истцу несуществующее право, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельству, что ответчик не имел права на взыскание задолженности на момент уступки права истцу, подлежит отклонению по следующим основаниям. Ответчиком перед истцом обязательства по договору уступки права требования от 7 ноября 2017 года выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Сычевой Д.Р. переданы ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" все документы, удостоверяющие её права к должникам по спорному ДТП. ООО "ЦНО Гранд Эксперт" были подготовлены экспертные заключения .... и .... в отношении автомобиля "BMW 320", согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и УТС составляет 288 266,14 руб.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не истребованы материалы арбитражного дела, поскольку такое ходатайство истцом суду первой инстанции не заявлялось, в материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2019 года, из которого можно сделать выводы о фактических обстоятельствах дела. Из представленного истцом в суд апелляционной инстанции копии заключения экспертизы, назначенного арбитражным судом, усматривается, что автомобиль отремонтирован, на осмотр не представлен, исходя из фотоснимков часть повреждений, хотя они и указаны в справке ГИБДД о ДТП от 23 августа 2017 года, актах осмотра от 11 сентября и 9 октября 2017 года, невозможно отнести к ДТП. Истцом ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено, решение Арбитражного суда Московской области им не обжаловано, ответчик участником арбитражного процесса не был. Ответчик полагала, что выявленные повреждения получены при ДТП, поэтому не согласилась с выплатой страхового возмещения, произвела свою экспертизу, а затем невыплаченную часть страхового возмещения уступила истцу. Существование уступаемого требования на момент заключения договора уступки права требования подтверждалось заключением экспертиз от 10 октября 2017 года, оригиналы заключений эксперта были переданы истцу. Истец до заключения договора уступки права требования не был лишен возможности провести повторную экспертизу на предмет определения относимости выявленных повреждений к ДТП и стоимости восстановительного ремонта, договор уступки права требования недействительным не признан.

Иных доводов, опровергающих выводы решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка