Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-8451/2021

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в г. Перми 16 августа 2021 года дело по частной жалобе АО "Авиакомпания "Сибирь" на определение Ленинского районного суда г. Перми от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с АО "Авиакомпания "Сибирь" в пользу Киршевой Марины Павловны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 505 руб., почтовые расходы в сумме 45,72 руб.

Взыскать с АО "Авиакомпания "Сибирь" в пользу Коробейниковой Галины Павловны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 498 руб.

Взыскать с АО "Авиакомпании "Сибирь" в пользу Киршева Станислава Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 565,50 руб.

В удовлетворении заявления Киршевой Марины Павловны, Коробейниковой Галины Павловны, Киршева Станислава Александровича в оставшейся части отказать".

Ознакомившись с материалами дела, судья,

УСТАНОВИЛ:

Киршева М.П., Коробейникова Г.П., Киршев С.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с АО "Авиакомпания "Сибирь" судебных расходов: в пользу Киршевой М.П. в сумме 22 554,14 руб.., из которых 22 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 554,14 руб. - почтовые расходы; в пользу Коробейниковой Г.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб.; в пользу Киршева С.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе АО "Авиакомпания "Сибирь" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают, что третье лицо Киршев С.А. не было привлечено по делу в установленном ст. 42 ГПК РФ порядке, в связи с чем, его требования о возмещении расходов на представителя не подлежали удовлетворению. Полагают, что документов подтверждающих оплату Киршевой М.П. данных услуг не предоставлено, что исключает возможность удовлетворения требований как Киршевой М.П., так и Коробейниковой Г.П.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Следовательно, положения 100 ГПК Российской Федерации в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, и направлены на обеспечение конституционных прав заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 537-О-О).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Киршевой М.П. понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 22 000 руб., что подтверждается договором N 25032020 на оказание юридических услуг и выполнении работ от 25.03.2020, расписками в получении денежных средств на общую сумму 22 000 руб. (т.2 л.д.71-73).

Коробейниковой Г.П. понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 19 900 руб., что подтверждается договором N** на оказание юридических услуг и выполнении работ от 25.03.2020, расписками в получении денежных средств на общую сумму 22 000 руб. (т.2 л.д.77-79).

Киршевым С.А. понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 13 000 руб., что подтверждается договором N** на оказание юридических услуг и выполнении работ от 24.08.2020, расписками в получении денежных средств на общую сумму 13 000 руб. (т.2 л.д.80-82).

Удовлетворяя заявление, суд пришел к правильному выводу о том, что факт несения Киршевой М.П., Коробейниковой Г.П., Киршевым С.А. указанных расходов подтвержден достоверными доказательствами. Вместе с тем, суд исходил из того, что понесенные расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг по указанному делу (подготовка искового заявления, подготовка заявления о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, принципов разумности, справедливости, подлежат возмещению - в размере 5 000 рублей в пользу каждого заявителя. С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов суд взыскал в пользу Киршевой М.П. сумму в размере 505 руб., Коробейниковой Г.П. - 498 руб., Киршева С.А. - 565,50 руб. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Доводы частной жалобы о том, что третье лицо Киршев С.А. не было привлечено по делу в установленном ст. 42 ГПК РФ порядке, в связи с чем, его требования о возмещении расходов на представителя не подлежали удовлетворению опровергаются материалами дела, поскольку протокольным определением от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования, привлечен Киршев С.А. (л.д. 133-134). Поскольку требования третьего лица удовлетворены, то Киршев С.А. имеет право требовать возмещение судебных расходов с ответчика.

Доводы жалобы о том, что документов подтверждающих оплату Киршевой М.П. данных услуг не предоставлено, что исключает возможность удовлетворения требований как Киршевой М.П., так и Коробейниковой Г.П. являются несостоятельными. Так, в материалах дела т.2 л.д. 71-73 имеется договор N** на оказание юридических услуг и выполнении работ от 25.03.2020 заключенный от имени Киршевой М.П., расписки в получении денежных средств на общую сумму 22 000 руб. На л.д. т.2 л.д. 77-79 имеется договор N** на оказание юридических услуг и выполнении работ от 25.03.2020, заключенный от имени Коробейниковой Г.П., расписки в получении денежных средств на общую сумму 22 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания суммы в ином размере, чем тот размер, который определен судом.

Учитывая изложенное, доводы жалобы отмену определения суда не влекут.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 01 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Авиакомпания "Сибирь" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка