Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-8451/2021

Город Нижний Новгород 20 июля 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Кузиной Т.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "Центр поддержки автолюбителей" на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2021г.

гражданское дело по иску Балаева Р.С. к ООО "Центр поддержки автолюбителей" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балаев Р.С. обратился в суд с иском к ООО "Центр поддержки автолюбителей", в обосновании своих требований указав следующее.

[дата]. Балаев Р.С. заключил с ответчиком договор на оказание комплекса услуг. Данная услуга стоимостью 60000 руб. навязана при покупке автомобиля в кредит.

[дата]. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. [дата]. возвращено 2745,45 руб. Сделка является притворной, совершена с целью прикрыть само предоставление услуги.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор на оказание услуг ничтожным, взыскать уплаченную по договору денежную сумму за предоставление доступа к периодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу" в размере 30000 руб., отплату за подключение к программе "Премиум Авто" 27000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку в размере 1% в день, на момент вынесения решения, штраф в размере 50%.

Истец Балаев Р.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Центр поддержки автолюбителей" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по делу, в котором указал, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат, т.к. истец сообщил о намерении использовать ТС для предпринимательских целей. Договор исполнен в полном объеме, оснований для возврата денежных средств нет, подписан акт оказания услуг. Истцу возвращена сумма 2745,45 руб. Просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.04.2021г. иск Балаева Р.С. удовлетворен частично, суд взыскал с ООО "Центр поддержки автолюбителей" в пользу Балаева Р.С. денежные средства уплаченные по договору на оказание комплекса услуг в размере 57254,55 руб., проценты за период с 14.01.2021г. по 13.04.2021г. в сумме 609,01 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 10000 руб. В остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ООО "Центр поддержки автолюбителей" государственную пошлину 2235,91 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Центр поддержки автолюбителей" поставлен вопрос об отмене решения в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, как постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указано, что положения закона "О защите прав потребителей" применению не подлежат, вследствие чего основания для взыскания неустойки, морального вреда, штрафа отсутствуют. Заявитель жалобы отмечает, что автомобиль должен был быть использован истцом в предпринимательских целях, заявление на оказание комплекса услуг подписано лично истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу Балаев Р.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений, телефонограммой; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.450.1 ГК Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п.2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что [дата]. между истцом и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор (л.д.9-14).

В тот же день между истцом и ООО "Центр поддержки автолюбителей" заключен договор на оказание комплекса услуг (л.д.18-19).

Согласно условиям договора исполнитель обязуется произвести следующие действия: подключение к программе "Премиум авто", разъяснить заказчику условия участия в программе, проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключенных к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения; предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных Заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения информацию); пр.

Предоставить доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу" (п. 1.2.1, 1.2.2).

В рамках настоящего договора стоимость услуг согласована в сумме 30000 руб. предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу", 313,95 руб. оплата за подключение к программе "Премиум авто" за каждую выбранную зону.

Оплата по настоящему договору осуществляется после выдачи заказчику активированной карты и подписания акта оказания услуг (п. 2.3).

В информационном письме о содержании программы указано, что подключение к программе является платным, стоимость подключения 3000 руб., изложено содержание программы (л.д.20-21).

Стоимость оказанных услуг составила 60000 руб., в том числе 30000 руб. предоставление доступа к непериодическому изданию Комплексная помощь автовладельцу, 27000 руб. оплата за подключение к программе, стоимость подключения 3000 руб.

[дата]. ответчик ООО "Центр поддержки автолюбителей" получил претензию истца о расторжении договора на оказание комплекса услуг и возврате оплаченных денежных средств (л.д.26-28).

[дата]. ответчик выплатил истцу 2745,45 руб. (л.д.29-32)

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.310, 450,779, 782 ГК Российской Федерации, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны, с учетом ранее выплаченных денежных средств, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных по делу требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения закона "О защите прав потребителей" применению не подлежат, поскольку автомобиль должен был быть использован истцом в предпринимательских целях, в связи с чем оснований для взыскания морального вреда и штрафа отсутствовали, подлежат отклонению по следующим мотивам.

Из кредитного договора от [дата]. заключенного между истцом и АО "ОТП Банк" усматривается, что истцом приобретался автомобиль <данные изъяты> (л.д.11).

Сведений о том, что истец является предпринимателем или использовался истцом в предпринимательских целях материалы дела не содержат, при этом из кредитного договора не следует, что транспортное средство приобретено им для использования в предпринимательских целях (л.д.9-12).

Тот факт, что в заявлении на оказание комплекса услуг от [дата]. (л.д.53), подписанного истцом, стоит отметка о намерении использовать транспортное средство в предпринимательских целях, не свидетельствует о волеизъявлении Балаева Р.С., т.к. невозможно установить, кем проставлена данная отметка (печатный текст изготовлен с помощью компьютера и принтера).

Таким образом, на спорные правоотношения сторон в рассматриваемом случае распространяет свое действие Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", и в данной связи истец в соответствии с положениями ст.32 данного закона имел право на односторонний отказ от договора, право на возврат денежных средств. Поскольку денежные средства в установленный законом срок возвращены не были, правомерно судом осуществлено взыскание компенсации морального вреда и штрафа (ст.15, 13 Закона).

Разрешая спор по требованиям о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, определив его размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

При неисполнении в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании в пользу потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя в порядке п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, применяя положения ст.333 ГК Российской Федерации по ходатайству ответчика (л.д.48), пришел к обоснованному выводу о снижении суммы штрафа до 10000 руб.

Установленное право суда на уменьшение неустоек, штрафов при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Уменьшение штрафа по данному делу произведено в рамках дискретных полномочий суда первой инстанции, оснований для изменения штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку определенный судом размер является соразмерным и справедливым последствиям нарушенного обязательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст.10 ГК Российской Федерации, наличие злоупотребления правом со стороны истца, своего подтверждения в материалах дела не нашла.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр поддержки автолюбителей" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 20 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка