Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года №33-8451/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-8451/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Чекалкиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "АйДи Коллект" на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 г., которым постановлено:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Газимову Марату Насиховичу о взыскании суммы займа и судебных расходов - возвратить заявителю.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы представителя ООО "АйДи Коллект" об отмене определения, суд апелляционной инстанции
установил:
ООО "АйДи Коллект" обратилось в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан к М.Н. Газимову о взыскании суммы займа и судебных расходов. Истец просит взыскать с М.Н. Газимова задолженность по договору займа в размере 52 442 рубля 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 773 рублей 27 копеек.
Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Газимову Марату Насиховичу о взыскании суммы займа и судебных расходов - оставлено без движения, предложено в срок до 28 февраля 2020 года предоставить опись вложения, подтверждающую направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Обжалуемым определением исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект", возвращено заявителю с разъяснением о том, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.
Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель "АйДи Коллект" обратился в суд с частной жалобой. Просит отменить определение. Указывает, что суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, а потом возвращая его, нарушил нормы материального и процессуального права. Поскольку заказному письму, отправленному в адрес ответчика, присвоен идентификационный номер, то суд мог отследить его вручение адресату воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправления на официальном сайте предприятия
Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел дело по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ", без извещения лиц, участвующих в деле.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истец не выполнил требования, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 3 февраля 2020 года в установленный для этого разумный срок.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.
Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.
Пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
ООО "АйДи Коллект" к исковому заявлению приложен список внутренних почтовых отправлений не своей организации, а ООО " Центр Предпочтовой подготовки "Веди-Пост",, также не приложена опись вложения, подтверждающая направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В то же время, из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.
Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя заявление на его соответствие требованиям положениям ст. 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия заявления (искового заявления) и документы, приложенные к нему.
Учитывая то, что в установленный в определении от 3 февраля 2020 года срок указанные документы не были предоставлены, недостатки не исправлены, суд в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил заявление ООО "АйдиКоллект".
При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа общества к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).
ООО "АйДи Коллект" не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением в установленном законом порядке.
Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "АйДи Коллект" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка