Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-8451/2020, 33-562/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-562/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Мещеряковой А.П., Шапошниковой Т.В.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермилова С. С.ча к акционерному обществу "Макс" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.
по апелляционной жалобе представителя Ермилова С. С.ча - Михайлик С. А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца Михайлик С.А., судебная коллегия
Установила:
Ермилов С.С. обратился в суд с иском к АО "Макс" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.
В обоснование указав, что в результате произошедшего 28.09.2018г. в г. Хабаровске по ул. Павла Морозова в районе д. 62 ДТП по вине водителя Бабешко И.А. управлявшего "Toyota Probox" г.р.з. N, а/м истца "Toyota Land Cruiser" г.р.з. N были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Макс". 08.10.2018г. истец обратился в АО "Макс" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением полного пакета документов, ДТП признано страховым случаем, 19.10.2018г. ответчик произвел страховую выплату истцу - 139 900 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с заявлением о проведении независимой экспертизы, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 26.02.2020г. истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о доплате страхового возмещения, расходов, неустойки, которое осталось без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.06.2020г. отказано в удовлетворении требований Ермилова С.С. Согласно экспертному заключению ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" N 1618/19 от 27.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа - 171 200 руб. Стоимость составления экспертизы - 10 000 руб.
Ермилов С.С. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение - 31 300 руб., расходы на оплату экспертного заключения - 10 000 руб., неустойку - 198 442 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.10.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ермилова С.С. - Михайлик С.А. с учетом дополнений, просит решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.10.2020г. отменить, перейти на первую инстанцию и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. Ссылается, что в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения в силу положений действующего законодательства, суд назначает дополнительную судебную экспертизу, однако суд первой инстанции вопрос о назначении судебной экспертизы на рассмотрение не ставил. Вместе с тем, считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, проводившего экспертизу ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" для дачи пояснений касаемо расчета стоимости замены подножки автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Макс" считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, влекущих отмену или изменение решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.10.2020г., просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца -Михайлик С.А., проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).
В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
Как установлено судом, 28.09.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "Toyota Probox" г.р.з. N под управлением Бабешко И.А и а/м "Toyota Land Cruiser" г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности Ермилову С.С. под его управлением.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Бабешко И.А. допустивший нарушение пункта 8. 4 ПДД РФ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", страховой полис N.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис N
08.10.2018г. истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страховая компания 19.10.2018г. произвела выплату страхового возмещения - 139 900 руб. с учетом экспертного заключения N УП-337787 от 12.10.2018г., подготовленного ООО "Экспертно-Консультационный Центр" по заказу страховщика, что подтверждается платежным поручением N 018242 от 19.10.2018г.
Не согласившись с результатами экспертного заключения, подготовленного по заказу страховой компании и размером страхового возмещения истец направил в адрес страховой компании заявление с просьбой провести независимую техническую экспертизу а/м "Toyota Land Cruiser" г.р.з. N, которое было оставлено без ответа.
04.03.2020г. истец обратился в АО "МАКС" с требованием о произведении доплаты страхового возмещения 31 300 руб. исходя из экспертного заключения ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" от 27.02.2019 N 1618/19, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена - 171 200 руб., также расходов по оплате экспертного заключения 10 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения - 149 927 руб.
АО "МАКС" отказал в удовлетворении требований истца.
Решением от 08.06.2020г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения от 07.05.2020г. N У-20-65148 отказал в удовлетворении требований Ермилова С.С., ссылаясь на то, что финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "Сраховой эксперт".
Согласно представленного экспертного заключения ООО "Страховой эксперт" от 27.05.2020г. N 421/20 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 132 500 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения страховой компанией - 139 400 руб., финансовым уполномоченным установлено о необоснованности требований Ермилова С.С.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что поскольку АО "Макс" произведена выплата страхового возмещения - 139 400 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта а/м, установленного экспертным заключением ООО "Страховой эксперт" от 27.05.2020г. N 421/20, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к возникшим правоотношениям сторон норм материального и процессуального закона и соответствуют установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П (Единая методика).
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта, и оплата работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.
Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости доводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия; определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данной стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке, в случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3.8.1).
Согласно п. 7.1. Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. N 432-П, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 41 Постановления N 58).
Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Между тем, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы стороны не обращались, доводы в обоснование необходимости ее проведения сторонами не приводились. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются за несостоятельностью.
Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.
В материалах дела предоставлены заключения ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N УП-337787 от 12.10.2018г. проведенного по инициативе страховой компании, ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" от 27.02.2019 N 1618/19 проведенного по инициативе истца и ООО "Страховой эксперт" от 27.05.2020г. N 421/20 проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, которые исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными доказательствами и с установленными по делу обстоятельствами, которая нашла свое отражение в решении суда.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Судом первой инстанции обосновано не принято в качестве доказательства экспертное заключение ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза" N 1618\19г. представленное истцом, поскольку данное заключение не соответствуют единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, так как в калькуляцию включена деталь не соответствующая номеру кузова автомобиля, что привело к завышению размера восстановительного ремонта.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта ООО "Страховой эксперт" от 27.05.2020г. N 421/20, которое соответствует требованиям действующего законодательства, полномочия эксперта, составившего заключение, сомнений не вызывает.
Оценивая представленное заключение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выводы специалиста ООО "Страховой эксперт" основаны на объективном исследовании. Заключение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым учесть, что результаты экспертиз ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N УП-337787 от 12.10.2018г. и ООО "Страховой эксперт" от 27.05.2020г. N 421/20, проведенных по инициативе страховой компании и Финансового уполномоченного согласуются между собой.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, допущенных судом, и основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не являются, поскольку ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства и обоснованно отказано.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в качестве доказательства обоснованно принято ООО "Страховой эксперт" от 27.05.2020г. N 421/20 по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств и основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии требованиями ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермилова С. С.ча - Михайлик С. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
