Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8451/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-8451/2019
судья Добровольская Л.Л. УИД 76RS0022-01-2019-001127-05
дело N 33-8451/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
02 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Битлера Алексея Геннадьевича по доверенности Бузаджи Анны Олеговны на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Иск ПАО "Совкомбанк" к Битлеру Алексею Геннадьевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Битлера Алексея Геннадьевича в пользу ПАО "Совкомбанк" денежные средства по кредитному договору за N от 03.02.2017 в счет просроченной ссуды - 576 417 руб. 63 коп., просроченных процентов - 76 794 руб. 02 коп., процентов по просроченной ссуде - 5 005 руб. 30 коп., неустойки по ссудному договору - 52 031 руб. 49 коп., неустойки на просроченную ссуду - 3 989 руб. 40 коп., возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - 16 342 руб. 38 коп., а всего 730 580 руб. 22 коп., обратив взыскание на заложенное имущество в виде автомашины АВТОМОБИЛЬ 1, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, идентификационный VIN N, посредством продажи с публичных торгов.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Битлеру А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 714.237 рублей 84 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16.342 рубля 38 копеек, об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство АВТОМОБИЛЬ 1, коричневый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, путем продажи с публичных торгов.
В обоснование исковых требований указало, что 03 февраля 2017 года между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и Битлером А.Г. (заёмщик) был заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 790.644 рубля 61 копейка на срок 56 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24,9 % годовых. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита банк исполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, суммарная продолжительность просрочки составляет 301 день. По состоянию на 20 мая 2019 года общая сумма задолженности составляет 714.237 рублей 84 копейки. Исполнение указанного кредитного обязательства обеспечено залогом транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1, VIN N. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, в связи с чем, возник данный иск.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна представитель ответчика Битлера А.Г. по доверенности Бузаджи А.О.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов гражданского дела следует, что 03 февраля 2017 года между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и Битлером А.Г. (заемщик) заключен кредитный договор путем акцепта заявления-оферты.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (договор потребительского кредита N от 03 февраля 2017 года), сумма кредита составляет 790.644 рубля 61 копейка, срок кредита составляет 60 месяцев (1.826 дней), срок возврата кредита согласован до 03 февраля 2022 года, процентная ставка установлена в размере 19,90 % годовых.
Также сторонами спорного договора в пункте 4 указанных выше индивидуальных условий согласовано, что в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита), в размере, превышающем 20 % от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительного кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере менее 80 % процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 24,9 % годовых.
Во исполнение условий спорного договора денежные средства банком заемщику предоставлены, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 19).
Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита и пункту 5.4 заявления-оферты, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору у Битлера А.Г. по состоянию на 20 мая 2019 года образовалась задолженность в сумме 714.237 рублей 84 копейки. ПАО "Совкомбанк" направило в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. 23) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 349, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий кредитного договора, предусматривающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, установив, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам.
Доводы жалобы о том, что при отсутствии указания на период расчета денежных требований истца невозможно определить была ли соблюдена очередность списания денежных средств, направляемых ответчиком в погашение кредита, установленная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно пункту 3.11 Общих условий договора потребительского кредита обязательства заемщика по договору потребительского кредита возникают и исполняются согласно договору потребительного кредита. Суммы, полученные банком в погашение задолженности заемщика перед банком, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, погашают задолженность заемщика в следующей очередности: 1) по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 2) по уплате просроченной суммы основного долга по кредиту; 3) по уплате неустойки (штраф, пеня); 4) по уплате процентов, начисленных за текущий период платежей; 5) по уплате суммы основного долга за текущий период платежей; 6) по уплате иных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором потребительского кредита. Погашение задолженности по указанным видам очередности внутри каждого вида очередности осуществляется в зависимости от сроков ее возникновения: сначала по платежам с более ранним сроком оплаты согласно условиям договора потребительского кредита.
Учитывая, что из представленной по счету выписки следует, что в первую очередь списываются проценты по договору, затем денежные средства в счет погашения кредита, а впоследствии - сумма неустойки, пункт 3.11 Общих условий не противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции проверялся расчет задолженности, представленный истцом, который соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение. Учитывая изложенное, доводы автора жалобы о необоснованности суммы задолженности, заявленной ко взысканию с ответчика, являются несостоятельными. При этом, ответчик свой расчет задолженности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что банк необоснованно в одностороннем порядке внес изменения в условия кредитного договора, увеличив размер процентов по кредитному договору, не уведомив об этом заемщика. Как видно из материалов дела, изменение процентной ставки по договору, заключенному между сторонами, произошло вследствие того, что в день предоставления кредита заемщик снял всю сумму кредита без оплаты товара (услуг), в связи с чем, при расчете задолженности банк обоснованно руководствовался условиями кредитного договора, изложенными в пункте 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Битлера Алексея Геннадьевича по доверенности Бузаджи Анны Олеговны на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 25 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
