Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-8450/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Еремченко Михаила Ивановича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.05.2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Еремченко Михаила Ивановича, Истомина Александра Петровича о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Еремченко М.И. - Ахметовой О.А., представителей ООО "Комплекс-строй" Карпеевой Е.В., Филимонова В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Еремченко М.И., Истомин А.П. обратились в суд с иском к ООО "Комплекс-строй" о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, в размере 651 101, 90 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.12.2017 года между Еремченко М.И., Истоминым А.П. и Маньковым Л.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения по адресу: ****. Истцы рассчитывали на получение прибыли от использования нежилого помещения, поскольку ранее между Маньковым Л.Г. и ООО "Комплекс-Строй" был заключен договор аренды в отношении вышеуказанного нежилого помещения сроком по 05.11.2018 года. Договор купли-продажи был передан истцами в Управление Росреестра. Однако, переход права собственности не был зарегистрирован в связи с тем, что 04.12.2017 года ООО "Комплекс-Строй" обратилось в суд с иском к ФАУУГИ и Манькову Л.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи и 12.12.2017 года по заявлению ООО "Комплекс-Строй" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество. Кроме того, 14.09.2018 года ООО "Комплекс-Строй" обратилось в суд с иском о признании недействительным результатов аукциона по продаже недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам аукциона с Маньковым Л.Г. 19.09.2018 года по заявлению ООО "Комплекс-Строй" были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество. В удовлетворении исков ответчику было отказано. Обеспечительные меры отменены 22.04.2019 года и 02.08.2019 года. В результате действий ООО "Комплекс-Строй" право собственности за истцами было зарегистрировано только 16.08.2019 года. За период с 28.12.2017 года по 16.08.2019 года истцы получали бы доход в виде арендной платы по договору аренды, на который они рассчитывали при заключении договора, то есть понесли убытки в виде упущенной выгоды. По мнению истцов, ООО "Комплекс-Строй" при проявлении добросовестности и осмотрительности могло и должно было понимать необоснованность своих исковых требований, заранее знало о том, что арест повлечет причинение убытков истцам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Еремченко М.И., указывая следующее. Вывод суда об отсутствии в действиях ответчика необходимого элемента - противоправного поведения, не соответствует нормам процессуального права. В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица. Выводы суда о том, что требование истцов не может быть квалифицировано как требование о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска в соответствии со ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), противоречит нормам права. У истцов имелось право на защиту путем возмещения убытков. Судом не дана оценка доводам истцов о том, что ответчики безвозмездно использовали арендуемое имущество; ими были запрошены актуальные сведения из ЕГРН, в которых отсутствовали сведения об обеспечительных мерах; не исследованы материалы гражданских дел N **/2019 и **/2018; судом не разрешен вопрос о взыскании убытков, причиненных обеспечительными мерами, наложенными с 19.09.2018 года по 02.08.2019 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Еремченко М.И. - Ахметова О.А. поддержала апелляционную жалобу, представители ООО "Комплекс-строй" Карпеева Е.В., Филимонов В.В. возражали против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.11.2013 года между ФГУП "Федеральный компьютерный цент фондовых и товарных информационных технологий" и ООО "Комплекс-строй" заключен договор аренды недвижимого имущества по адресу: ****. Срок аренды - с 06.11.2013 года по 05.11.2018 года (л.д.29-33).

17.10.2017г. проведен аукцион по продаже земельного участка по адресу: **** и расположенного на нем здания, победителем которого стал Маньков Л.Г.

15.12.2017 года между Маньковым Л.Г. (продавец), Еремченко М.И. и Истоминым А.П. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения.

Согласно договору продавец обязался передать в собственность покупателей, а покупатели обязуются принять и оплатить следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 725 кв.м., разрешенное использование под 1-этажное здание склада по адресу: г. Пермь, ул. ****; нежилое строение - здание склада запчастей, площадью 319,7 кв.м.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что недвижимое имущество имеет обременение: аренда с 18.03.2014 года по 05.11.2018 года, арендатор ООО "Комплекс-Строй". Цена договора составляет 2 750 000 руб. и уплачивается продавцами в срок до 15.12.2017 года (п.п.2.1, 2.2 договора).

15.12.2017 года сторонами договора подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Пермскому краю для регистрации перехода права собственности (л.д.71-73).

25.12.2017 года Управлением Росреестра по Пермскому краю государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с принятием судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанный земельный участок и недвижимое имущество (л.д.88-89).

04.12.2017 года ООО "Комплекс-Строй" обратилось в Свердловский районный суд г. Перми с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Манькову Льву Геннадьевичу о переводе прав и обязанностей покупателя.

В рамках данного гражданского дела 12.12.2017 года по ходадайству истца судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложение ареста на земельный участок площадью 725 кв.м. и здание склада по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.05.2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "Комплекс-Строй" отказано (л.д.17-21). Меры по обеспечению иска отменены определением суда от 22.04.2019 года.

14.09.2018 года ООО "Комплекс-Строй" обратилось в суд с иском Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Росимущества по Пермскому краю, Манькову Льву Геннадьевичу о признании результатов аукциона недействительными, признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности.

19.09.2018 года судом по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок площадью 725 кв.м. и здание склада по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.03.2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Комплекс-Строй" отказано (л.д.11-16). Меры по обеспечению иска отменены определением суда от 02.08.2019 года.

В соответствии со ст.146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за причинение убытков наступает при доказанности совокупности обстоятельств, включающей в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь приведенными положениями закона, исходил из того, что в рамках дела N **/2018 меры по иску в виде ареста на земельный участок и расположенный на нем объект по адресу г. Пермь, ул. **** были заявлены ( 04.12.2017 года) и приняты судом (12.12.2017 года) ранее, чем между Маньковым Л.Г. и Еремченко М.И., Истоминым А.П. был заключен договор купли-продажи имущества (15.12.2017 года), т.е. на момент принятия мер собственником имущества выступал привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Маньков Л.Г., что не позволило суду прийти к выводу о нарушении прав истцов, суд указал, что последующий отказ в иске не свидетельствует о недобросовестности ответчика и направленности его действий на причинение истцам убытков. Суд также указал, что принятые судом обеспечительные меры не повлекли за собой изъятие у истцов имущества, отметив, что по смыслу положений ст.146 ГПК РФ возмещение убытков от принятых судом обеспечительных мер положениями ст.146 ГПК РФ не предусмотрено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В данном случае суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков материалы дела не содержат, при этом возможность предъявления требований по ст.146 ГПК РФ третьим лицом законом не предусмотрена.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона.

В то же время ошибочность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия вины ответчика, как непременного условия для удовлетворения иска, в целом не привела к постановке незаконного решения суда.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, Маньков Л.Г., чьими правопреемниками являются истцы по настоящему делу, ранее обращался в суд с иском к ООО "Комлекс-Строй" о взыскании задолженности по договору аренды за период с 18.12.2017 года по 12.08.2019 года (дело N **/2020), где третьими лицами были привлечены Еремченко М.И., Истомин А.П., в последующем от указанного иска Маньков Л.Г. отказался, отказ принят определением Свердловского районного суда г. Перми от 05.06.2020 года, производство по делу прекращено ( л.д. 135-136). Соответственно, следует исходить из того, что право на взыскание арендной платы за указанный период собственником имущества реализовано по своему усмотрению.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что одновременное взыскание с ООО "Комплекс-строй" денежных средств за один и тот же период в размере арендной платы как Маньковым Л.Г., так и Еремченко М.И., и Истоминым А.П, по разным основаниям ( задолженность по арендной плате и убытки по ст.146 ГПК РФ) является недопустимым, при наличии спора между Маньковым Л.Г., Еремченко М.И., и Истоминым А.П. относительно права на получение арендных платежей, это спор подлежит разрешению между ними.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что Еремченко М.И, Истомин А.П. участвовали ранее в судебных спорах в качестве третьих лиц и поэтому не имеют права на возмещение убытков от мер по обеспечению иска в силу статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой такое право принадлежит ответчику.

Аналогия права, предполагающая разрешение судом дела исходя из общих начал и смысла законодательства, в рассматриваемой ситуации применению не подлежит, так как меры, предусмотренные статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на обеспечение требований, предъявленных именно к ответчику.

Не являясь на момент принят обеспечительных мер обладателями имущественного права в отношении земельного участка, расположенного на нем объекта недвижимости, Еремченко М.И, Истомин А.П. не имели равных с ответчиком процессуальных прав, вытекающих из обеспечения иска. Запрет на совершение регистрационных действий ограничивал права именно собственника объектов недвижимости, в том числе по распоряжению ими.

Как было отмечено выше, на момент первоначального обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, на момент принятия мер по обеспечению иска, объекты Еремченко М.И, Истомину А.П. не принадлежали, правом на распоряжение объектами указанные лица не обладали, а потому не могли быть ограничены мерой обеспечения в правах, которые у них отсутствовали.

То обстоятельство, что в период действия ареста, в том числе, запрета на регистрационные действия, переход права не мог быть зарегистрирован, касалось лишь отношений ответчика по делу с третьим лицом, заключивших договор и обратившихся за регистрацией перехода права после принятия этих мер 15.12.2017 года, повторное принятие мер по обеспечению иска 19.09.2018 года, в период действия первоначальных мер, сохранявших свою силу до 22.04.2019 года, ситуации не изменило.

Соответственно, как на момент первоначально принятых мер, так и в последующем, истцы не являлись лицами, права которых могут считаться нарушенными в результате принятия мер по обеспечению иска.

Доводы о возможности применения аналогии закона в данном случае основаны не неверном толковании норм процессуального права.

В целом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.05.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремченко Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка