Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8450/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.Ф. Валиевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.С. Шареева на решение Советского районного суда города Казани от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска А.С. Шареева к А.В. Тихонову отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца А.С. Шареева Л.Ш. Ильясову, поддержавшую доводы жалобы, ответчика А.В. Тихонова и его представителя Р.Р. Камалова, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

А.С. Шареев обратился в суд с иском к А.В. Тихонову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что 6 августа 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashgai, государственный регистрационный номер ...., под управлением А.В. Тихонова, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего истцу и под его управлением, в результате чего транспортному средству последнего были причинены механические повреждения, что привело к его конструктивной гибели.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Городская независимая экспертиза", подготовленному по заказу истца, среднерыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris составляет 520 800 руб., стоимость годных остатков составляет 57 297,90 руб.

Как указано в иске, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, за вычетом максимального лимита страхового возмещения, составляет 63 502,10 руб. (520 800 руб. - 57 297,90 руб. - 400 000 руб.)

7 октября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, просил возместить ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

А.С. Шареев просил суд взыскать с А.В. Тихонова в возмещение ущерба 63 502,10 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 405 руб., расходы на проведение оценки - 10 000 руб.

А.С. Шареев в судебное заседание не явился, его представитель Л.Ш. Науметова в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик А.В. Тихонов в судебном заседании иск не признал.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.С. Шареев просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требования о возмещении ущерба, в основу решения положил заключение ООО "Росоценка", составленное по поручению финансового уполномоченного, с выводами которого выражает несогласие. Отмечает, что в материалах дела, помимо названного выше заключения, имеются иные заключения, представленные им и страховой компанией, оценка которым судом не дана. Кроме того, указывает, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

В суде апелляционной инстанции представитель А.С. Шареева Л.Ш. Ильясова доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик А.В. Тихонов и его представитель Р.Р. Камалов в суде апелляционной инстанции возражали относительного доводов апелляционной жалобы, также возражали против назначения по делу судебной экспертизы, настаивая на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем девятым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

А.С. Шареев, заявляя указанные выше требования, в их обоснование указал, что в результате ДТП от 6 августа 2020 года по вине водителя автомобиля Nissan Qashgai, государственный регистрационный номер ...., А.В. Тихонова, принадлежащему ему (истцу) автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ...., причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 августа 2020 года А.В. Тихонов, управляя принадлежащим ему автомобилем Nissan Qashgai, государственный регистрационный номер ...., нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец за выплатой страхового возмещения обратился в акционерное общество (далее - АО) "Группа Ренессанс Страхование". Страховщик на основании заключения ООО "Респонс-Консалтинг" N 013GS20-006128, согласно которому стоимость автомобиля истца составляет 450 300 руб., годных остатков - 119 933,12 руб., 8 сентября 2020 года выплатил А.С. Шарееву страховое возмещение в размере 330 366,88 руб.

По заключениям ООО "Городская независимая экспертиза" N ФР-15/20, N ФР 15-1/20, подготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris составляет без учета износа 1 065 034,87 руб., с учетом износа - 692 628,98 руб., средняя рыночная стоимость названного автомобиля составляет 520 800 руб., стоимость его годных остатков - 57 297,90 руб.

Истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 70 000 руб.

Согласно экспертному исследованию (рецензия) ООО "РАВТ- ЭКСПЕРТ" N 013GS20-006128, проведенному на основании договора, заключенного с АО "Группа Ренессанс Страхование", рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris на момент ДТП составляет 529 530 руб., стоимость годных остатков названного автомобиля - 75 200 руб.

По результатам рассмотрения претензии истца и на основании организованного в связи с этим исследования ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ", страховой компанией 7 декабря 2020 года осуществлена доплата истцу страхового возмещения в размере 69 633,12 руб.

Таким образом, АО "Группа Ренессанс Страхование" выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., в пределах максимального лимита ответственности, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) в ходе рассмотрения обращения истца организовано проведение экспертизы в ООО "Росоценка", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Hyundai Solaris составляет без учёта износа 796 224,35 руб., с учётом износа - 549 500 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 498 300 руб., стоимость годных остатков составляет 100 200,30 руб.

Решением финансового уполномоченного от 7 декабря 2020 года N .... удовлетворено требование А.С. Шареева, в его пользу с АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 67 733,12 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что размер материального ущерба, определенный заключением ООО "Росоценка" по поручению финансового управляющего, не превышает размер произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования А.С. Шареева о возмещении ущерба, освободив причинителя вреда А.В. Тихонова от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать сумму причиненного ущерба возлагается на взыскателя (потерпевшую сторону).

Из взаимосвязанных положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

Судом первой инстанции были установлены и по делу не оспариваются факт ДТП и причинение в результате него по вине ответчика повреждений автомобилю истца.

Имеющиеся в материалах дела заключения свидетельствуют о том, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца превышают его доаварийную рыночную стоимость.

В данном случае размер ответственности причинителя вреда определяется в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и годных остатков, за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался экспертным заключением ООО "Росоценка", подготовленным в ходе рассмотрения финансовым уполномоченных обращения истца.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального права Российской.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального права Российской обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из материалов дела, в настоящем гражданском деле имеется несколько экспертных заключений, выводы которых относительно причиненного ущерба различны.

Как верно отмечено в апелляционной жалобе, судом в решении дана оценка лишь заключению ООО "Росоценка", мотивы, по которым одно доказательство имеет преимущественное значение перед другими, в решении суда не отражены.

Согласно экспертному заключению ООО "Городская независимая экспертиза" N ФР15-1/20, составленному по заказу истца, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 520 800 руб., стоимость годных остатков в результате ДТП (6 августа 2020 года) составляет 57 297,90 руб. При этом как усматривается из заключения, экспертом учитывались предложения на аналогичные автомобили в городе Набережные Челны, Тетюшском районе Республики Татарстан и городе Альметьевске.

Согласно экспертному заключению N 013GS20-006128, подготовленному ООО "Респонс-Консалтинг" по заказу АО "Группа Ренессанс Страхование", рыночная стоимость автомобиля составляет 450 300 руб., стоимость годных остатков - 119 933,12 руб. Исходя из содержания заключения, исследование экспертом вторичного рынка автомобилей проводилось на основании аналогов в городе Казани на дату оценки, что не совпадает с датой ДТП (оборот л.д. 91).

Помимо этого, АО "Группа Ренессанс Страхование" представлено экспертное исследование (рецензия) N 013GS20-006128, проведенное ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ", по заказу страховщика, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, на дату ДТП составляет 529 530 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля на 6 августа 2020 года (дату ДТП) составляет 75 200 руб. (л.д. 73-79). Из заключения, в том числе, видно, как была получена информация о ценах на бывшие в употреблении транспортные средства Hyundai Solaris в комплектации автомобиля истца, какие источники использовались (перечислено три источника и имеются на них ссылки).

Из ответа АО "Группа Ренессанс Страхование" следует, что доплата страхового возмещения, следовательно, его окончательная выплата в пределах лимита ответственности в 400 000 руб., произведена на основании указанного заключения (л.д. 81).

Как было указано выше, согласно экспертному заключению N 1035-209-2020 (....) ООО "Росоценка", выполненному по поручению финансового уполномоченного, рыночная стоимость автомобиля истца Hyundai Solaris, составляет 498 300 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 100 200,30 руб. (л.д. 106- 121). Из самого заключения, несмотря на ответ финансового уполномоченного на запрос суда апелляционной инстанции, затруднительно определить, как производился отбор предложений на автомобили тождественной марки, а именно, учитывался ли соответствующий экономический регион.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства - экспертные заключения, в том числе экспертное заключение ООО "Росоценка", по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд апелляционной инстанции считает наиболее объективным и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба экспертное исследование, проведенное ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ", в нем указаны все необходимые критерии, по которым осуществлялся отбор предложений на автомобили тождественной марки при определении рыночной стоимости автомобиля истца, стоимости автомобиля и его годных остатков которые определялись на дату ДТП (на 6 августа 2020 года) и с учетом предложений в соответствующем округе.

При таком положении судебная коллегия считает возможным применить расчет ущерба в соответствии с экспертным исследованием (рецензия) N 013GS20-006128, проведенным ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ", представленным в материалы дела АО "Группа Ренессанс Страхование", по мнению судебной коллегии, он в большей степени соответствует положениям статьи 15 и пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным и при наличии в материалах дела четырех экспертных заключений, необходимости в назначении очередной экспертизы, о чем было заявлено в суде апелляционной инстанции стороной истца и против чего возражал ответчик и его представитель, не имеется.

На основании изложенного решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований А.С. Шареева.