Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-8450/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Пастухова С.А., Котляр Е.Ю.

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Курмангалеева Руслана Закирьяновича и Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области - Кузбассу, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области - Кузбассу, Федеральной службы исполнения наказаний России

на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 17 июня 2021 года

по иску Курмангалеева Руслана Закирьяновича к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области - Кузбассу, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области - Кузбассу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Курмангалеев Р.З. обратился в суд с иском к Администрации ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании морального вреда.

Требования мотивировал тем, что решением Яйского районного суда Кемеровской области от 04.12.2019 ему было отказано в удовлетворении административного иска к ФКУ "Исправительная колония N 37 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу" о признании действий Администрации ФКУ ИК-37 незаконными. Данное решение было им обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 26.02.2020 решение Яйского районного суда Кемеровской области от 04.12.2019 отменено, принято новое решение, которым действия ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области в части непредоставления ему спального места, инвентаря для уборки и установления антивандальной защиты на <...> признаны незаконным.

Признание указанных действий ответчика незаконными является обстоятельством, устанавливающим противоправность вышеуказанных действий, причинивших ему (истцу) в силу своей незаконности моральный вред в виде нравственных страданий.

Просил взыскать с ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец Курмангалеев Р.З. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России, ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу Спирина К.О. исковые требования не признала.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 17.06.2021 исковые требования Курмангалеева Руслана Закирьяновича удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Курмангалеева Руслана Закирьяновича взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Курмангалеев Р.З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что сумма взысканной компенсации морального вреда чрезмерно занижена. Полагает, что за те нравственные страдания, которые ему пришлось пережить в результате незаконных действий сотрудников ФКУ ИК-7, компенсация морального вреда должна быть существенно выше, учитывая, что незаконность действий сотрудников ФКУ ИК-7 установлена вступившим в законную силу решением суда, при этом ответчики свою вину перед ним не загладили, извинений не принесли.

Считает, что плохая характеристика его со стороны ответчика не должна являться основанием для невыплаты компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ФСИН России Спирина К.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на нормы права, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, указывает, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из условий обязанность по компенсации вреда не возникает. Между тем, в данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между неправомерными действиями ФКУ ИК-37 и причинением ему морального вреда. Считает, что при отсутствии доказательств обострения хронических заболеваний и ухудшения состояния здоровья доводы истца, изложенные в исковом заявлении, несостоятельны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Курмангалеев Р.З., отбывающий наказание в местах лишения свободы, участвующий посредством видеоконференц-связи, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение, увеличить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчиков Спирина К.О., действующая на основании доверенностей, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое решение, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом. При этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконным действием органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его в силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 26 февраля 2020 года признаны незаконными действия администрации ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области в части непредоставления Курмангалееву Р.З. спального места, инвентаря для уборки и установления антивандальной защиты на <...>

В частности, из мотивированной части апелляционного определения следует, что 02.11.2019 Курмангалееву Р.З. не был предоставлен инвентарь для уборки камеры, в этот день не была установлена кровать для сна, в связи с чем он спал на полу, а также не представлено доказательств, подтверждающих законность и необходимость установления антивандальной защиты на <...>.

Обращаясь в суд, истец в обоснование причинения ему морального вреда ссылается на установленные судебным постановлением факты нарушений условий его содержания, на умаление достоинства его личности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1069, 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, установив, что факт незаконных действий сотрудников колонии в части условий содержания истца подтвержден вышеуказанным судебным постановлением, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФСИН России в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФСИН России в размере 15 000 руб., суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, учел длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда не усматривается.

То обстоятельство, что в дальнейшем кассационным определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020 было отменено апелляционное определение от 26.02.2020 в связи с нарушением процессуальных норм (не подписано одним из судей), выводы суда не опровергает, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 13.08.2020 установлены аналогичные обстоятельства, действия администрации ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области в части непредоставления Курмангалееву Р.З. спального места, инвентаря для уборки и установления антивандальной защиты на <...> признаны незаконными.

Оснований для увеличения размера взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что взысканная сумма компенсации является разумной и достаточной.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции оценена степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда. Доказательств, свидетельствующих о том, что не обеспечение надлежащих условий содержания повлекло какие-либо тяжкие последствия или причинило вред здоровью истца, не представлено. Нарушения иных прав истца не установлено. Судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яйского районного суда Кемеровской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Курмангалеева Р.З., ФКУ Исправительная колония N 37 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, Главного управления ФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Пастухов С.А.

Котляр Е.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка