Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-8450/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Гросс И.Н., Толстика О.В.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лушкова Александра Юрьевича к САО РЕСО-Гарантия, третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный здоровью в результате ДТП, по апелляционной жалобе Лушкова Александра Юрьевича на решение Орловского районного суда Ростовской области от 27 января 2021 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Лушков А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к САО РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный его здоровью в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Дэу Эсперо государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион.

Поскольку на дату ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО РЕСО - Гарантия по договору ОСАГО, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью в результате ДТП от 14.09.2017г.

23.06.2020г. САО PECO - Гарантия направлен отказ в выплате, мотивированный отсутствием документов медицинской организации.

31.08.2020г. истец в целях досудебного урегулирования спора обратился к финансовому омбудсмену, который 21.09.2020 г. вынес решение об отказе в удовлетворении требований Лушкова А.Ю.

Истцом при подаче заявления от 16.06.2020 г. о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью представлена заверенная копия постановления Мартыновского районного суда Ростовской области по делу N 1-22/18 от 19.04.2018 г. о прекращении уголовного дела.

Согласно перечню повреждений, установленных судебным актом, у истца диагностировано: ЗЧМТ сотрясение головного мозга - п.3а -3%, ушибы и ссадины лица, волосистой части головы, закрытая травма, ушиб грудной клетки, грудного отдела позвоночника, открытый оскольчатый внутрисуставной чрезнадмыщелковый перелом дистального эпиметафиза правой плечевой кости со смещением отломков- п.526-10%, закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков-п.636.-5%, закрытая травма левого коленного сустава с частичным повреждением капсульносвязочного аппарата - п.616-4%, гемартроз, тромбоз поверхностных вей левой нижней конечности- ш68а-10%, размер невыплаченною страхового возмещения составляет: 3%+10%+5%+10%= 28% =160 000 руб.

На основании изложенного, в окончательной редакции исковых требований, истец просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, неустойку в размере 262 400 руб.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 27 января 2021 года исковые требования Лушкова А.Ю. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился Лушков А.Ю., подал апелляционную жалобу, в которой настаивает на удовлетворении заявленных им исковых требований.

Настаивает на том, что представленное им, но непринятое судом в качестве допустимого доказательства по делу вступившее в законную силу постановления Мартыновского районного суда Ростовской области по делу N 1-22/18 от 19.04.2018 г. о прекращении уголовного дела, имеет преюдициальное значение по делу.

По мнению истца, указанный судебный акт не только подтверждает факт наступления страхового события, но и принят на основании исследованных медицинских документов, в связи с чем у суда не имелось оснований для освобождения страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Лушкова А.Ю., третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Черновой Е.В. о наличии оснований для взыскания только страхового возмещения, а также пояснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Маркову О.А., просившую оставить решение без изменения, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признал действия ответчика по отказу истцу в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением истцом предусмотренных законом документов, правомерными, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца было отказано, производные требования судом отклонены.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу решение в части отказа во взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда принято с нарушением норм материального и процессуального закона и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного Закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно пункту 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

Таким образом, обращаясь с заявлением к ответчику и в суд с иском, истец считал, что имеет право на следующие выплаты в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", а именно, ЗЧМТ сотрясение головного мозга- п.3а -3%, ушибы и ссадины лица, волосистой части головы, закрытая травма, ушиб грудной клетки, грудного отдела позвоночника, открытый оскольчатый внутрисуставной чрезнадмыщелковый перелом дистального эпиметафиза правой плечевой кости со смещением отломков- п.526-10%, закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков-п.636.-5%, закрытая травма левого коленного сустава с частичным повреждением капсульносвязочного аппарата - п.616-4%, гемартроз, тромбоз поверхностных вей левой нижней конечности- ш68а-10%, размер невыплаченною страхового возмещения составляет: 3%+10%+5%+10%= 28% =160 000 руб.

Указанные требования истца мотивированы на основании вступившего в законную силу постановления Мартыновского районного суда Ростовской области по делу N 1-22/18 от 19.04.2018 г. о прекращении уголовного дела, в рамках которого было проведено экспертное заключение N 601 от 12.12.2017г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, суд первой инстанции, посчитав заключение эксперта в рамках уголовного дела недостаточным доказательством для возмещения истцу причиненного вреда, установив, что истцом не было исполнено направленное в его адрес от страховщика уведомление о необходимости представления дополнительных документов, выданных и оформленных надлежащим образом с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности, пришел к выводу о том, что у страховщика САО "РЕСО-Гарантия" отсутствовали основания для произведения страховой выплаты.

С таким выводом согласиться нельзя.

Суд ошибочно распределил бремя доказывания в рамках заявленного требования, возложив на истца обязанность по доказыванию факта причинения вреда его здоровью.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен не только факт причинения вреда здоровью истца, но и определен характер полученных потерпевшим травм и увечий, диагноз и период нетрудоспособности, САО "РЕСО-Гарантия" неправомерно не выплатила истцу страховое возмещение в размере 160 000 рублей с учетом вышеприведенных положений закона, в связи с чем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда, судебная коллегия в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, определяет сумму в размере 1000 руб., полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4700 руб.

В части отказа во взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии со п. 4.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 22.09.2020) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются:

документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (в случае наличия такой справки);

справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид", для получения страховой выплаты также представляются документы, предусмотренные пунктами 4.2, 4.6, 4.7 настоящих Правил.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 86

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа.

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из дела, страховщик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, ответчик в соответствии с условиями договора просил истца предоставить медицинские документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Предоставление данных документов оговорено условиями договора страхования, заключенного истцом.

Истец не предоставил оговоренные договором документы для рассмотрения обращения, страховая компания при рассмотрении заявленного случая действовала в соответствии с условиями договора страхования, поэтому у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа с учетом Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит частичной отмене в указанной части с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 27 января 2021 года - отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В данной части принять новое решение, которым взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лушкова Александра Юрьевича страховое возмещение в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4700 рублей.

В остальной части решение Орловского районного суда Ростовской области от 27 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лушкова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.05.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка