Дата принятия: 29 декабря 2021г.
Номер документа: 33-8450/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2021 года Дело N 33-8450/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола помощником судьи Касымовой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Суворова Александра Ильича к Красноармейскому Районному собранию, администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, Кондратьеву Федору Викторовичу о признании недействительным решения о включении в реестр муниципальной собственности, недвижимого имущества, договора купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности на нежилое здание по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Суворова Александра Ильича на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 июля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителей индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Суворова А.И. - Ведышевой Н.Н. (действующей на основании доверенностей), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, Красноармейского районного собрания Саратовской области - Павлова А.В. (действующего на основании доверенностей), полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель - глава крестьянско-фермерского хозяйства Суворова А.И. (далее - ИП - глава КФХ Сувров А.И.) обратился в суд с иском к Красноармейскому районному Собранию, администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области (далее - администрация Красноармейского района), Кондратьеву Ф.В. о признании недействительным решения о включении в реестр муниципальной собственности, недвижимого имущества, договора купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности на нежилое здание.
Исковые требования обоснованы тем, что 12 августа 2019 года Красноармейским районным Собранием Саратовской области принято решение о включении в реестр муниципальной собственности Красноармейского муниципального района Саратовской области нежилого здания общей площадью 114,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> "А" (т. 1 л.д.17).
24 декабря 2019 года указанное нежилое здание администрацией Красноармейского района продано Кондратьеву Ф.В. по договору купли-продажи от 24 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 151-155).
17 марта 2020 года право собственности на данное здание зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимость за Кондратьевым Ф.В. (т. 2 л.д. 201-202).
Между тем нежилое здание общей площадью 114,3 кв.м является плотницко-столярной мастерской, которая принадлежит ИП - главе КФХ Суворову А.И.
Истцом указано, что до 06 июня 2000 года он являлся членом сельскохозяйственного кооператива "Волга" (далее - СПК "Волга").
06 июня 2000 года на общем собрании СПК "Волга" рассмотрено заявление Суворова А.И. о выходе его из учредителей СПК "Волга".
17 июля 2000 года он поставлен на учет в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 2 л.д. 16).
При выходе из учредителей сельскохозяйственного кооператива "Волга" (далее - СПК "Волга") ему выделена земельная доля и часть имущественного пая в натуре (т. 1 л.д. 11), в том числе по акту передачи основных средств от 19 июля 2000 года от СПК "Волга" в КФХ Суворов А.И. передана плотницко-столярная мастерская, 1975 года постройки (т. 1 л.д. 13-15).
В связи с этим истец полагает, что, поскольку он не отказывался от прав собственности на данное строение, то у администрации Красноармейского района отсутствовали основания для включения данного строения в реестр муниципальной собственности.
Кроме того, данное строение включено в реестр муниципальной собственности в соответствии с п. 2 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 (ред. от 24 декабря 1993 года) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1), согласно которому объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся. Передаются в муниципальную собственность (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Согласно п.1 Приложения 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5-7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
Между тем плотницко-столярная мастерская, 1975 года постройки, была построена за счет денежных средств колхоза "14 лет Октября", использовалось и эксплуатировалось указанным колхозом, впоследствии его правопреемниками - сельскохозяйственной артелью "Волга" и СПК "Волга", ИП - главой КФХ Суворовым А.И., в управлении местных органов власти никогда не находилось.
В связи с этим плотницко-столярная мастерская, 1975 года постройки, не подлежала включению в реестр муниципальной собственности в указанном порядке, предусмотренном постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1.
В связи с изложенным истец просил признать недействительной сделку, оформленную решением Красноармейского районного собрания Саратовской области от 21 октября 2019 года за номером 52, по включению в реестр муниципальной собственности Красноармейского муниципального района Саратовской области объекта недвижимого имущества: нежилое здание кадастровый N, площадью 114,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, исключить сведения о праве собственности администрации Красноармейского района Саратовской области на нежилое здание кадастровый N, площадью 114,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 24 декабря 2019 года, заключенный между администрацией Красноармейского муниципального района Саратовской области и Кондратьевым Ф.В., предметом которого является нежилое здание кадастровый N, площадью 114,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения сведений о праве собственности Кондратьева Ф.В. на нежилое здание кадастровый N, площадью 114,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, признать за ИП - главой КФХ Суворовым А.И. право собственности на нежилое здание кадастровый N, площадью 114,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП - главы КФХ Суворова А.И. к Красноармейскому Районному собранию, администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, Кондратьеву Ф.В. о признании недействительным решения о включении в реестр муниципальной собственности, недвижимого имущества, договора купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности на нежилое здание отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП - глава КФХ Суворов А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы полагает доказанным, что спорное нежилое строение возведено колхозом "14 лет Октября", а поэтому оно не подлежало включению в реестр муниципальной собственности на основании постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1. Считает, что данное дело подсудно Арбитражному суду. Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, подтвержденное свидетелем Черняк Е.В., не опровергает фактическую принадлежность истцу спорного объекта недвижимости на праве собственности.
Красноармейским собранием Саратовской области на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом первой инстанции установлено, что с 17 марта 2020 года за Кондратьевым Ф.В. зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 114,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Данное нежилое здание Кондратьевым Ф.В. приобретено по договору купли-продажи от 24 декабря 2019 года, заключенному с администрацией Красноармейского района.
Нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 114,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, было включено в реестр муниципальной собственности решением Красноармейского районного собрания Саратовской области от 29 июня 2021 года.
Основанием заявленных исковых требований явилось включение спорного нежилого строения в реестр муниципальной собственности при отсутствии отказа ИП - главы КФХ Суворова А.И. от права собственности на данное нежилое строение.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности ему на праве собственности спорного объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 114,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств.
Истец в подтверждение принадлежности спорного объекта недвижимости сослался на акт передачи основных средств от СПК "Волга" в КФХ Суворов А.И. от 19 июля 2000 года (т. 1 л.д. 13-15).
Между тем из данного акта невозможно установить идентифицирующие признаки объекта недвижимости, кроме года его постройки - 1975 год.
Кроме того, в данном акте объект недвижимости обозначен как плотницко-столярная мастерская, тогда как и в решении Красноармейского районного собрания Саратовской области от 12 августа 2019 года и в договоре купли-продажи от 24 декабря 2019 года объект недвижимости указан как нежилое здание без конкретизации его назначения.
В целях идентификации объекта недвижимости истец представил в суд первой инстанции экспертное исследование N от 23 июля 2021 года, подготовленное экспертным учреждением, согласно которому технические характеристики нежилого здания, описанные в техническом паспорте (инвентарный N), расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют предоставленному плану на столярный цех колхоза "14 лет Октября" <адрес> (т. 3 л.д. 1-5).
Между тем удостовериться в подлинности плана, представленного истцом, его соотносимости к столярно-плотницкой мастерской, переданной по акту в КФХ Суворов А.И., не представляется возможным.
Указанный план не позволяет установить время его составления, должностных лиц, его составивших, не содержит печати колхоза "14 лет Октября".
В связи с этим представленный истцом план не может являться документом относящимся к спорному объекту недвижимости, документом, на основании которого возможно установить идентифицирующие признаки столярно-плотницкой мастерской, переданной истцу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усмотрела оснований и для назначения по ходатайству стороны истца судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, является ли столярно-плотницкая мастерская, переданная истцу, идентичной нежилому зданию, включенному в реестр муниципальной собственности Красноармейского муниципального района Саратовской области, и в последующем проданному Кондратьеву Ф.В., поскольку стороной истца предлагалось провести экспертизу с исследованием указанного плана.
Каких-либо иных документов, позволяющих установить идентифицирующие признаки столярно-плотницкой мастерской, переданной истцу, не имеется.
На основании изложенного решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 июля 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований ИП - главы КФХ Суворова А.И. к Красноармейскому районному собранию, администрации Красноармейского муниципального района, Кондратьеву Ф.В. о признании недействительным решения о включении в реестр муниципальной собственности недвижимого имущества, признании договора купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности на нежилое здание является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое строение возведено колхозом "14 лет Октября", а поэтому оно не подлежало включению в реестр муниципальной собственности на основании постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1, повлечь отмену решения суда первой инстанции не могут.
Действительно из материалов дела следует, что на балансе колхоза "14 лет Октября" находилась столярно-плотницкая мастерская.
Данное обстоятельство подтверждено представленными копиями бизнес-плана колхоза "14 лет Октября" от 1996 года, 1997 года (т. 1 л.д. 31-38), копией журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов за 1995 год (т. 1. л.д. 29-30).
Приведенный выше акт передачи основных средств от СПК "Волга" в КФХ Суворов А.И. от 19 июля 2000 года подтверждает, что столярно-плотницкая мастерская, 1975 года постройки, находилась в последующем во владении СПК "Волга" и ИП-главы КФХ Суворов А.И.
Доказательств тому, что столярно-плотницкая мастерская, 1975 года постройки, возводилась за счет государства, местных советов, не имеется.
Отсутствуют такие доказательства и в отношении объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 114,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, указанного в решении Красноармейского районного собрания Саратовской области от 12 августа 2019 года и в договоре купли-продажи от 24 декабря 2019 года.
В связи с этим нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 114,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, не подлежало включению в реестр муниципальной собственности Красноармейского муниципального района Саратовской области в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1, поскольку согласно п. 1 Приложения 3 к постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
Однако доказательств тому, что указанная в акте столярно-плотницкая мастерская, 1975 года постройки, является тем самым объектом недвижимости, включенным в реестр муниципальной собственности на основании решения Красноармейского районного собрания Саратовской области от 12 августа 2019 года, и переданным в собственность Кондратьева Ф.В. по договору купли-продажи от 24 декабря 2019 года, не имеется.
В связи с этим отсутствие у Красноармейского районного собрания оснований для включения объекта недвижимости в реестр муниципальной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 не влечет нарушение прав и законных интересов ИП - главы КФХ Суворова А.И.
По этим же основаниям не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками нарушен порядок включения нежилого здания с кадастровым номером 64:16:210403:94, площадью 114,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в реестр муниципальной собственности как бесхозяйного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, подтвержденное свидетелем Черняк Е.В., не опровергает фактическую принадлежность истцу спорного объекта недвижимости на праве собственности, в данном случае также являются несостоятельными, поскольку невозможно установить в отношении какого объекта недвижимости приобретены истцом права собственности при выходе из учредителей СПК "Волга".
В суде апелляционной инстанции, исходя из существа дела, были проверены обстоятельства, связанные с фактическим использованием спорной столярно-плотницкой мастерской.
В подтверждение данного обстоятельства истцом помимо ранее приобщенных к материалам дела в суде первой инстанции распоряжения Nа от 04 сентября 2000 года о приеме на работу плотником с 04 сентября 2000 года ФИО9 (т. 1 л.д. 39), распоряжения N от 13 ноября 2000 года о принятии ФИО10 на работу в КФХ Суворов А.И. с 13 декабря 2000 года (т. 1 л.д. 40), распоряжения N от 18 декабря 2000 года о назначении ответственного по технике безопасности на пилораме ФИО11 (т. 1 л.д. 41) в суде апелляционной инстанции были копия сертификата, которым удостоверено, что Суворов А.И. является участником мероприятия по развитию семейных животноводческих ферм, копия договора купли-продажи товаров от 18 декабря 2014 года, заключенного с ИП ФИО12, копия счета N от 18 декабря 2014 года на приобретение по данному договору бруса, гвоздей, копия товарной накладной N от 18 декабря 2014 года в подтверждение передачи бруса, гвоздей ИП - главе КФХ Суворову А.И., копия платежного поручения N от 18 декабря 2014 года об оплате приобретенных бруса, гвоздей, копия договора N купли-продажи товаров от 30 декабря 2014 года, заключенного с ФИО21, копия счета N от 30 декабря 2014 года на приобретение досок по данному договору, копия накладной N от 30 декабря 2014 года в подтверждение передачи досок, копия платежного поручения N от 31 декабря 2014 года об оплате приобретенных досок, фотографии нежилого здания - коровника, пол которого застелен досками, произведенными ИП - главой КФХ Суворов А.И., допрошены в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15, которые показали, что при выходе из учредителей СПК "Волга" в пользовании ИП - главы КФХ Суворова А.И. осталась столярно-плотницкая мастерская.
Судебная коллегия, оценив данные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что они подтверждают ведение ИП - главой КФХ Суворовым А.И. деятельности по обработке древесины, однако на основании данных доказательств невозможно установить, велась ли данная деятельность в столярно-плотницкой мастерской, права на которую истцу перешли по акту передачи основных средств от СПК "Волга" в КФХ Суворов А.И. от 19 июля 2000 года.
Также в суде апелляционной инстанции были проверены обстоятельства, связанные с вхождением в КФХ Суворов А.И. после ликвидации СПК "Волга" иных членов КФХ.
В подтверждение данного обстоятельства сторонами по делу были представлены заявления о приеме в члены с/х артель "Волга", сообщение администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, протокол N общего собрания СПК "Волга" от 06 июня 2000 года, протокол N общего собрания от 17 июля 2000 года, по запросу судебной коллегии поступила копия регистрационного дела СПК С/Х артель "Волга".
Данные доказательства подтвердили, что при образовании КФХ Суворов А.И. бывшие члены СПК "Волга" выразили желание на вхождение в КФХ Суворов А.И., однако, какие из данных лиц фактически вошли в состав КФХ в качестве его членов, установить не представляется возможным, доказательств, содержащих данную информацию, не представлено.
Согласно представленному межрайонной ИФНС России N по Саратовской области регистрационному делу в отношении ИП - главы КФХ Суворов А.И. в данное КФХ иные лица в качестве его членов не входят (т. 2 л.д. 21-133), правопритязаний в отношении основных средств КФХ со стороны третьих лиц не имеется, оснований полагать, что в настоящее время исковые требования ИП - главы КФХ Суворов А.И. затрагивают права третьих лиц, не имеется.
Доводы стороны ответчиков о том, что в соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 06 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" плотницко-столярная мастерская не подлежала разделу, правового значения для рассмотрения по существу апелляционной жалобы не имеют.
Из содержания этого же положения закона следует, что перечень объектов, входящих в неделимый фонд определяется решением общего собрания членов (участников) реорганизуемой сельскохозяйственной организации.
На создание неделимого фонда, а также резервного фонда указано и в п.п. 7.17, 7.19 Устава СПК Волга (т. 4 л.д. 75-76).
Однако доказательств тому, что решением общего собрания членов СПК "Волга" было принято решение о включении плотницко-столярной мастерской в состав неделимого или резервного фонда, не имеется.
Следовательно, для выводов о том, что плотницко-столярная мастерская не могла перейти в собственность ИП - главы КФХ Суворов А.И. в соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 06 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", оснований не имелось.
Доводы представителя истца о том, что данное гражданское дело подлежало передачи для рассмотрения дела в Арбитражный суд Саратовской области, являются несостоятельными, поскольку исковые требования предъявлены, в том числе к Кондратьеву Ф.В., который индивидуальным предпринимателем не является, что в соответствии с ч. 2, 3 ст. 27 АПК РФ исключает отнесение данного дела к подсудности арбитражного суда.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Суворова Александра Ильича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2021года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
