Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-8450/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-8450/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Утенко Р.В.
Судей
Бакуменко Т.Н.Вересовой Н.А.
при секретаре
Рудаковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО "Мирус" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Лаврова А. С., Лавровой Ю. Ю. к ООО "Мирус" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения истцов, представителя ответчика Апатриной Е.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Лавров А.С., Лаврова Ю.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Мирус" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Истцы указали, что между сторонами был заключен договор N N... от <дата> участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после ввода его в эксплуатацию передать истцам двухкомнатную квартиру в корпусе 3 секции Н на 2 этаже общей площадью 61,6 кв.м., N... по акту приема-передачи не позднее 30.04.2019 г., однако в нарушение условий договора квартира передана по акту приема передачи 20.11.2019.
В связи с указанным истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2019 по день передачи квартиры 20.11.2019 в размере 447 992 руб. 16 коп., убытки в виде расходов на аренду жилого помещения за тот же период в размере 161 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., на оформление доверенности 2300 руб.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Лаврова А. С., Лавровой Ю. Ю. удовлетворены частично.
С ООО "Мирус" в пользу Лаврова А.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2019 по 20.11.2019, уменьшенная в порядке ст. 333 ГК РФ, в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату нотариального оформления доверенности в размере 1 150 руб.
С ООО "Мирус" в пользу Лавровой Ю.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2019 по 20.11.2019, уменьшенная в порядке ст. 333 ГК РФ, в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату нотариального оформления доверенности в размере 1150 руб.
В удовлетворении требований Лаврова А.С. к ООО "Мирус" о взыскании убытков в виде расходов на оплату найма жилого помещения отказано.
С ООО "Мирус" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 600 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Мирус" в лице представителя Апатриной Е.О. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов, уменьшив их, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания судебных расходов подлежащим изменению в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, ООО "Мирус" осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство N... от <дата>.
<дата> между истцами Лавровым А.С., Лавровой Ю.Ю. (дольщики) и ООО "Мирус" (застройщик) был заключен договор N N... долевого участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N... и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцам в общую совместную собственность в срок до <дата> двухкомнатную квартиру со строительным номером N..., а истцы - уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства была исполнена истцами в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается, однако квартира была передана застройщиком истцам 20.11.2019.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства.
Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору
Определяя подлежащую взысканию в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд учитывал условия заключенного договора, положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 01.05.2019 по 20.11.2019.
Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, применил положения, предусмотренные ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки до 120 000 руб. каждому. Законность решения суда в указанной части истцами не оспаривается.
Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции на основании положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от всей присужденной суммы, который составил 70 000 руб. каждому.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Мирус" выражает несогласие с размером неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ссылается на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Данные доводы подлежат отклонению.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции существенно уменьшил размер законной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с приведением мотивов отклонения доводов ответчика о необходимости уменьшения снижения неустойки до размера исходя из сведений о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций для физических лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков передачи квартиры дольщику произошло по вине третьих лиц, в частности ООО "ПетербургГаз", ООО "Терминал-Ресурс", не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки подлежит учету ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения суда основаны на неверном толковании законодательства, поскольку по смыслу ч.2 ст. 6 Закона N 214 ФЗ при расчете неустойки подлежит учету ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, ранее согласованного сторонами. Иное толкование нормы права фактически исключало бы право участника долевого строительства на требование неустойки до фактической передачи ему объекта долевого строительства.
Ссылки на то, что ответчик направил в адрес истца предложение об изменении договора участия в долевом строительстве, которое было проигнорировано застройщиком, к большему уменьшению размера взысканной неустойки не является. Суд первой инстанции существенно уменьшил размер взысканной неустойки сравнительно с установленной законодателем, дав оценку фактическим обстоятельствам дела. Оснований для вывода о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правом ( ст. 10 ГК РФ) не имеется.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрено ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" наряду с удовлетворением судом всех иных требований потребителя, установленных законом (в том числе, законной неустойки).
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, в добровольном порядке требования истцов, в том числе и после обращения с настоящим иском в суд, ответчиком не удовлетворены, то вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от присужденных сумм является правильным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает установленный судом размер компенсации морального вреда соответствующим характеру причиненных истцам нравственных страданий и переживаний, учитывающим степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из приведенных норм, понесенные стороной судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими установить как факт несения стороной судебных расходов по оплате услуг ее представителя, так и их размер.
Из материалов дела следует, что выигравшей спор стороной представлены допустимые и достоверные доказательства несения судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.
Исходя из объема заявленных требований, участия представителей в консультации ответчика и судебных заседаниях, с учетом характера спора, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, взыскав в пользу истцов по 15 000 руб.
Вместе с тем в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов по аренде жилого помещения. Законность решения в указанной части истцами не оспаривается и в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Частичный отказ в удовлетворении исковых требований имущественного характера в силу ст. 98 ГПК РФ влечет возможность взыскания госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом положений ч.1 ст. 200 ГПК РФ, критерия разумности, степени участия представителя в суде первой инстанции. Судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда в части взыскания судебных расходов с установлением размера возмещения по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной истцом в материалы дела доверенности следует, что доверенность выдана с целью представления интересов Лаврова А.С., Лавровой Ю.Ю. о взыскании денежных средств с ООО "Мирус" в связи с просрочкой передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве NN... от 10.08.2017 года.
В этой связи ссылки апеллянта на то, что из содержания представленной в материалах дела доверенности не усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего дела, являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с ООО "Мирус" в пользу Лаврова А. С. и Лавровой Ю. Ю. судебных расходов изменить взыскав в пользу Лаврова А. С. и Лавровой Ю. Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в пользу каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
