Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2020 года №33-8450/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N 33-8450/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Валиуллина И.И., Железнова О.Ф.,
при секретаре Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Милешкина Ю.В. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Милешкину Ю.В. о взыскании ущерба, в связи с выплатой страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2017 г. между АО "АльфаСтрахование" и Гиззатуллиным Д.Г. заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, страховой полис N..., по которому застраховано транспортное средство - "Фольксваген Поло", с государственным регистрационным знаком N.... Период действия договора - с 24 февраля 2017 г. по 23 февраля 2018 г. 15 ноября 2017 г. Милешкин Ю.В., управляя автомобилем "ВАЗ 21100", с государственным регистрационным знаком N..., нарушив п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N..., под управлением Гиззатуллиной О.А., вследствие чего, автомобили получили механические повреждения. Гиззатуллин Д.Г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии. ДТП признано страховым случаем. АО "АльфСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в виде возмещения расходов на восстановительный ремонт в сумме 262 848,00 руб. Факт ремонта подтверждается заказ-нарядами ООО "ЦКРП Т-Моторс", производившего восстановительный ремонт транспортного средства по направлению АО "АльфаСтрахование". В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к АО "АльфаСтрахование" перешло право требования возмещения вреда с ответчика в пределах выплаченной суммы.
Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба 262 848,00 руб. и расходы истца по оплате государственной пошлины 5 828,48 руб.
Милешкин Ю.В. обратился со встречным исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о переоценке ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что срабатывание подушек безопасности в автомобиле истца произошло раньше вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия. Он не согласен оплачивать сумму восстановительных работ обусловленных срабатыванием подушек безопасности. Автомобиль "Фольксваген Поло" имеет повреждения, полученные в других дорожно - транспортных происшествиях.
Просил суд произвести переоценку причиненного ущерба автомобилю Гизатуллина Д.Г. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 г. исковое заявление АО "АльфаСтрахование" к Милешкину ФИО13 о взыскании ущерба, связанных с выплатой страхового возмещения - удовлетворено. С Милешкина ФИО15 в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы: в возмещении ущерба 262 848,00 руб. и расходы истца по оплате государственной пошлины 5 828,48 руб., а всего 268676,48 руб. В удовлетворении исковых требований Милешкина ФИО14 к АО "АльфаСтрахование" о переоценке ущерба и компенсации морального вреда - отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Милешкин Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в доводах которой просит его отменить, по мотивам незаконности и необоснованности, указывая, что он оспаривал сумму ущерба, однако, суд не назначил по делу судебную экспертизу.
Поступивший 10.07.2020 г. на электронную почту Верховного Суда Республики Башкортостан отказ Милешкина Ю.В. и его представителя Дарвиной С.А. от апелляционной жалобы, судебной коллегией не принят, поскольку в соответствии с пунктом 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в Интернете. Данная процедура осуществляется в соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа". При этом, обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Заявление Милешкина Ю.В. и его представителя Дарвиной С.А. об отказе от апелляционной жалобы не подписано электронной цифровой подписью, в связи с чем, судебная коллегия лишена возможности достоверно установить, что документ исходит от стороны по делу. Подлинник заявления об отказе от апелляционной жалобы на момент рассмотрения дела в Верховный Суд Республики Башкортостан не поступил.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Лицо, к которому предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права выдвигать возражения относительно размера ущерба, в том числе ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы.
Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 2017 г., в г. Сибай, Республики Башкортостан произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21100", с государственным регистрационным знаком N... под управлением Милешкина Ю.В. и автомобиля "Фольксваген Поло", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Гиззатуллина Д.Г.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2017 г. Милешкин Ю.В. признан виновным в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения РФ,
Гражданская ответственность Милешкина Ю.В. не застрахована.
Автомобиль Гиззатуллина Д.Г. "Фольксваген Поло", с государственным регистрационным знаком N... застрахован по договору страхования наземного транспорта от 24 февраля 2017 г. заключенному между Гиззатуллиным Д.Г. и АО "АльфаСтрахование", что подтверждается страховым полисом N.... Период действия договора страхования установлен с 24 февраля 2017 г. - 23 февраля 2018 г.
16 ноября 2017 г. Гиззатуллин Д.Г. обратился АО "АльфаСтрахование", с заявлением о возмещении ущерба.
АО "АльфаСтрахование" осуществило страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Поло", с государственным регистрационным знаком N..., составила 262 848 руб., что подтверждается заказ-нарядами ООО "ЦКРП Т-Моторс", производившего восстановительный ремонт транспортного средства по направлению АО "АльфаСтрахование".
Удовлетворяя исковые требования АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции оценил, имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи, и пришел к верному выводу о том, что материалами дела доказан факт страхового возмещения в пользу страхователя Гиззатуллина Д.Г., в связи с чем, у страховщика возникает в силу п.1 ст. 965 ГК РФ право требования в порядке суброгации к лицу, виновному в дорожно - транспортному происшествии и не застраховавшему свою гражданскую ответственность.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика Милешкина Ю.В. о том, что стоимость ремонта повреждений автомобиля "Фольксваген Поло", вызванных срабатыванием подушек безопасности, не может быть взыскана с него, поскольку данные повреждения не соответствует обстоятельствам ДТП, судебная коллегия назначила по делу автотехническую экспертизу, проведение которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".
Согласно заключению судебной экспертизы N... от 07 августа 2020 г., повреждения автомобиля, и в том числе, срабатывание подушек безопасности, автомобиля "Фольксваген Поло" с государственным регистрационным знаком N... соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия произошедшего 15 ноября 2017 г. по адресу: адрес. Экспертом определены ремонтно-восстановительные работы, выполненные ООО "ЦКРП Т-Моторс" по заказ-наряду N... от 19 января 2018 (работы, облицовка, замена) обусловленные срабатыванием подушек безопасности указанного автомобиля, а именно: облицовка в стойки правая и левая с/у, ремень безопасности правый и левый замена, щиток приборов с/у, перчаточный ящик с/у, консоль тоннеля две с/у, блок SRS с/у, эбу подушки пассажира замена, самодиагностика и память неисправностей считать. Общая стоимость работ по заказ - наряду составила 5850 рублей (4,5 н/ч). Фактическая стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля обусловленных срабатыванием подушек безопасности (работы, облицовка, замена), с учетом и без учета износа, составила 150740 руб. Стоимость восстановительного ремонта всех повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 262 300 руб.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.
Доводы заключения судебной экспертизы стороной ответчика мотивировано не опровергнуты.
Учитывая выводы судебного эксперта, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о невозможности срабатывания подушек безопасности автомобиля "Фольксваген Поло" при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.11.2017 г.
Вместе с тем, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение, уменьшить сумму взысканного ущерба, поскольку рыночная стоимость ремонта автомобиля "Фольксваген Поло", без учета износа, составляет 262 300 руб.
Поскольку изменена сумма возмещения, подлежащая взысканию, судебная коллегия изменяет распределение судебных издержек.
Исковые требования удовлетворены на 99,79%, в связи с чем, с Милешкина Ю.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 823 руб.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ходатайству ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, ее стоимость составила 16 300 руб.
Таким образом, в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на производство судебной экспертизы с АО "АльфаСтрахование" в сумме 33,08 руб., с Милешкина Ю.В. в сумме 16 266,91 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы ущерба, государственной пошлины.
В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены или изменения правильного по существу судебного решения. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 г. изменить в части взысканной суммы ущерба, государственной пошлины, указав о взыскании с Милешкина ФИО16 в пользу АО "АльфаСтрахование" суммы ущерба 262 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5 823 руб.
Взыскать с Милешкина ФИО17 в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы на проведение судебной экспертизы 16 266,91 руб., с АО "Альфастрахование" в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы на проведение судебной экспертизы 33,08 руб.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Милешкина Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Янтилина Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка