Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-8450/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-8450/2020
<адрес>вой суд под председательством судьи ФИО4, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Находкинского городского округа к ФИО1 о признании сделки недействительной
по частной жалобе представителя администрации Находкинского городского округа
на определение Находкинского городского суда Приморского края от 25 августа 2020 года
установил:
администрация Находкинского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N в аренду ФИО1 был передан земельный участок площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в ... м от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира: Приморский, <адрес> с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Впоследствии при проведении проверки было установлено нарушение норм действующего законодательства, влекущие признание недействительным вышеуказанного договора аренды земельного участка. Так, было установлено, что данный земельный участок на основании <адрес> от 08.11.2011г. N -K3 "О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим 3-х и более детей в <адрес>" ранее был предоставлен под индивидуальное жилищное строительство многодетной семье: ФИО5 Однако, указанные граждане не поставили выделенный им земельный участок на кадастровый учет, нарушив п. 3 постановления администрации НГО, в связи с чем, истец при предоставлении данного земельного участка на праве аренды ответчику не располагал сведениями из ЕГРН, содержащими информацию о переходе права. С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец считал, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, является недействительным, так как его предоставление ответчику не соответствует требованиям ст. 39.16 ЗК РФ, в связи с чем, последнему должно было быть отказано в заключение договора аренды. Просил суд признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N заключенный с ФИО1, применить последствия признания сделки недействительной, а именно, прекратить зарегистрированное Управлением Росреестра по <адрес> право аренды ответчика на указанный земельный участок, обязав ФИО1 передать его истцу по акту приема - передачи.
В подготовительной части судебного заседания на обсуждение участников процесса судом был поставлен вопрос о направлении указанного гражданского дела по подсудности в Советский районный суд <адрес> края, поскольку из адресной справки ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> пом. 311.
Представитель истца в суде возражала против направления гражданского дела по подсудности, ссылаясь на положения п. 1 ст. 30 ГПК РФ, поскольку земельный участок, в отношении которого заключен договор аренды, находится на территории Находкинского городского округа.
Ответчик и представитель третьего лица - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по <адрес>, извещенные судом, в судебное заседание не явились.
Определением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску администрации Находкинского городского округа к ФИО1 о признании сделки недействительной передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд <адрес>.
С указанным определением не согласилась администрация НГО, ее представителем подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности суд первой инстанции исходил из общего правила территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда ошибочным, сделанным с существенным нарушением норм процессуального права.
Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Из содержания иска следует, требования истца свидетельствуют о возникновении спора о правах на недвижимое имущество, для которого частью 1 ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность по месту нахождения спорного объекта недвижимости.
Принимая во внимание изложенное, а также разъяснения совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что в случае удовлетворения заявленных администрацией Находкинского городского округа требований потребуется внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, исковое заявление было обоснованно предъявлено в Находкинский городской суд по месту нахождения спорного объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах оснований для применения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и передачи дела на рассмотрение другого суда не имелось. Обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела в Находкинский городской суд для рассмотрения по существу.
По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Разрешить вопрос по существу.
Гражданское дело по иску администрации Находкинского городского округа к ФИО1 о признании сделки недействительной направить в Находкинский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
