Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-8450/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-8450/2019
г. Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Калугина Д.М., Карпова Д.В.
при секретаре Казаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Бондаревой Елены Анатольевны
на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 16 апреля 2019 года
по иску Бондаревой Елены Анатольевны к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие", ПАО СК "Росгосстрах" о признании недействительным договора страхования, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения Бондаревой Е.А., объяснения представителя публичного акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Сахаровой Л.Б. и представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Авдиенко Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондарева Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании недействительным пункта 11 кредитного договора N от 07.09.2018г., заключенного между истцом и ПАО Банк "ФК Открытие"; взыскании денежных средств в сумме 44 558,00 рублей в счет возмещения средств, уплаченных в виде страховой премии; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; денежных средств в размере 18 500,00 рублей в счет оплаты юридических услуг; признании недействительным договора страхования с ПАО СК "Росгосстрах" N от 07.09.2018г.
Определением суда в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".
В обоснование заявленных требований истица указала, что заключила кредитный договор N с ПАО Банк "ФК Открытие". В договор была включена страховка: "Страховой полис комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж и добровольного медицинского страхования" на сумму 44 558 рублей, т.к. была введена в заблуждение специалистом банка, пояснившего, что иначе в выдаче кредита может быть отказано. Кроме того, ей не был представлен ни договор страхования, ни страховое свидетельство, ни правила страхования. Полагает, что банком неправомерно была удержана сумма страховой премии.
Кроме того указывает, что обращалась в банк и страховую компанию с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии, однако ей было отказано.
Указывает, что кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит она, как сторона договора, была лишена возможности влиять на его содержание, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги.
Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 16 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Бондарева Е.А. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что банком не доведено в надлежащей форме информация о дополнительной услуге в виде страхования, отсутствии возможности влиять на условия предоставление данной услуги, в силу типовой формы договора. Заявляет о злоупотреблении со стороны банка, навязавшего услугу страхования, ничтожность условий сделки с потребителем, нарушающие положения закона
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Доказательствами по делу подтверждается, что 07 сентября 2018 года между Бондаревой Е.А. (заемщик) и ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (банк) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 177 368 руб. под 12 % годовых сроком на 60 месяцев с условием заключения между Страхователем и Страховщиком договора комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж и добровольного медицинского страхования (по желанию заемщика) путем подачи в банк заявления на предоставление потребительского кредита и присоединения к "Индивидуальным условиям договора потребительского кредита с ПАО Банк "ФК Открытие" (Индивидуальные условия), "Условиям предоставления ПАО Банк "ФК Открытие" физическим лицам потребительских кредитов" (Условия). Заключенный между истцом и банком кредитный договор является договором присоединения.
В соответствии Индивидуальными условиями, подписанными истцом, Бондарева Е.А., подтвердила, что согласна с условиями, подтвердила, что Индивидуальные условия составлены в двух экземплярах, оба подписаны со стороны заемщика и кредитора и подтверждает наличие у нее вторых экземпляров документов: Индивидуальных условий, Графика платежей и ПСК, Условий по карте и Условий, Тарифов по карте, Тарифов по текущему счету и тарифов по кредиту.
07 сентября 2018 года между Бондаревой Е.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж и добровольного медицинского страхования N. Страхователем (застрахованным лицом) является Бондарева Е.А., выгодоприобретателем по договору является также Бондарева Е.А. (л.д.54). Подписав полис страхования истец подтвердила свое желание быть застрахованным именно у ПАО СК "Росгосстрах" на согласованных сторонами условиях. Страхователь с условиями страхования ознакомлена и согласна.
Согласно договору страхования страховая премия 44 558 руб. подлежит оплате единовременно в полном объеме, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора страхования.
Согласно заявлению на страхование, истец проинформирована о том, что страхование является добровольным, договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж и добровольного медицинского страхования может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующие виды страхования, по ее усмотрению и его наличие не влияет на принятие ПАО Банк "ФК Открытие" решение о предоставлении ей кредита (л.д. 55).
Все документы были собственноручно подписаны заемщиком.
Пункт 11 Индивидуальных условий содержит указание на сумму страховой премии в размере 44 558 руб., поскольку заемщиком был выбран соответствующий вариант кредита, согласно которому и был рассчитан размер страховой премии.
На основании заявления Заемщика на перевод денежных средств от 07.09.2018г. банком был осуществлен перевод денежных средств в размере 44 558,00 руб. в оплату страховой премии по договору страхования N (л.д.56), что подтверждено выпиской по счету истца (л.д. 57-59).
Заемщик оплатил страховую премию по договору страхования избранным им самим способом, за счет заемных средств.
Из ответа ПАО Банк "ФК Открытие" от 20.11.2018 года на обращение истицы от 13.09.2018 года следует, что банк отказал во возврате страховой премии, рекомендовав обратится в ПАО СК "Росгосстрах".
Из ответа ПАО СК "Росгосстрах" на обращение истицы от 29.10.2018 года следует, что страховщик отказал во возврате страховой премии, сославшись на пропуск Бондаревой Е.А. четырнадцатидневного срока с момента заключения договора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Бондарева Е.А. добровольно заключила договор страхования; условия кредитного договора, в том числе в части дополнительных услуг для заемщика, не противоречат закону и не нарушают прав заемщика как потребителя финансовой услуги; действия банка по перечислению кредитных денежных средств в счет оплаты страховой премии правомерны, т.к. банк действовал по поручению Бондаревой Е.А.
Соглашаясь с выводами суда в части отсутствия оснований для признания недействительными пункта 11 кредитного договора N 07.09.2018г., заключенного между истцом и ПАО Банк "ФК Открытие" и договора страхования с ПАО СК "Росгосстрах" N от 07.09.2018г. и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодексам Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Заключаемые банком с гражданами кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такие договоры не могут содержать условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с положениями действующего законодательства.
Типовая форма кредитного договора, к которой присоединилась Бондарева Е.А., не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика и заключение договора страхование, является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.
Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Бондаревой Е.А. о существенных условиях как кредитного договора, так и договора страхования и о правовых последствиях указанных сделок, а потому не дают оснований для вывода о наличии у неё заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении её прав потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя и не содержит, вопреки доводам жалобы условий, противоречащих законодательству о защите прав потребителя.
Соглашается судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора страхования является условием заключения кредитного договора, а истица была вынуждена осуществить данное страхование вопреки её воли.
Из доказательств следует, что кредитный договор не содержит ссылку об обязательности заключения договора страхования, соответственно на заемщика, вопреки доводам апелляционной жалобы, не возлагалась подобная обязанность, в том числе п. 11 указанного договора, содержащего ссылку на целевое использование кредитных средств, исходя из выбора истца предложенного варианта.
Данные обстоятельства подтверждаются и заявлением Бондаревой Е.А., из которого следует, что истец проинформирована о том, что страхование является добровольным, договор может быть заключен с любой страховой компанией, и его наличие не влияет на принятие ПАО Банк "ФК Открытие" решения о предоставлении ей кредита.
Таким образом при заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с заключением договора страхования, либо без такового.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания страховой премии в силу следующего.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).
Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.
Обращаясь за судебной защитой, Бондарева Е.А. указала в исковом заявлении, что обращалась в банк и страховую компанию с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии, однако ей было отказано. В том числе и указанные обстоятельства служили основанием для заявления требований о взыскании страховой премии.
Факт и дата обращения подтверждаются представленными сторонами спора доказательствами, в том числе ответами банка и страховой компании. Из ответа ПАО Банк "ФК Открытие" следует, что истица обратилась к ним 13.09.2018 года. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель банка.
В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации. по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.
В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.
В силу пп. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.
Согласно п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.
Данное указание вступило в силу со 02.03.2016г., соответственно к 31.05.2016г. страховщики обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания.
Принимая во внимание, что вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по договору является сам заемщик.
Поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на правоотношения из договора страхования с его участием распространяется вышеуказанное Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У.
Из материалов дела следует, что 07 сентября 2018 года при заключении кредитного договор N с ПАО Банк "ФК Открытие", Бондаревой Е.А. заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж и добровольного медицинского страхования N с ПАО СК "Росгосстрах". Заключение договора происходила в помещении банка через его сотрудников.
Из пояснений представителей ответчиков в заседании судебной коллегии и представленных доказательств следует, что банк действовал на основании агентского договора от 03.04.2018 года, заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и ПАО Банк "ФК Открытие".
В соответствии с п. 3.1.10 указанного договора, банк взял на себя обязанности направлять страхователя (застрахованной лицо, выгодоприобретателя), страховщику по вопросам, жалобам, претензиям, связанным с заключением договора страхования. Направление к страховщику означает информирование лица, обратившегося в банк об адресе ближайшего к заявителю Центра урегулирования убытков.
Из представленных в материалы дела заявления на страхование и договора страхования, следует, что адресом месторасположения страховщика является <адрес>.
Страховая премия в сумме 44 558 руб. перечислена страховщику 07.09.2018 года. Из пояснения представителя банка в заседании судебной коллегии следует, что банковская комиссия с указанного перечисления не взымалась. В суды обеих инстанций банком не представлено доказательств несения реальных расходов по совершению действий по подключению истицы к программе страхования.
При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что Бондарева Е.А. воспользовалась правом отказа от присоединения к программе коллективного страхования, обратившись в банк в течение четырнадцати календарных дней (на шестой день) со дня его заключения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у неё права на возврат уплаченной страховой премии.
С учетом того, что заключение договора происходило в помещении банка через его сотрудников, для истицы, выступающей в возникших между сторонами спора правоотношениях в качестве потребителя - экономически более слабой стороны, явно следовало, что банк является уполномоченной стороной для решения вопроса о расторжении договора. Кроме того из представленных сотрудниками банка Бондаревой Е.А. документов следует, что страховщик находится за территорией <адрес>. Доказательств иного в суды обеих инстанций не представлено.
Кроме того, ответ на обращение истицы был направлен по истечении четырнадцатидневного периода, в течение которого последняя имела право на расторжение договора страхования, без указания местонахождения страховщика, в нарушении п. 3.1.10 агентского договора от 03.04.2018 года, что послужило основанием для отказа ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении требований истицы о расторжении договора.
С учетом изложенного, требования истицы о возврате страховой премии обоснованно заявлены к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", как лицу, принявшему от истицы страховую премию, при этом в суды обеих инстанций ответчиками не представлено доказательств наличия иного порядка осуществления расчета со страхователем, отказавшимся от страхования. Кроме того, судебная коллегия отмечает возможность самостоятельного урегулирования возникших финансовых вопросов между страховщиком и банком, минуя потребителя, воспользовавшегося своим правом на расторжение договора страхования.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
При разрешении вопроса о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 18500 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленного истицей договора об оказании юридических услуг и акта об оказании услуг следует, что исполнитель взял на себя обязательства по составлению претензий в банк и страховую компанию, жалоб в прокуратуру и Центробанк, проекта искового заявления. Услуги оценены сторонами договора в 18500 рублей, денежные средства оплачены истицей, что подтверждается кассовым чеком.
Фактически с целью защиты своих прав истицей использовался лишь проект искового заявления, составление иных процессуальных документов не было обусловлено защитой прав истицы в настоящем судебном процессе.
С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание юридическую сложность возникшего правового спора и объема выполненных юридических услуг - составление проекта искового заявления, руководствуясь положениями ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым удовлетворить указанные требования частично, взыскав в пользу Бондаревой Е.А. 3 000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с нарушением и неправильным применение норм материального права и процессуального права с вынесением в отмененной части нового решения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 16 апреля 2019 года отменить в части в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В отмененной части принять новое решение, частично удовлетворив исковые требования.
Взыскать с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу Бондаревой Елены Анатольевны страховую премию в сумме 44 558 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей; 3000 рублей в счет оплаты юридических услуг.
В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
