Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8450/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N 33-8450/2019
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
25 ноября 2019 года
дело по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на заочное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 30.11.2017г., заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Яковлевой Галиной Николаевной.
Взыскать с Яковлевой Галины Николаевны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 30.11.2017г. по состоянию на 21.03.2019г. по основному долгу - 238 732,12руб., по просроченным процентам - 25524,81руб., неустойку - 5000руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 12 112,62руб.
Взыскивать с Яковлевой Галины Николаевны в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.03.2019г. на остаток суммы основного долга в сумме 238 732,12руб., из расчета 18,90 % годовых, по день вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Яковлевой Галины Николаевны в пользу ПАО "Совкомбанк" судебную неустойку 5 000 руб. в случае неисполнения решения суда.
Обратить взыскание задолженности по кредитному договору N от 30.11.2017г. на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 1 042 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
По делу установлено:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Яковлевой Г.Н. о расторжении кредитного договора N от 30.11.2017г., взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.03.2019г. в сумме 291 262,29руб., в том числе по основному долгу - 238 732,12руб., процентов - 25 524,81руб., процентов по просроченной ссуде - 4776,54руб., неустойка - 20 145,64руб. и 2083,18руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - 12 112,62руб. Заявлено также о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 22.03.2019г. до вступления решения суда в законную силу, и о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга, за каждый календарный день просрочки с 22.03.2019г. по день вступления решения суда в законную силу. Одновременно истец просил обратить взыскание задолженности по кредитному договору на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 1 042 000руб.
В обоснование иска было указано, что 30.11.2017г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 241397,34руб. на неотъемлемые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3. договора, по договору залога N от 30.11.2017г., со сроком возврата на 60 мес., с уплатой 18,90% годовых. 30.11.2017г. был также заключен договор Залога N от 30.11.2017г., предметом является жилое помещение по адресу: <адрес>, стоимостью 1 042 000 руб. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства в полном объеме, обеспечением обязательства в рамках данного кредитного договора является Ипотека в силу закона. Ответчик нарушил сроки внесения платежей по кредиту, что повлекло образование просроченной задолженности.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении кредитного договора, взыскании основного долга, процентов договору, а также об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка процентов по просроченной ссуде в размере 4776,54 руб., об уменьшении заявленной неустойки.
Судебная коллегия с выводами суда о частичном взыскании платы за пользование денежными средствами по договору, а также об уменьшении заявленной неустойки согласиться не может, считает такие выводы суда неверными, не основанными на материалах дела и нормах закона, а доводы апелляционной жалобы - заслуживающими внимания.
Из дела видно, что по условиям заключенного 30 ноября 2017г. между сторонами кредитного договора, за пользование кредитом предусмотрена уплата 18,90 % годовых. С февраля 2018г. ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и процентов. По состоянию на 21.03.2019г. образовалась задолженность.
Исходя из расчета задолженности от 21.03.2019г. следует, что просроченная ссуда составляет 238 732,12 руб., просроченные проценты - 25 524,81 руб., проценты на просроченную ссуду(также является платой за пользование денежными средствами по договору) - 4 776,54 руб., неустойка по ссудному договору - 20 145,64 руб., неустойка на просроченную ссуду - 2083,18 руб. (л.д.19-22).
Вместе с тем, судом проценты на просроченную ссуду в сумме 4 776,54 руб. определены как неустойка, размер которых снижен в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, по своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным статьей 809 ГК РФ. Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.
Таким образом, проценты на просроченную ссуду в размере 4 776,54 руб. не являются неустойкой, а представляет собой предусмотренные ст. 809 ГК РФ и определенные заключенным между сторонами кредитным договором проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, предоставленным истцом, поскольку он соответствует условиям договора и произведен с учетом поступивших от ответчика денежных средств, и полагает возможным взыскать указанные проценты на просроченную ссуду в размере 4 776,54 руб. с ответчика в полном объеме. Основания для отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами судебная коллегия не усматривает.
Из дела также видно, что неустойка рассчитана истцом, исходя из размера ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленной на сумму остатка основного долга за каждый день просрочки.
Вместе с тем, суд установил несоразмерность заявленной неустойки и с учетом положений ст.333 ГК РФ снизил ее до 5000 рублей.
Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) установлено, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Таким образом, заявленная ко взысканию неустойка по состоянию на 22.03.2019г. в общем размере 22 228,82 руб. представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства(п.1 и п.6 ст.395 ГК РФ) и в соответствии с положением ст.333 ГК РФ снижению не подлежит.
Кроме того, в связи с расторжением договора истцом заявлены требования о взыскании неустойки до даты вступления решения в законную силу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства \пункт 4 статьи 329 ГК РФ.\.
Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки до даты вступления решения в законную силу, то есть до 25.11.2019г.
Размер неустойки за период с 22.03.2019г. по 25.11.2019г. (249 дней) на сумму задолженности 238 732, 12 руб. составит 11938 руб. 23 коп., исходя из ключевой ставки Банка России:
за период с 22.03.2019 по 16.06.2019 - 7.75%,
за период с 17.06.2019 по 28.07.2019 - 7.5%,
за период с 29.07.2019 по 08.09.2019 - 7.25%,
за период с 09.09.2019 по 27.10.2019 - 7%,
за период с 28.10.2019 по 25.11.2019 - 6.5%.
Итого общий размер неустойки, подлежащий ко взысканию с ответчика составит 34 167,05 руб. (22 228,82 руб. +11938,23 руб.).
Таким образом, решение суда в части подлежащей ко взысканию процентов за пользование кредитом и неустойки подлежит изменению, с ответчика в пользу Банка в том числе подлежат взысканию просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 4 776,54 руб. и неустойка за период с 03.02.2018г. по 25.11.2019г. в размере 34 167,05 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, сумма 12112,62 рубля.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05 августа 2019 года изменить, изложив третий абзац резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с Яковлевой Галины Николаевны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 30.11.2017г. по состоянию на 21.03.2019г. по основному долгу - 238 732,12 рублей, по просроченным процентам - 25524,81 рублей, по процентам на просроченную ссуду - 4 776,54 рублей, неустойку -34 167,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 12112,62 рубля".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
