Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8450/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-8450/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Еремина В.А., Довиденко Е.А.
при секретере Кунце Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Котельниковой НМ на решение Центрального районного суда города Барнаула от 27 июня 2019 года по делу по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Котельниковой НМ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
установила:
14 февраля 2012 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Котельниковой Н.М. заключен кредитный договор N *** путем направления заемщиком заявления на оформление банковской карты American Express Card лимитом *** руб., открытии банковского счета для совершения операций с использованием карты.
На основании указанного заявления кредитор открыл счёт N *** на имя Котельниковой Н.М., выдал банковскую карту. Факт получения карты, пользования ею ответчиком не оспорен.
19 июня 2015 года между АО "Банк Русский Стандарт" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого банк уступает, а компания принимает права (требования) к заемщику Котельниковой Н.М. по кредитному договору N ***.
Уведомление об уступке права требования направлено в адрес Котельниковой Н.М., договор уступки сторонами не оспорен.
На дату уступки права требования ( 19 июня 2015 года) задолженность заемщика составила 309 506 руб. 67 коп.., в том числе сумма задолженности по основному долгу - 299 353 руб. 82 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 9 152 руб. 82 коп., штраф - 1000 руб. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к НАО "Первое коллекторское бюро" до момента обращения в суд должник гашения задолженности не производил, требование о досрочном возврате долга не удовлетворил.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района города Барнаула от 05 марта 2018 года по заявлению Котельниковой Н.М. отменен судебный приказ, выданный мировым судьей в пользу НАО "Первое коллекторское бюро", о взыскании 20 000 руб. в счет погашения задолженности по договору от 14 февраля 2012 года N ***.
Указанные обстоятельства выступили поводом для обращения в суд за принудительным взысканием с Котельниковой Н.М. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" 100 000 руб. и судебных расходов с исключением (по решению кредитора) из общего объема заявленных требований задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженности по комиссии, штрафным санкциям.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 27 июня 2019 года с Котельниковой Н.М. в пользу НАО "Первое коллекторское Бюро" взыскана задолженность по кредитному договору N *** в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 200 руб.
С таким решением не согласилась Котельникова Н.М., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе в удовлетворения иска. К жалобе заявитель представила судебные акты о признании Котельниковой Н.М. банкротом решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2016 года; о завершении реализации имущества Котельниковой Н.М. (решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 февраля 2017 года).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Котельниковой Н.М., доводы жалобы поддержавшей, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации.
Пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, когда освобождение гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами не допускается.
Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.
К таким требованиям Закон относит требования по текущим платежам. При этом перечисленные текущие требования сохранят силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу этой нормы текущими являются любые денежные требования, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, текущими признаются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов.
Судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2016 года Котельникова Н.М. признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 февраля 2017 года завершена реализации имущества Котельниковой Н.М. При этом в реестр требований кредитора должника включены требования ПАО "Сбербанк России", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "Совкомбанк" на общую сумму *** коп. при конкурсной массе *** руб.
Как следует из материалов дела, обязательства Котельниковой Н.М. перед АО "Банк русский стандарт" по кредитному договору от 14 февраля 2012 года N *** о выпуске карты возникли до признания гражданина банкротом, размер долга установлен по состоянию на 19 июня 2015 года.
При этом требования данного кредитора, статус которого 19 июня 2015 года приобрело НАО "Первое коллекторское бюро", могли быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании Котельниковой Н.М. банкротом.
Между тем, сведений о том, что данный кредитор обращался с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Алтайского края в рамках дела о банкротстве должника, не представлено.
Также коллегия полагает о невозможности применения к спору правил о текущих платежах, поскольку предметом договора является кредитная карта, срок платежа по которой определяется моментом востребования. При этом договор о карте не имеет графика ежемесячных платежей, где стороны определяют размер текущих процентов и части основного долга в фиксированной сумме. График текущих платежей, носящий статус неотъемлемой части договора кредитования, отличается от обязательства должник по кредитной карте по внесению обязательного платежа. Ежемесячное размещение на счете карты минимального платежа имеет своей с целью не погашение ежемесячного обязательства по графику, а является лишь подтверждением дальнейшего права заемщика на пользование картой в рамках договора, что не является формированием ссудной задолженности. Само по себе внесение ежемесячного обязательного платежа в погашение основного долга с учетом того, что кредитная карта постоянно возобновлялась до пределов лимита, не свидетельствует о наличии соглашения по поводу текущих платежей.
Поскольку ответчик вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, то в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Котельникова Н.М. освобождается от исполнения требований по обязательствам перед НАО "Первое коллекторское бюро".
Наличие обстоятельств перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключающих освобождение гражданина от обязательств, судебной коллегией не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам.
Поскольку НАО "Первое коллекторское бюро" не воспользовалось своим правом на включение в реестр требований кредиторов, процедура реализации имущества должника на момент обращения истца с данным иском завершена, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 27 июня 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Котельниковой НМ о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
