Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-8450/2019, 33-440/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-440/2020
Санкт-Петербург 20 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Насиковской А.А., Тумашевич Н.С..
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 по гражданскому делу N 2-760/2019 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ушакова Станислава Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" об обязании произвести запись об увольнении по собственному желанию, обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО8, У.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ФИО1 обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Лидер" об обязании произвести запись об увольнении по собственному желанию и выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 450000 руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 945000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., уточнив исковые требования.
В обоснование исковых требований указывал, что с 03.12.2018 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности коммерческого директора, размер ежемесячной заработной платы, оговоренный с генеральным директором, составлял 150000 руб. За время работы ответчик выплатил только один раз заработную плату в январе 2019 года наличными деньгами, после чего под различными предлогами уклонялся от выплаты зарплаты. 19.03.2019 истец не вышел на работу в связи с заболеванием, о чем уведомил телеграммой и письмом работодателя. Одновременно ФИО1 попросил уволить его по собственному желанию с 02.04.2019, выдать трудовую книжку и произвести полный расчет. На момент увольнения задолженность по заработной плате составила 450000 руб. 05.04.2019 в адрес ООО "Лидер" истец направил два заказных письма с оригиналом листка нетрудоспособности и претензией о выдаче трудовой книжки, которые оставлены без удовлетворения. В связи с нарушением трудовых прав, отсутствием на руках трудовой книжки, вследствие чего истец не мог трудоустроиться на другую работу, подтвердив свою квалификацию и страж, ФИО1 испытал нравственные страдания.
Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что ФИО1 приступил к работе и выполнял поручения работодателя, о достигнутом соглашении о заранее обусловленной трудовой функции, также не представлено доказательств подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер работы. Истцом не представлено доказательств об установлении заработной плате в размере 150000 руб. и факта передачи и хранения трудовой книжки у ответчика.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
ООО "Лидер" обязано выдать ФИО1 документы, подтверждающие его увольнение с должности коммерческого директора ООО "Лидер" по основаниям, предусмотренным ст. 80 Трудового Кодекса РФ 02.04.2019 (приказ об увольнении).
Взыскана с ООО "Лидер" в пользу ФИО1 заработная плата за период с 03.12.2018 года по 19.03.2019 года в сумме 119377 руб. 85 коп., компенсация морального вреда в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ООО "Лидер" в доход бюджета МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области госпошлина в размере 4187 руб. 56 коп.
ФИО1 не согласится с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что суд пришел к выводу о недоказанности факта вручения ответчику трудовой книжки и установления размера заработной платы, однако данные выводы опровергаются обстоятельствами по делу и не основаны на законе. Заявление, трудовую книжку, копии СНИЛС и дипломов об образовании истец сдал инспектору отдела кадров ООО "Лидер" ФИО5 В качестве рабочего места истцу был предоставлен кабинет на третьем этаже административного здания, где в период нахождения в Приозерске, истец должен был находиться. Размер ежемесячной заработной платы, оговоренный с генеральным директором ФИО6, составил 150000 руб. в месяц, что соответствовало квалификации и опыту работы истца, а также трудовой функции в организации. В силу норм трудового законодательства оформление трудовых отношений возложено на работодателя, в связи с чем документов, указанных в оспариваемом решении суда, у истца не может находиться. Трудовым Кодексом РФ, Правилами ведения трудовых книжек не предусмотрено вручение экземпляра акта о вручении трудовой книжки работодателю при приеме на работу. Ответчик, являясь недобросовестным работодателем, сначала отрицал факт трудовых отношений, после поступления в суд доказательств обратного, ссылался на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, скрыв информацию о вознаграждении за труд истца.
Критически относится к представленным со стороны ответчика копии штатного расписания с отсутствием должности коммерческого директора, на которую принят истец, к копии журнала движения трудовых книжек без записей о получении трудовой книжки ФИО1 Судом необоснованно возложено бремя доказывания соблюдения работодателем правил приема на работу на истца.
Не соглашается, что судом был применен п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, поскольку указанным пунктом предусмотрено право, а не обязанность суда применять размер заработной платы, исходя из размера среднемесячной заработной платы в Ленинградской местности. Справкой по форме 2-НДФЛ подтверждается средний размер заработной платы истца на предыдущем месте работы за 2018 год в размере 217500 руб. Считает, что факт проживания в Санкт-Петербурге подтверждает то обстоятельство, что истец не согласился бы на трудоустройство в иной субъект - <адрес>, находящийся вдалеке от места проживания истца при условии несоответствия заработной платы квалификации истца и его среднему уровню заработной плате в месте основного проживания.
Согласно данным Петростата, средний размер заработной платы в сфере обрабатывающего производства в Санкт-Петербурге для не руководящего звена в декабре 2018 года составил 77603 руб.
Освобождение ответчика от выплаты заработный платы за время вынужденного прогула, уменьшение судом размера компенсации морального вреда приводит к освобождению недобросовестного работодателя от гражданско-правовой ответственности за нарушение трудовых прав.
ООО "Лидер" представило возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Отмечает, что истцом не представлено доказательств предоставления и хранения у ответчика трудовой книжки, а также доказательств соглашения с работодателем об установлении размера заработной платы в сумме 150000 руб. в месяц. Ответчик наличие такого соглашения отрицает. Критически относится к доводу о том, что подтверждение справкой 2-НДФЛ размера зарплаты с предыдущего места работы истца в размере 217500 руб. в месяц, поскольку ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оказывая, в том числе консультационные услуги по вопросам коммерческой деятельности, за которыми ответчик обратился к истцу в рамках гражданско-правовых, а не трудовых отношений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).
В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец пояснил, что 03.12.2018 написал заявление на имя генерального директора ООО "Лидер" с просьбой принять его на работу в должности коммерческого директора. Трудовой договор между сторонами не заключался, так как, по словам инспектора по кадрам, находился на подписании у директора. Также истцу не был предоставлен приказ о приеме на работу. Из пояснений ФИО1 следует, что он фактически был допущен до работы, участвовал в совещаниях в качестве представителя юридического лица.
Ответчиком представлено штатное расписание от 09.01.2019, в котором отсутствует должность коммерческого директора. В представленной копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним информации о приеме трудовой книжки на имя ФИО1 отсутствует.
Согласно ответу ПАО "Банк "Санкт-Петербург", 24.01.2019 от ФИО6 поступило заявление на выпуск дебетовой карты в рамках зарплатного проекта ООО "Лидер" на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р. Выпуск дебетовой карты на имя физического лица в рамках зарплатного проекта производится Банком только по распоряжению организации.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградской области полагает, решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что поскольку истцом обжалуется решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, ответчиком решение суда в части удовлетворенных требований не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования по взысканию заработной платы за период с 03 декабря 2018 года по 19 марта 2019 года, обоснованно пришел к выводу, что поскольку было установлен фактический допуск ответчиком истца к работе и ему поручалось выполнение работы работодателем, т.е. между сторонами сложились трудовые отношения, истец имел право на получение вознаграждения.
Доводы истца, что ему была установлена заработная плата в размере 150000 руб., не нашли подтверждения в судебном заседании и суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, представленных ответчиком сведений о заработной плате на предприятии, при расчете задолженности по заработной плате исходил из средней заработной платы в Ленинградской области в указанный период, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется. Решение в данной части является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Также судебная коллегия полагает, что не подлежали удовлетворению требования истца об обзянии ответчика выдать истцу трудовую книжку, поскольку в соответствии с представленными сторонами доказательствами, оценка которым дана, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в суде не нашло подтверждение передача истцом ответчику трудовой книжки.
Истец не лишен права в соответствии с порядок выдачи дубликата трудовой книжки и правил его заполнения, предусмотренных в разделе 7 Постановления Минтруда РФ "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" обратиться к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, предоставив сведения о предыдущих периодах работы, поскольку в судебном заседании установлено, что трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, истец также указывает о ее отсутствии у него, т.е. трудовая книжка истца утрачена.
Поскольку истец ранее вел трудовую деятельность, и ему была выдана трудовая книжка, при поступлении впервые на работу, то истец вправе в случае ее утраты обратиться к ответчику о выдаче дубликата трудовой книжки, представив сведения об иных периодах работы, с данным заявлением истец не обращался.
Судебная коллегия полагает, что поскольку трудовая книжка ответчику не передавалась, на момент увольнения истца, у него отсутствовала возможность выдать истцу трудовую книжку с внесением в нее сведений о его работе на данном предприятии, поэтому отсутствуют основания для выплаты истцу заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию норм права и изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Горбунцова И.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
