Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-8449/2021

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Моисеевой Галины Васильевны на определение Ленинского районного суда г.Перми от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Моисеевой Галины Васильевны в пользу Щепина Анатолия Алексеевича индексацию присужденных судом денежных сумм в размере 272 002 руб. 81 коп.",

Ознакомившись с материалами дела,

УСТАНОВИЛ:

Щепин А.А. обратился в суд заявление об индексации присужденной заочным решением Ленинского районного суда г.Перми по делу N 2-2155/2012 денежной суммы в размере 532 142,26 руб., взыскав с Моисеевой Г.В. в порядке индексации сумму в размере 283 924,82 руб. за период с июня 2012 год по август 2018 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Моисеева Г.В. Указав, что определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. Щепиным А.А. было приобретено требование, уже установленное в реестре требований кредиторов должника и он знал о введении процедуры банкротства в отношении должника Моисеевой Г.В. и невозможности удовлетворения его требований в виду формирования конкурсной массы. Полагает, что требования в виде индексации возникают у Щепина А.А. с 28.04.2018 по 01.02.2021 в сумме 37 265 руб.02 коп.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Из материалов дела следует, что 23.05.2012 г. по делу постановлено заочное решение, которым взыскана с Моисеевой Галины Васильевны в пользу Н. в возмещение имущественного вреда 528 142,26 рублей, государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д. 11,12-13). Решение вступило в законную силу 29.12.2012г.

Определением Арбитражного суда Пермского края 27.01.2017 в отношении Моисеевой Г.В. введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 утвержден план реструктуризации долгов Моисеевой Г.В. сроком на 24 месяца.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 11.01.2019г. произведена замена взыскателя с Н. на Щепина Анатолия Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 исключены требования Н. в сумме 532 142,26 руб. основного долга и 102 683,32 руб. финансовых санкций (процентов по ст.395 ГК РФ) из третей очереди кредиторов Моисеевой Г.В. и включены требования Щепина А.А. в сумме 532 142,26 руб. основного долга и 102 683,32 руб. финансовых санкций в третью очередь кредиторов Моисеевой Г.В.

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (пункт 2).

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения статьи 208 ГПК РФ направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Суд, производя на основании ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Обязательство уплатить денежную сумму определено вступившим в законную силу решением суда, и индексация этой суммы не образует нового денежного обязательства, а лишь восстанавливает покупательную способность взысканной решением суда денежной суммы, заявление взыскателя об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами, поэтому положения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в данном случае не применимы.

Поскольку индексация присужденной задолженности не является санкцией в отношении должника, а является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, применение индекса инфляции к присужденной задолженности не относится к предусмотренным абз. 4 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" штрафным санкциям.

Приведенные выше положения Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" не препятствуют судам общей юрисдикции рассматривать заявления граждан, юридических лиц об индексации присужденных такими судами денежных сумм в порядке, предусмотренном ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право взыскателя не зависит от изменения правового статуса должника, поскольку иное применение данной нормы Закона противоречило бы принципу равной обязательности судебных актов, вступивших в законную силу (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя представленный Щепиным А.А. расчет индексации за период с июня 2012 по август 2018, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными размерами индексов потребительских цен, с учетом имеющейся задолженности в размере 532 142,26 руб. и принимая во внимание, что действующий в настоящее время порядок индексации не предусматривает исключение из его расчета неполных месяцев, а также включение в расчет индексации месяцев, в которые индекс потребительских цен имел отрицательное значение (то есть его значение составляло менее 100).

Таким образом, выводы суда по настоящему делу суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Доводы Моисеевой Г.В. правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм, не опровергают, и отмену определения суда повлечь не могут.

Поскольку моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, то последующее признание должника банкротом не влияет на права кредитора, в пользу которого был вынесен акт правосудия, подтвердившего на дату принятия решения суда существование соответствующего права и, соответственно, на его право использовать механизм индексации присужденных сумм вследствие их обесценивания от инфляционных процессов.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Моисеевой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Судья - подпись.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка