Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-8449/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.,

с участием прокурора Егоровой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Гафиятуллиной А.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от

15 марта 2021 года, которым постановлено:

иск Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Голубь Лилии Владимировне, несовершеннолетним ФИО1 о признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта оставить без удовлетворения.

Встречный иск Голубь Лилии Владимировны удовлетворить.

Признать за Голубь Лилией Владимировной право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Соловьевой Н.М., поддержавшей доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Егоровой Д.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее ИК МО г. Казани) обратился к Голубь Л.В., также действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4., с иском о признании расторгнутым договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование требований указано, что находящееся в муниципальной собственности г. Казани жилое помещение по адресу <адрес> по договору социального найма от 13 января 2015 года было передано ответчице Голубь Л.В. и несовершеннолетним ФИО3

26 октября 2018 года ответчики снялись с регистрационного учёта по указанному адресу и выбыли в Оренбургскую область, однако 28 декабря

2018 года Голубь Л.В. повторно зарегистрировалась в спорной квартире.

Истец полагал, что ответчики, выехав из спорного жилого помещения, отказались от права пользования им, в связи с чем, основывая свои требования на положениях части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил признать названный договор социального найма от 13 января 2015 года расторгнутым, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, выселить их из указанной квартиры без предоставления иного жилого помещения, снять Голубь Л.В. с регистрационного учёта по указанному адресу.

Голубь Л.В. обратилась к ИК МО г. Казани со встречным иском о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Встречный иск мотивирован тем, что ответчики не отказывались от найма спорной квартиры, поскольку их выезд из неё носил кратковременный характер и был связан с посещением Голубь Л.В. её супруга по месту прохождения службы последнего. Истица по встречному иску отмечала, что иного жилого помещения у неё и членов её семьи не имеется, из спорной квартиры свои вещи они не вывозили, продолжали вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; её супруг проживает в специализированном жилом помещении, предоставленном на время прохождения службы. В связи с изложенным Голубь Л.В. просила признать за ней право пользования квартирой по адресу <адрес> на условиях договора социального найма.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИК МО г. Казани просит решение суда отменить и принять новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить, встречный иск отклонить. Податель жалобы отмечает, что суду были представлены доказательства выезда ответчиков из спорной квартиры, и повторяет доводы иска о расторжении ответчиками договора социального найма. Заявитель жалобы обращает внимание на наличие в собственности Голубь Л.В. доли в праве общей долевой собственности на иное жилое помещение.

На указанное решение прокурором Советского района г. Казани было подано апелляционное представление, однако до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прокурор от представления отказался; отказ был принят судом апелляционной инстанции, определением судебной коллегии от 24 июня 2021 года производство по апелляционному представлению прекращено.

Голубь Л.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для её неявки лиц судебная коллегия определиларассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 71 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По делу установлено, что 13 января 2015 года между МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИК МО г. Казани", действовавшим от имени муниципального образования г. Казани, и Голубь Л.В. был заключён договор социального найма жилого помещения по адресу <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в договор включены несовершеннолетние ФИО2

26 октября 2018 года Голубь Л.В., Голубь Р.Д. и Голубь А.Д. были сняты с регистрационного учёта по указанному адресу в связи с выбытием по адресу <адрес>.

26 декабря 2018 года Голубь Л.В. вновь зарегистрировалась по адресу

<адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчиков из жилого помещения по адресу <адрес> носил временный характер и не повлёк за собой расторжения договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что выезд Голубь Л.В. и несовершеннолетних детей являлся краткосрочным (два месяца); ответчица выехала к супругу по месту службы последнего (л.д. 57, 63-65). Вещи ответчицы из спорной квартиры вывезены не были, ответчица продолжала вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Регистрация Голубь Л.В. по месту её временного пребывания во исполнение положений статьи 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является административным актом и сама по себе не влечёт за собой прекращения её прав на постоянно занимаемое жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что выезд Голубь Л.В. из спорной квартиры носил временный характер и не повлёк за собой утраты права пользования этой квартирой.

Ссылка апеллянта на акт, составленный 24 ноября 2020 года, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может. Из содержания указанного акта прямо следует, что он составлен со слов неизвестных лиц; кроме того, в акте не указана фактическая длительность отсутствия нанимателей в спорной квартире. При этом в суде первой инстанции Голубь Л.В. пояснила, что её работа (проводник поездов) связана с регулярным выездом из г. Казань. Кроме того, как было отмечено выше, ответчица продолжает вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Сам по себе факт наличия в собственности нанимателя жилого помещения доли в праве общей долевой собственности на иное жилое помещение не предусмотрен законом в качестве основания для расторжения договора социального найма, в связи с чем соответствующий довод апеллянта основанием для отмены оспариваемого решения служить не может.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 15 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка