Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-8449/2021

г. Екатеринбург 09.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Селивановой О.А., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-банк" к Серкину ( / / )6 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28.01.2021

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Серкину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <дата> между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме 870 000 рублей с условием уплаты процентов в размере ... % годовых и возврата путем внесения ежемесячных платежей не позднее ...-го числа каждого месяца в размере 6100 рублей. Банк исполнил свои обязательства по договору. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем кредитор предъявил требование о досрочном взыскании всей суммы задолженности по договору. Просил взыскать с ответчика просроченный основной долг в сумме 617312, 22 рубля, начисленные проценты 51859,46 рублей, штрафы и неустойки - 4 061 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9932,33 рубля.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Серкин С.А. не явился, был извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28.01.2021 исковые требования Банка удовлетворены, с Серкина С.А. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в общем размере 673232 рублей 68 копеек, включающем основной долг - 617312 рублей 22 копейки, проценты за период с <дата> по <дата> - 51859 рублей 46 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> - 949 рублей 79 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с <дата> по <дата> - 3111 рублей 21 копейку, также взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9932 рубля 33 копейки.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2021 ответчику С.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, при этом он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не получал исковое заявление. Заявленные истцом требования не носят бесспорный характер, заемщик направлял кредитору заявление на реструктуризацию задолженности по кредитному договору и получил положительный ответ, однако указанное обстоятельство не отражено в расчетах задолженности по кредитному договору. Кроме того, истец не извещал его о расторжении кредитного договора.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания на дату после 10.06.2021, поскольку на дату 09.06.2021 у ответчика назначена командировка.

Ходатайство Серкина С.А. судебной коллегией отклонено ввиду непредставления доказательств, подтверждающих наличие указанных в заявлении уважительных причин (приказа работодателя о направлении работника в командировку, иных подтверждающих данное обстоятельство доказательств).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.04.2018 между АО "Альфа-Банк" и Серкиным С.А. заключено соглашение о кредитовании, на основании которого заемщику были перечислены денежные средства в размере 870000 рублей с условием уплаты процентов в размере ... % годовых и возврата путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца в размере 21700 рублей.

Согласно расчету истца, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции у заемщика имелась задолженность по соглашению о кредитовании в указанном в исковом заявлении размере.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика своевременно возвращать сумму займа, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах, исходил из представленного истцом расчета, и учитывая, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Ссылка апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, заключающееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не получившего копии искового заявления, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Как видно из материалов дела, определением судьи от 13.11.2020 исковое заявление АО "Альфа-Банк" к Серкину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору было принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.12.2020 ответчик ознакомлен с материалами гражданского дела, а 23.12.2020 направил в суд свои возражения на иск, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в общем порядке (л.д....).

Определением от 28.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 28.01.2021 в 16:00 час. (л.д...).

Ответчик Серкин С.А. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела СМС-сообщением, доставленным на (указанный ответчиком в возражениях на иск) <дата> (л.д.68).

Кроме того, судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 28.01.2021, была направлена ответчику 11.01.2021 заказным письмом с уведомлением по адресу <адрес> <адрес> (указанному ответчиком в возражениях на иск), которое возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения (л.д....). Неполучение корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от адресата применительно к ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик был ознакомлен со всеми материалами дела, а также надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия считает несостоятельным и отклоняет.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет исковых требований, без учета реструктуризации задолженности судебной коллегией отклоняется, поскольку из имеющихся в деле доказательств не следует, что заемщик обращался к ответчику с заявлением о реструктуризации и кредитором было принято положительное решение. Ссылаясь на указанные обстоятельства в апелляционной жалобе и указывая на невозможность их представления суду первой инстанции, апеллянт между тем не прикладывает таких доказательств и к апелляционной жалобе.

Ссылка апеллянта на его неизвещение кредитором о расторжении кредитного договора не влияет на законность постановленного по делу заочного решения, поскольку требований о расторжении кредитного договора, для которых положениями ч.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный досудебный порядок, истцом не заявлялось.

Положениями ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Приведенная норма предусматривает уведомительный, а не обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Представленный в материалы дела кредитный договор также не содержит условия о соблюдении досудебного порядка для предъявления требования о досрочном возврате всей суммы задолженности. Кроме того, заемщик имел возможность исполнить требование кредитора и после обращения Банка с названным иском в суд, между тем с момента, когда ответчик узнал о предъявленном к нему требовании, и до момента вынесения судом оспариваемого решения, прошло более 30 календарных дней, однако требование кредитора о возврате суммы займа с процентами заемщиком исполнено не было.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбург от 28.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Селиванова О.А.

Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка