Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года №33-8449/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-8449/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО9 на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 года, которым постановлено возвратить ФИО10 исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Мистерия" о защите прав потребителя с приложенными документами.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Г.Х. Абулханова обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мистерия" о защите прав потребителя, указав в обоснование, что после расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи массажера ответчик не исполняет условие соглашения о перечислении стоимости товара в кредитную организацию, в которой истица получила кредит для оплаты стоимости массажера.
Определением судьи от 28 января 2020 года исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на непредставление доказательств направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами, заявителю предложено в срок до 28 февраля 2020 года устранить недостаток.
3 марта 2020 года судьей вынесено определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе Г.Х. Абдулханова просит определение о возвращении искового заявления отменить. Указывает, что все приложенные к исковому заявлению документы у ответчика имеются.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене.
Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 6).
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление Г.Х. Абулхановой, судья исходил из того, что истицей в установленный срок представлено лишь доказательство направления ответчику копии искового заявления, доказательств направления в его адрес приложенных к исковому заявлению документов не представлено.
С выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела.
Как указано выше, статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требует приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, приложенных к исковому заявлению документов только в том случае, если у участвующих в деле лиц такие документы отсутствуют.
Между тем приложением к исковому заявлению Г.Х. Абулхановой являются исключительно те документы, которые имеются у ответчика: его заявление в адрес банка, договор купли-продажи между истицей и ООО "Мистерия" и соглашение между ними о расторжении этого договора, а также кредитный договор, на который ответчик ссылается в гарантийном письме и который у него имеется (он взял на себя обязанность возвратить за истицу кредит).
Доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления (почтовая квитанция с описью вложения) в установленный судьей строк истицей представлены.
Таким образом, законное указание судьи, изложенные в определении от 28 января 2020 года об оставлении искового заявления без движения, исполнено, поэтому у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, исковое заявление подлежит возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о возбуждении гражданского дела.
Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья И.В. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка