Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 33-8449/2020, 33-560/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N 33-560/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.,
судей: Новицкой Т.В., Дорожко С.И.,
при секретаре: Никулиной Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3026/2020 по исковому заявлению ТСЖ "Дельфин" к Окорокову И. В., Жуковой Н. ИльиН., Окороковой Ю. И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Окорокова И. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2020 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца ТСЖ "Дельфин" - Брижатого Ю.И., ответчика Окорокова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ "Дельфин" обратилось в суд с иском к Окорокову И.В., Жуковой Н.И., Окороковой Ю.И. и просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.05.2017 по 31.05.2020 в размере 275 070 руб. 93 коп., пени за период с 01.08.2016 по 30.03.2020 в размере 151 707 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 7 468 руб.
В обоснование иска указано то, что ТСЖ "Дельфин" создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации общего имущества собственников дома <адрес>. Собственниками квартиры <адрес> являются Окороков И.В., Жукова Н.И., в квартире также зарегистрирована Окорокова Ю.И. В период с 01.08.2016 по 31.05.2020 ответчики не выполняли надлежащим образом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего у них образовалась задолженность за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги. В отношении ответчиков неоднократно предпринимались меры, направленные на погашение задолженности, о чем направлялись уведомления, однако ответчики не оплатили задолженность до настоящего времени.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены. С Окорокова И.В., Жуковой Н.И., Окороковой Ю.И. в пользу ТСЖ "Дельфин" в солидарном порядке взыскана задолженность за жилье и коммунальные услуги в размере 275 070 руб. 93 коп., пени в размере 151 707 руб. 87 коп. С Окорокова И.В., Жуковой Н.И.Окороковой Ю.И. в пользу ТСЖ "Дельфин" взысканы расходы по уплате государственной пошлины - по 2 489 руб. 33 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в заявлении на отзыв истца на апелляционную жалобу Окороков И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать согласно корректировки расчета.
В обоснование жалобы указал то, что суд не учел представленные им документы о том, что он не может участвовать в судебном заседании по уважительной причине. Судом не представлена возможность ознакомления с материалами дела, выводы суда о правильности предоставленных истцом расчетов ошибочны, детализация ежемесячных начислений истцом не представлена, не учтен факт того, что ответчик не проживал в данной квартире и не пользовался услугами. В представленных истцом документах имеются несоответствия фактически указанных в иске сумм, так истцом в иск включена сумма 37 550 руб. 08 коп. за предшествующий исковому период, также не указаны платежи, произведенные ответчиками за указанный период. Ответчик неоднократно обращался с заявлением об отключении энергоснабжения квартиры, в том числе 17.08.2018, однако требования выполнены не были и выставлена сумма за электроснабжение за период с августа 2018 г. по май 2020 г. в размере 61 136 руб. 87 коп. сумма пени составляет более 55 % от суммы иска и является необоснованной. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о применении сроков исковой давности, так как в расчетах истец указывает суммы до 01.05.2017. Сумма задолженности составляет 87 706,81 руб. В отзыве истец приводит противоречащие друг другу доводы. Отсутствие документов, подтверждающих зачисления оплат, не позволяют проверить правильность определения базы и периода расчета пени, так как по закрытию задолженности расчет пени фиксируется, вследствие чего, расчет пени, предоставленный истцом, считает необоснованным и несоразмерным согласно сроков исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Дельфин" указала то, что в расчете учтены все поступающие от ответчиков оплаты. Кроме того, часть платежей, на которые указывает ответчик были взысканы по решениям судов за предыдущие периоды. Пеня является законной неустойкой, ответчики за весь период проживания постоянно имеют задолженность за жилье и коммунальные услуги, систематически нарушают сроки внесения оплаты. В рамках заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров, ТСЖ в случае несвоевременной оплаты в адрес ресурсоснабжающей организации, также обязано уплатить неустойку за несвоевременную оплату предоставленных услуг. При этом, размер данной неустойки значительно превышает размер пени, установленный для собственников жилых помещений, что влечет возникновение у истца убытков, в связи с чем, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ является необоснованным. В графе "Сентябрь 2015 г." указана общая сумма пени на задолженность за сентябрь 2015 г. 42 377,88 руб. Отключение коммунальной услуги Электроэнергия на основании заявления одного из собственников, при отсутствии согласия на это проживающих в данной квартире лиц, является незаконным, отключение электроэнергии в спорном помещении произведено 27.11.2019 после соблюдения уведомительного порядка. Доначисление оплаты за электроэнергию в апреле 2020 г. произведено в связи с наличием факта несанкционированного подключения электроэнергии, установленного путем проверки исполнителем отключенных от электроэнергии за неуплату потребителей, в связи с чем, произведено доначисление электроэнергии с повышающим коэффициентом "10".
В суд апелляционной инстанции истец ответчики Жукова Н.И, Окорокова Ю.И. - не явились дважды, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще судом апелляционной инстанции предусмотренными ч. 1 ст. 113 ГПК РФ способами по указанному в материалах дела и в апелляционной жалобе, отзыве на нее последнему известному месту жительства.
От получения судебного извещения суда апелляционной инстанции по последнему известному месту жительства и регистрации ответчики Жукова Н.И. и Окорокова Ю.И. - уклонились, в связи с чем, судебные извещения возвращены организацией почтовой связи по истечении срока хранения.
Учитывая, что все лица, участвующие в деле, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, должны были проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, которая, в том числе, публично размещена на сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении дела не просили, о причинах неявки суд не известили и доказательств уважительности этих причин не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие ответчиков Жуковой Н.И. и Окороковой Ю.И., судебные извещения которым считаются доставленными в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, пунктами 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, как направлявшиеся по адресу, который истец указал в исковом заявлении и в апелляционной жалобе в качестве последнего известного места их жительства и места регистрации, и не врученное им по зависящим от них обстоятельствам, так как адресаты уклонились от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, несут риск неполучения поступившей из суда апелляционной инстанции корреспонденции.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее и заявления на отзыв, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ТСЖ "Дельфин".
Окороков И.В., Жукова Н.И. являются собственниками квартиры <адрес>, в квартире зарегистрированы Жукова Н.И. и дочь ответчиков - Окорокова Ю.И.
Согласно расчета ТСЖ "Дельфин" задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01.05.2017 по 31.05.2020 составляет 275 070 руб. 93 коп., размер начисленной пени составляет 151 707 руб. 87 коп.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 31, 153-155 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 204, 288, 309, 322, 401 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, доказательств оплаты которой суду не представлено, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку ранее истец обращался за выдачей судебного приказа по данным требованиям, представленные расчеты истца проверены судом и являются верными, ответчики не представили доказательств явной несоразмерности неустойки, расчет неустойки произведен по ст. 155 ЖК РФ, исходя из ставки рефинансирования, которая представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике и уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только в чрезвычайных случаях, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки нет.
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в отзыве на нее, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом задолженности по следующим основаниям.
Из позиции стороны ответчика Окорокова И.В., являющегося собственником спорного жилого помещения, следует, что в спорной квартире он не проживает, в квартире проживали другие ответчики и за коммунальные услуги не платили.
Из вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.11.2018 об отказе в признании Жуковой Н.И., Окороковой Ю.И. утратившими право пользования жилым помещением по иску Окороковаи И.В. следует, что спорное жилое помещение приобретено в период брака между Окороковым И.В. и Жуковой Н.И., в связи с чем, Жукова Н.И. не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением, поскольку спорное имущество является общей совместной собственностью бывших супругов. Право единоличной собственности на указанную квартиру Окороковым И.В. не доказано. После расторжения брака раздел имущества не производился, в силу чего спорное имущество находится в совместном пользовании сторон до настоящего времени. Ответчик Жукова Н.И. в судебном заседании подтвердила, что их совместная дочь - Окорокова Ю.И. является членом ее семьи.
В судебном заседании установлено, что Окороков И.В. добровольно предоставил Окороковой Ю.И. для проживания принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение. Какое-либо соглашение между истцом, как собственником жилого помещения, и ответчиком Окороковой Ю.И., как членом семьи о порядке пользования жилым помещением не заключалось. Кроме того, на момент регистрации в спорной квартире Окорокова Ю.И. являлась несовершеннолетней.
Суд нашел несостоятельными доводы истца, что наличие задолженности за коммунальные услуги в спорной квартире нарушает его права собственника, поскольку наличие такой задолженности в соответствии с нормами ЖК РФ основанием для признания ответчиков утратившими право на жилое помещение не является, факт не проживания истца в квартире в силу ст. 155 ЖК РФ не освобождает его как собственника от обязанности нести бремя содержания имущества, при этом, истец не лишен права достигнуть соглашения с ответчиками о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.
Ответчиком Окороковым И.В. в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и в дополнениях к апелляционной жалобе о применении ст. 333 ГК РФ к размеру задолженности по пене.
Согласно искового заявления истцом ко взысканию заявлена задолженность, образовавшаяся за период с 01.05.2017 по 31.05.2020, за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчиков указанной задолженности истец обратился в сентябре 2019 г. и 20.09.2019 выдан судебный приказ, который отменен определением мирового судьи 21.01.2020.
С настоящим исковым заявлением ТСЖ "Дельфин" обратилось 25.06.2020, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, для платежа за май 2017 г. истекал 25.06.2020, поскольку решением общего собрания собственников МКД <адрес>, оформленного протоколом от 30.01.2016, установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги до 25 числа месяца, следующего за расчетным, иск подан 25.06.2020, то есть срок исковой давности истцом не пропущен за весь заявленный период задолженности и вне зависимости от обращения за выдачей судебного приказа и его отмены в январе 2020 г., который в случае, если не истекший срок исковой давности составляет менее 6 месяцев, удлиняется на 6 месяцев.
Исходя из даты обращения за судебным приказом до 25.09.2019 года, исковые требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги могли быть заявлены истцом за период с 01.07.2016, срок платежей по которым наступил 25.08.2016, и, соответственно, с требованиями о взыскании пени, начисленной в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму долга за период с 01.08.2016 и так как не истекшая часть срока исковой давности по взысканию пени составила менее 6 месяцев, то этот срок удлинился до 6 месяцев, то есть до 21.07.2020, в связи с чем по требованию о взыскании задолженности по пене срок исковой давности также не пропущен.
Согласно расчета задолженности за жилищно-коммунальные услуги пеня за период с мая 2017 г. по март 2020 г. начислена в сумме 151 707, 87 руб. В расшифровке расчета пени начисление идет на 01.08.2016 (применяя 3-ех летний срок исковой давности, истец мог пеню и долг за ЖКУ заявить с 01.07.2016, с учетом обстоятельств подачи, вынесения и отмены судебного приказа, изза которых срок продлевается на 6 месяцев) и включена пеня в размере 42 377, 88 руб., исходя из начислений с сентября 2015 г., то есть за период, превышающий срок исковой давности по требованию о взыскании пени: антенна - 444, 72 руб., водоотведение - 5 764, 36 руб., ГВС - 6 382, 62 руб., капитальный ремонт - 1 005, 69 руб., отопление - 6 719,56 руб., содержание и ремонт жилья - 16 618, 68 руб., ХВС - 5442,25 руб.
В связи с заявлением ответчика Окорокова И.В. в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, данная сумма за превышающий срок исковой давности период подлежит исключению из общей суммы пени, в связи с чем, размер пени составляет 109 329, 99 руб. (151707,87 - 42377,88 руб.).
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру пени, учитывая период задолженности за жилищно-коммунальные услуги, размер долга за ЖКУ, обстоятельства дела, а именно установление вступившим в законную силу судебным актом факта не проживания Окорокова И.В. в квартире после расторжения брака с Жуковой Н.И. и не использование им коммунальных услуг, в том числе, начисленных по счетчикам за период проживания в квартире его бывшей супруги и дочери, а также его социальный статус и материальное положение, и считает возможным к установленному размеру пени 109 329,99 руб. применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 30 000 руб.
Довод отзыва на апелляционную жалобу о несении ТСЖ убытков по уплате ресурсоснабжающим организациям неустойки в большем размере стороной истца не доказан.
Довод жалобы о меньшем размере задолженности по оплате за ЖКУ заслуживает внимания, поскольку в иске заявлен период с 01.05.2017 по 31.05.2020, исковые требования не уточнялись, данный период отражен и в расчете задолженности. Вместе с тем, в расчете задолженности указаны и включены в сумму долга за ЖКУ начисления за незаявленный период с августа 2016 г. по апрель 2017 г. на общую сумму 37 550 руб. 08 коп. В связи с чем, решение суда подлежит изменению в части взысканной задолженности за ЖКУ и солидарному взысканию подлежит сумма 237 520 руб. 85 коп.
Доводы ответчика Окорокова И.В. в суде первой инстанции о несоответствии начислений за март и июль 2016 г. в представленных им и истцом расчетах, судом верно отклонены, так как указанные несоответствия касаются периода задолженности, не заявленного ко взысканию.
Доводы жалобы и дополнений к ней о неправильности расчета и не применении исковой давности, судебной коллегий отклоняются по основаниям, изложенным в апелляционном определении.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части суммы задолженности, пени и судебных расходов по уплате госпошлины с принятием нового решения о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за заявленный период с 01.05.2017 по 31.05.2020 в размере 237 520 руб. 85 коп., пени за период с 01.07.2016 по 31.03.2020 в размере 30 000 руб., а также в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлине в размере 7 092 руб. 29 коп.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2020 года - изменить в части размера задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени и судебных расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новое решение, которым:
- Взыскать с Окорокова И. В., Жуковой Н. ИльиН., Окороковой Ю. И. в пользу ТСЖ "Дельфин" солидарно задолженность за жилье и коммунальные услуги в размере 237 520 рублей 85 копеек, пени - 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 7 092 рубля 29 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.В. Кустова
Судьи: Т.В. Новицкая
С.И. Дорожко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
