Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8449/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-8449/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Раковского В.В., Данилевского Р.А.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабкина Дмитрия Александровича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Бабкина Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "Рив-Транс" об оспаривании приказа об увольнении, возложении обязанности изменить основание и дату увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, оплате сверхурочной работы, суточных, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения Бабкина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Бабкин Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с (дата) работал в должности водителя-экспедитора в ООО "ТЭК "Рив-Транс". (дата) обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора и увольнении по собственному желанию, однако был уволен с (дата) на основании п. "а" ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей). Считает указанную запись недействительной. Просил признать запись в трудовой книжке от (дата) об увольнении недействительной.
Бабкин Д.А. (дата) обратился с иском к ООО "ТЭК Рив-Транс", в котором просил взыскать задолженность по заработной плате. В обоснование указал, что при увольнении с ним не произведен расчет в полном объеме.
Протокольным определением суда от (дата) гражданские дела по искам Бабкина Д.А. объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял предмет исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил признать увольнение (дата) и запись в трудовой книжке N об увольнении от (дата) незаконными. Возложить на ООО "ТЭК Рив-Транс" обязанность внести в трудовую книжку Бабкина Д.А. запись об отмене приказа N об увольнении от (дата) по пп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Возложить на ООО "ТЭК Рив-Транс" обязанность внести в трудовую книжку запись об увольнении с (дата) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Взыскать с ООО "ТЭК Рив-Транс" заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере ***. Взыскать с ООО "ТЭК "Рив-Транс" в пользу Бабкина Д.А. задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсацию за неиспользованный отпуск (2,33д.) - ***, суточные - ***, компенсацию за задержку выплаты заработной платы ***, компенсацию за задержку выплаты за период с (дата) по (дата) - ***.
Истец Бабкин Д.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил восстановить срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Представитель ответчика Решетников И.В., действующий на основании Устава, возражал против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Решением суда исковые требования Бабкина Д.А. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Рив-Транс" в пользу Бабкина Дмитрия Александровича суточные за период с (дата) по (дата) в размере ***, задолженность по заработной плате с (дата) по (дата) в размере ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с (дата) по (дата) в размере ***, а всего *** В удовлетворении остальной части требований Бабкина Дмитрия Александровича отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Рив-Транс" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину ***
В апелляционной жалобе Бабкин Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО "ТЭК "Рив-Транс", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением.
До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от представителя ООО "ТЭК "Рив-Транс" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением лица, уполномоченного действовать от имени организации без доверенности, в командировке в период с (дата) по (дата).
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку к ходатайству не приложены документы, подтверждающие направление директора ООО "ТЭК "Рив-Транс" в командировку, а также доказательства, подтверждающие отсутствие в штате организации, иных сотрудников.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как установлено судом первой инстанции, (дата) между Бабкиным Д.А. и ООО "ТЭК "Рив-Транс" заключен трудовой договор N, по условиям которого Бабкин Д.А. принят на должность "водителя-экспедитора" на условиях неполного рабочего времени (20 часов в неделю). Работник обязуется выполнять все работы, обуславливаемые должностью, по конкретному заданию (поручению), устанавливаемым в устной и письменной форме предприятием. Работа считается выполненной после сдачи путевого листа "Работодателю". Продолжительность рабочего дня устанавливается по конкретному заданию. Работа носит разъездной характер (раздел 1).
Согласно п. 2.1 заработная плата устанавливается согласно штатному расписанию. Оплата труда производится до 15 и 30 числа месяца, следующим за расчетным (п. 2.2).
Из штатного расписания (утв. (дата)) следует, что водителю-экспедитору установлен должностной оклад (тарифная ставка) *** + 15% районный коэффициент, итого размер заработной платы составляет ***.
В приказе о приеме на работу N от (дата) указано о приеме Бабкина Д.А. на должность водителя-экспедитора на основное место работы с неполной занятостью, тарифная ставка (оклад) ***. С приказом Бабкин Д.А. ознакомлен, о чем имеется подпись последнего в приказе.
В материалах дела имеется дополнительное соглашение к трудовому договору, где указано условие о занятости Бабкина Д.А. на условиях полного рабочего дня с окладом ***
С учетом того, что данное соглашение истцом не подписано, суд пришел к выводу о том, что стороны к соглашению об изменении условий трудового договора (полный рабочий день с окладом ***) не пришли.
Проанализировав табель учета рабочего времени за (дата) и (дата), суд установил, что продолжительность рабочего дня истца составляла 8 часов, 5-дневная рабочая неделя.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с (дата). по (дата)., с учетом, что фактически в указанный период Бабкин Д.А. работал 8-часовой рабочий день, в режиме 40-часовой рабочей недели, суд исходил из того, что размер его оклада при 40-часовой рабочей неделе должен составлять ***(из приказа о приеме на работу следует, что оклад на условиях неполного рабочего времени (20 часов в неделю) составляет ***), за отработанный период истцу полагалось к выплате ***, тогда как выплачено заработной платы ***, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере ***, которую взыскал с ответчика в пользу истца.
При этом суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 ТК РФ по указанным требованиям, а также довод истца об ином размере задолженности по заработной плате, поскольку доказательства этому отсутствуют, как отсутствуют доказательства и того, что оплата труда была установлена за километраж пройденного пути.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам. Апелляционная жалоба истца доводов опровергающих решение суда в указанной части не содержит.
Согласно статье 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размер
Часть 1 статьи 154 ТК РФ предусматривает, что каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Суд установил, что в (дата) и (дата). Бабкину Д.А. был установлен 8-часовой рабочий день. За (дата) Бабкину Д.А. предоставлялись дополнительные дни отдыха: (дата), (дата)г., истец работал (дата), (дата)-(дата) полный рабочий день, с (дата). по (дата) установлены прогул, что подтверждается табелем учета рабочего времени.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, за работу в ночное время и за работу по совместительству, суд исходил из того, что доказательств того, что за часть отработанного сверхурочно времени Бабкину Д.А. не были предоставлены дополнительные дни отдыха, ввиду чего у ответчика возникла обязанность для повышенной оплаты, не представлено, как не представлено доказательств, что в период транспортировки грузов с (дата) по (дата) отсутствовали перерывы для приема пищи, отдыха и сна, выходные дни, что истец работал в течение 24 часов, в том числе в ночное время, на протяжении 34 суток, что осуществлял совмещение по иной должности.
Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Довода апелляционной жалобы о том, что имело место совмещение должностей "водитель" и "экспедитор", не нашли своего подтверждения. Совмещение это выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ч. 1 ст. 60.2, ст. 151 ТК РФ). В данном случае у работодателя была введена объединенная должность - "водитель-экспедитор", по которой истец работал, что подтверждается заключенным между сторонами трудовым договором и приказом о приеме на работу.
Удовлетворяя исковые требования Бабкина Д.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд правомерно исходил из того, что за отработанный период времени у истца появилось право на отпуск в количестве 5 дней, размер компенсации за неиспользованные 5 дней отпуска составляет ***, доказательств выплаты указанной компенсации истцу при увольнении работодателем не представлено, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца данную сумму.
Установив несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме *** за период с (дата) (день, следующий за увольнением) по (дата) (день вынесения решения суда), суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Бабкина Д.А. компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 ТК РФ в сумме ***
Судебная коллегия с приведенными судом в решении расчетами соглашается, находит их арифметически верными.
Трудовым договором для истца установлен разъездной характер работы, что ответчиком не оспаривалось.
В период с (дата). по (дата) (34 дня) истец находился в поездке, транспортировал груз, следовательно, ему полагались к выплате суточные.
В материалах дела имеется приказ, которым установлены суточные водителям-экспедиторам в размере *** в сутки.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 57,168.1 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу, что Бабкину Д.А. за период с (дата). по (дата) полагалось к выплате *** (34д.***) суточных, доказательств их выплаты ООО "ТЭК "Рив-Транс" не представлено, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца суточные в размере ***
Между тем, суд отклонил доводы истца о том, что размер суточных составляет *** за сутки, поскольку доказательств этому не представлено.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Частью первой статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 ТК РФ).
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По утверждению истца им было подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.
В подтверждение данного довода Бабкин Д.А. ссылается на записи, имеющиеся в трудовой книжки.
В трудовой книжке истца содержатся записи: N "(дата). Уволен по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, приказ N от (дата)."; далее запись "(дата) Запись N об увольнении аннулирована, внесена ошибочно. Приказ N от (дата)."; запись N от (дата) "Уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, приказ N от (дата).".
Суд первой инстанции проверяя указанные доводы истца, установил, что
доказательств написания Бабкиным Д.А. заявления об увольнении (дата). по собственному желанию либо ранее с даты (дата). и передачи его работодателю, не представлено; из решения Центрального районного суда г.Оренбурга от (дата). по делу по иску ООО "ТЭК "Рив -Транс" к Бабкину Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, следует, что Бабкин Д.А. в судебном заседании пояснил, что "по телефону поругался с руководителем, отказался выходить на работу, уведомил об увольнении, но заявление письменное не писал"; доказательств издания приказа N от (дата). об увольнении истца по собственному желанию не представлено, в перечне приказов по личному составу сведения об издании приказа N от (дата). об увольнении истца по собственному желанию отсутствуют; приказом ответчика N от (дата) (Т.1, л.д.191) в связи с внесением ошибочной записи в трудовую книжку Бабкина Д.А. приказано исправить неверную запись N, ответственной назначить ФИО7, в трудовой книжке Бабкина Д.А. имеется запись об ошибочности записи под номером 24 об увольнении.
При вышеуказанных установленных обстоятельствах, при отсутствии доказательств написания истцом и передачи работодателю (дата). либо ранее заявления об увольнении с (дата) по собственному желанию, суд пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения работника по собственному желанию (дата)
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что даже в случае подачи истцом (дата). работодателю заявления об увольнении по собственному желанию, у него имелась обязанность отработать двухнедельный срок со дня предупреждения об увольнении, при отсутствии доказательств согласия работодателя на увольнение без отработки, несмотря на это Бабкин Д.А. перестал выходить на работу с (дата)., т.е. даже ранее той даты, на которую он ссылается в качестве подачи заявления на увольнение - (дата)
Ссылки истца на то, что работодатель не принимал у него заявление об увольнении по собственному желанию, доказательствами не подтверждены. Указание на это в заявлениях, адресованных в прокуратуру от (дата). (на заявлении ГИТ Оренбургской области отсутствует штамп о приеме заявления), об этом свидетельствовать не может.
Между тем, в случае отказа работодателя в приеме заявления об увольнении по собственному желанию, у истца имелась возможность направить указанное заявление работодателю по почте, при этом соблюдая порядок увольнения по собственному желанию. Доказательств, что после того как истец выразил желание об увольнении по собственному желанию (дата). и работодатель отказал ему в приеме такого заявление, Бабкин Д.А. отработал необходимые две недели (до (дата).), после чего у него возникало право для прекращения работы, им не представлено.
При таких обстоятельствах, указанные доводы Бабкина Д.А. являются необоснованными.
Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.
Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов и установлено судом (дата). Бабкин Д.А. прибыл из поездки (дата).
Согласно табелю учета рабочего времени за (дата). период с (дата) по (дата). отражен как период прогулов.
Из актов о невыходе на работу с (дата) по (дата). следует, что в указанные дни Бабкин Д.А. на работу не выходил.
По факту отсутствия на рабочем месте с (дата) истцу предлагалось дать объяснения - требование о даче объяснений от (дата)., которое в адрес истца направлено по почте.
Приказом N от (дата). Бабкин Д.А. уволен на основании п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В основание издания приказа указаны акты об отсутствии Бабкина Д.А. на рабочем месте с (дата). по (дата)
С приказом об увольнении от (дата). истец ознакомлен в день его издания - (дата). (т.1 л.д.50), о чем имеется подпись Бабкина Д.А.
Разрешая спор и отказывая Бабкину Д.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа об увольнении, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия Бабкина Д.А. на рабочем месте без уважительных причин с (дата). по (дата) нашел свое подтверждение, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Также судом в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований указано на пропуск истцом срока на обращение в суд с иском, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен (дата), трудовая книжка была вручена истцу (дата), с настоящим иском истец обратился в суд (дата).
В удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на обращение в суд с иском, судом было отказано, поскольку обращение в Государственную инспекцию труда Оренбургской области (дата), обращение в правоохранительные органы касалось вопроса невыплаты заработной платы и отказа в увольнении; обращение, поданное (дата). в прокуратуру Ленинского района г.Оренбурга (т.1 л.д.196-199), последовало с пропуском установленного месячного срока для оспаривания приказа об увольнении как со дня ознакомления с приказом об увольнении, так и со дня получения трудовой книжки ((дата).).
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для увольнения истца на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, поскольку установлено, что в период с (дата). по (дата). Бабкин Д.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, и как было установлено выше оснований для увольнения истца с (дата). по собственному желанию не имелось.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском по указанным требованиям и оснований для его восстановления не имеется, так как из материалов дела видно, что на заявлении Бабкина Д.А. в ГИТ Оренбургской области датированное (дата). отсутствует штамп о приеме заявления, также не представлена почтовая квитанция об его отправлении адресату, обращения в прокуратуру, следственные органы по факту отказа в увольнении и выдачи трудовой книжки подавались истцом после пропуска срока на обращение в суд иском, а именно (дата)., (дата). и позднее.
Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неполученного заработка в случае незаконного лишения возможности трудиться, указав, что Бабкиным Д.А. не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в связи с действиями ответчика (формулировка увольнения) он был лишен возможности трудоустройства, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ему трудоустроиться.
Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодателем нарушены положения ст.ст. 2, 3, 11, 22, 56, 57, 60.2, 91, 106, 132 ТК РФ доказательствами не подтверждены, нарушений указанный положений ответчиком суд первой инстанции не установил, с чем судебная коллегия соглашается.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабкина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
