Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8449/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8449/2019
г.Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Калугина Д.М., Васильевых И.Д.
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Крейдерман Ирине Михайловне, Бочкареву Борису Николаевичу о признании договора цессии недействительным (ничтожным).
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что 13.10.2018г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Бочкареву Б.Н. автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. N. Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Виновным в ДТП является Деньжонков Ю.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".
В соответствии с действующим законодательством страховое возмещение вреда легковым автомобилям осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
15.11.2018г. между Бочкаревым Б.Н. (Цедент) и Крейдерман И.М. (Цессарионарий) заключен договор уступки прав (цессия) N, по которому Бочкарев Б.Н. передал Крейдерман И.М. право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО): страхового возмещения, УТС, иных выплат.
Истец считает договор уступки прав (цессии) N от 15.11.2018г. недействительным (ничтожным) в силу прямого указания Закона, а также как посягающего на интересы третьих лиц - страховщика, т.к. предусмотрен запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. В рассматриваемых правоотношениях по возмещению вреда причиненного в результате ДТП, личность кредитора имеет существенное значение, т.к. действующим законодательством предусмотрено возмещение вреда путем выдачи направления на ремонт. Выдача направления на ремонт направлена на восстановление прав собственника. Выдача направления на ремонт цессионарию не позволит реализовать право потерпевшего на передачу транспортного средства в ремонт, т.к. по договору цессии право на распоряжение имуществом не передано. Личность кредитора имеет для страховщика существенное значение, т.к. правовая природа исполнения обязательства в натуральной форме направлена исключительно на защиту имущественного интереса потерпевшего - собственника и это обязательство не может быть исполнено в пользу иного лица, не обладающего правом собственности. При этом страховщик лишен возможности исполнить обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пользу цессионария, т.к. указанное обязательство неразрывно связано с правами и законными интересами цедента, во владении которого находится поврежденный автомобиль <данные изъяты> г.р.з. N
Истец просит суд признать договор уступки прав (цессия) N от 15.11.2018г., заключенный между Бочкаревым Б.Н. и Крейдерман И.М., недействительным (ничтожным); взыскать с Бочкарева Б.Н. и Крейдерман И.М. солидарно в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины - 6000 руб.
В суде представитель истца Авдиенко Ю.А. поддержала заявленные требования. Ответчик Крейдерман И.М. в суд не явилась, её представитель Гдальзон А.Б. с иском не согласен, представил возражения.
Ответчик Бочкарев Б.Н. иск не признал.
Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 апреля 2019 года ПАО Страховой компании "Росгосстрах" отказано в удовлетворении исковых требований к Крейдерман И.М., Бочкареву Б.Н. о признании договора цессии недействительным (ничтожным).
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного.
Заявитель настаивает, что согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в пользу потерпевшей Мунц Н.А. предусмотрено договором ОСАГО в порядке прямого возмещения лишь в натуральной форме - путем ремонта ТС, в связи с чем требования потерпевшего не могут быть переданы по договору цессии, поскольку право на натуральное страховое возмещение передаче не подлежит. В рассматриваемом случае личность кредитора имеет значение, так как законом предусмотрен специальный статус потерпевшего. В данном случае к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом, - право собственности на автомобиль, а, следовательно, договор цессии подпадает под положения ст.383 ГК Российской Федерации, когда личность, специальный статус кредитора имеют значение для определения возможности передачи прав. Правом на распоряжение имуществом обладает только собственник, право передачи транспортного средства на СТОА, а равно распоряжение имуществом, сохраняются только за собственником. На момент заключения данного договора уступки у потерпевшего возникло право на получение страхового возмещения в натуральной форме - путем организации страховщиком ремонта на СТОА. Вместе с тем, из представленного договора уступки не следует, что Бочкарев Б.Н. передал Крейдерман И.М. поврежденный автомобиль. При таких обстоятельствах договор цессии является недействительным в силу ст.ст. 383, 168 ГК Российской Федерации.
Суд первой инстанции не дал должной оценки договору уступки, а также доводам истца.
Кроме того, заявитель жалобы считает спорный договор мнимой сделкой, поскольку он не направлен на возникновение соответствующих цессии правовых последствий.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Суд первой инстанции, рассматривая данное дело и отказывая в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах", не усмотрел правовых оснований для признания договора цессии N от 15.11.2018г., заключенного между Бочкаревым Б.Н. и Крейдерман И.М., недействительным (ничтожным) по заявленным основаниям.
Соглашаясь с постановленным решением и отвергая доводы жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2018г. в результате ДТП по вине водителя Деньжонкова Ю.П. был поврежден принадлежащий Бочкареву Б.Н. автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. N (л.д.6). Ответственность потерпевшего была застрахована на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах"; виновника ДТП - в ООО "Группа Ренессанс Страхование".
17.10.2018г. Бочкарев Б.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате (л.д.5).
15.11.2018г. Бочкарев Б.Н. заключил с Крейдерман И.М. договор уступки прав (цессия) N, по условиям которого Бочкарев Б.Н. передал Крейдерман И.М. право требования в полном объеме, возникшее из обязательств по компенсации ущерба, причиненного Деньжонковым Ю.П. в результате ДТП, произошедшего 13.10.2018г. около 14-50 час. по адресу: г. <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. N (л.д.7).
В суде представитель истца не оспаривал, что выплата страхового возмещения не произведена, направление на ремонт автомобиля Бочкареву Б.Н. не выдано.Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК "Росгосстрах" указало, что договор уступки прав (цессии) N от 15.11.2018г., заключенный между Бочкаревым Б.Н. и Крейдерман И.М., является недействительным ввиду того, что обязательства истца как страховщика неразрывно связаны с личностью потерпевшего - Бочкарева Б.Н., права которого, вытекающие из договора ОСАГО, не могли быть переданы иному лицу, поскольку предусматривают осуществление страхового возмещения именно в натуральной форме - путем ремонта ТС.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).
Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству и в настоящий момент времени не нарушает каких-либо прав истца.
Кроме того, в спорных правоотношениях между страхователем и страховщиком по договору ОСАГО личность страхователя значения не имеет.
Действующее законодательство на данный момент не содержит прямого запрета на передачу прав, возникающих по договору ОСАГО, независимо от формы возмещения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания договора уступки прав (требований) ничтожным.
Кроме того, в силу требования п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации, на которое ссылается заявитель жалобы, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. У сторон мнимой сделки нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
В качестве правовых оснований требований в суде первой инстанции положения ст. 170 ГК Российской Федерации истцом заявлены не были, а апелляционная инстанция вправе проверить постановленное решение лишь в пределах заявленных требований и возражений, указанных в иске и оцененных состоявшимся решением по существу. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части со ссылкой на ст. 170 ГК Российской Федерации не подлежат рассмотрению, поскольку находятся за пределами предмета рассмотрения настоящего гражданского дела.
Кроме того, необходимо учесть, что истцом не доказано право на иск в материальном смысле. Наличие указанного права истцом не обосновано и при обращении в суд апелляционной инстанции.
Между тем, как разъяснено в пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.
ПАО СК "Росгосстрах" не обосновало, каким именно образом заключенный ответчиками договор цессии нарушает права страховой компании на данный момент, препятствует страховой компании в осуществлении законных интересов, договорных обязательств в порядке Закона об ОСАГО.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом не допущено.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 326-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
