Определение Ярославского областного суда от 26 декабря 2019 года №33-8449/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-8449/2019
город Ярославль
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Равинской О.А.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 декабря 2019 года
заявление Кожариной Светланы Николаевны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2019 года.
По делу установлено:
К.Г.Г. обратился в суд с иском к бывшей супруге Кожариной С.Н. и просил выселить ответчика из принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что семейные отношения между супругами прекращены, добровольно выселяться ответчик не желает.
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2019 года исковые требования К.Г.Г. удовлетворены, постановлено сохранить за Кожариной С.Н. право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, на срок до 22 октября 2019 года. По истечении установленного судом срока пользования жилым помещением выселить Кожарину С.Н. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Мотивированное решение было изготовлено судом 20 мая 2019 года.
19 июня 2019 года представителем ответчика Кожариной С.Н. по доверенности Демидовой Н.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение, поступившая в суд 24 июня 2019 года (л.д. 102-104).
Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 июня 2019 года апелляционная жалоба представителя Кожариной С.Н. по доверенности Демидовой Н.В. оставлена без движения, заявителю предложено представить квитанцию об уплате госпошлины, и предоставлен срок для устранения данного недостатка до 8 июля 2019 года (л.д. 101).
Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения согласно сопроводительному письму была направлена судом ответчику Кожариной С.Н. по месту её регистрации и представителю ответчика адвокату Демидовой Н.В. по адресу адвокатской конторы почтовой связью 28 июня 2019 года (л.д. 105). Указанное определение было получено ответчиком лично 8 июля 2017 года, представителем ответчика 5 июля 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 106, 107).
Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2019 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (л.д. 108).
30 июля 2019 года копия определения о возвращении апелляционной жалобы была направлена судом ответчику, ее представителю адвокату Демидовой Н.В. почтовой связью (л.д. 109). Копия определения получена ответчиком Кожариной С.Н. 8 августа 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 110).
4 сентября 2019 года Кожарина С.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 22 апреля 2019 года, одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование указанного решения суда, ссылаясь на то, что ей не было известно о подаче апелляционной жалобы представителем Демидовой Н.В. и об оставлении жалобы без движения, представитель Демидова Н.В. длительное время болела, была нетрудоспособна и не могла исправить недостатки поданной апелляционной жалобы.
Определением суда от 27 сентября 2019 года отказано в удовлетворении заявления Кожариной С.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2019 года.
С указанным определением не согласилась ответчик Кожарина С.Н., обратилась в суд с частной жалобой, просила определение суда отменить.
19 декабря 2019 года Ярославским областным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по заявлению Кожариной Светланы Николаевны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22 апреля 2019 года по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права. К участию в деле в качестве правопреемника истца К.Г.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к участию в деле его сын - наследник первой очереди Кожарин А.Г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кожарина С.Н. и её представитель по устному ходатайству Макаров И.С. заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддержали. Кожарина С.Н. пояснила, что она поручила представление её интересов по настоящему делу представителю по доверенности Демидовой Н.В., которая и должна была обжаловать решение суда в установленном законом порядке, однако по уважительным причинам этого не сделала, после чего Кожарина С.Н. обратилась к другому представителю.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилисьне явились.
Принимая во внимание, что неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела, суд на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ определилрассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу указанной нормы при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный срок.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, решение суда от 22 апреля 2019 года изготовлено в окончательной форме 20 мая 2019 года, апелляционная жалоба на указанное решение подана представителем ответчика Кожариной С.Н. по доверенности Демидовой Н.В. 19 июня 2019 года, то есть в установленный законом срок в пределах одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья, оставляя апелляционную жалобу без движения, указала на необходимость оплаты ответчиком государственной пошлины в размере 150 рублей.
Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2019 года апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
4 сентября 2019 года Кожарина С.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое решение, одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Заявитель в обоснование своих доводов указывает на то, что её интересы должна была представлять представитель Демидова Н.В., которая по уважительным причинам не смогла выполнить указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения. Сама Кожарина С.Н. не могла выполнить указания судьи, так как определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено ею только 8 июля 2019 года, то есть в последний день срока устранения недостатков.
Из представленных Кожариной С.Н. документов следует, что представитель Демидова Н.В. длительное время находилась на больничном, в том числе в период установленного судом срока для исправления недостатков апелляционной жалобы с 1 по 17 июля 2019 года, что подтверждается копией листка нетрудоспособности (л.д. 113), в связи с чем представитель не имела возможности исправить недостатки, указанные в определении судьи, по уважительной причине.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что
Принимая во внимание, что с момента получения Кожариной С.Н. 8 августа 2019 года определения о возвращении апелляционной жалобы, заявитель 4 сентября 2019 года обратилась в суд с апелляционной жалобой, то есть в разумный срок с момента, когда она узнала о возврате апелляционной жалобы, поданной её представителем, учитывая возраст Кожариной С.Н. (73 года), которая самостоятельно без юридической помощи не могла исправить недостатки апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен Кожариной С.Н. по уважительным причинам.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что имеются правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобами, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 сентября 2019 года отменить.
Заявление Кожариной Светланы Николаевны о восстановлении процессуального срока удовлетворить.
Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2019 года.
Гражданское дело направить в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных статьёй 325 ГПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка