Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-8448/2021

г. Екатеринбург 29.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Филатьевой Т.А., Селивановой О.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шитц Н.В, к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм", обществу с ограниченной ответственностью "Санвэй", обществу с ограниченной ответственностью "Тур-Бокс" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Регион Туризм" на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09.02.2021

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

Шитц Н.В. обратилась с иском к ООО "Регион Туризм", ООО "Санвэй", ООО "Тур Бокс", АО "ЕРВ Туристическое страхование" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 25.08.2020 между Шитц Н.В. и ИП Усатовым В.М. был заключен договор , на совершение действий по приобретению для истца тура в Турцию в период с 31.08.2020 по 10.09.2020 на 10 ночей, сформированного туроператором ООО "Регион Туризм". Истцом перечислены денежные средства в сумме 122000 руб. ООО "Тур Бокс", через которое осуществлялось бронирование, заявил о прекращении своей деятельности, поездка не состоялась, ИП Усатов В.М. возвратил агентское вознаграждение в сумме 4700 руб. Остальная сумма, уплаченная по договору, истцу не была возвращена.

Определением от 09.02.2021 прекращено производство по делу в части требований, заявленных к АО "ЕРВ Туристическое страхование", в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Шитц Н.В. обратилась с вышеприведенным иском, просила взыскать с ответчиков ООО "Регион Туризм", ООО "Санвэй" солидарно уплаченную стоимость туристских услуг за вычетом возвращенного агентского вознаграждения, в сумме 117300 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуги в сумме 117300 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств 116127 руб., штраф, судебные расходы в сумме 30000 руб., понесенные на оплату юридических услуг, 2000 руб. расходы на оплату нотариальных услуг, 779 руб. 52 коп. почтовые расходы.

В судебном заседании Шитц Н.В. и представитель Чумакова И.В. подержали исковые требования.

Представитель третьего лица ИП Усатова В.М. - Усатова Ю.Н. (по доверенности от 10.11.2020) поддержала требования истца.

Ответчики ООО "РегионТуризм", ООО "Санвэй" ООО "Тур Бокс" извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили.

Ответчик ООО "Регион Туризм" в представленных письменных возражениях указал, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку заявка на формирование турпродукта для Шитц Н.В. им не поступала и не оплачивалась, туристские услуги для истца не были забронированы, между ИП Усатовым В.М. и ООО "Регион Туризм" отсутствуют договорные отношения, полагает, что в данном случае ИП Усатов В.М. в соответствии с договором обязан был направить денежные средства туроператору, ответственность турагентов не исключается при нарушении прав туриста, полагал, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, судебные расходы завышены, просил о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, в случае удовлетворения требований, вуказывая на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствие вины туроператора.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично, С ООО "Регион Туризм" в пользу Шитц Н.В. взысканы денежные средства, уплаченные за турпродукт в сумме 117300 руб., неустойка за нарушение срока оказания услуги за период с 01.09.2020 по 06.11.2020 в сумме 15000 руб., неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме 15000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 30000 руб. почтовые расходы в сумме 779 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шитц Н.В. отказано. С ООО "Регион Туризм" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4146 руб.

Не согласившись с решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик ООО "Регион Туризм", в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения, ИП Усатов В.М. самовольно указал в договоре, заключенном с Шитц Н.В. в качестве туроператора ООО"Регион Туризм", данное обстоятельство не может повлечь возникновения обязанности туроператора ООО "Регион Туризм" перед туристом. Не согласен с выводом суда о том, что туроператором была подтверждена заявка, уведомление о порядке осуществления перелета, не является относимым и допустимым доказательством в подтверждение данного вывода, поскольку не оформлено на бланке ООО "Регион Туризм". Между ООО "Регион Туризм" и ИП Усатовым В.М. отсутствуют договорные отношения. Согласно п.2.2. ст. 2 договора ООО "Регион Туризм" не предоставляет турагентам права привлекать субагентов, агенты не вправе передавать свои права третьим лицам без письменного согласия ООО "Регион Туризм". Судом данный вопрос не исследован. Оплата тура не была произведена туроператору, остановилась на ООО "Санвэй". Неправильно применены нормы материального права: в силу ст. 10 Закона О "Туристской деятельности в Российской Федерации" разграничена обязанность туроператора и турагента. Согласно договору между истцом и ИП Усатовым В.М., ИП Усатов В.М. принял на себя обязательства по передаче денежных средств туроператору, обозначенному в договоре, данное обязательство не исполнил, действий направленных на представление туристу сформированного туристского продукта не осуществил. Денежные средства, полученные от туриста в нарушение договора направил не туроператору, а ООО "Санвэй" и ООО "Тур Бокс" без письменного согласия истца, в нарушение прав потребителя. Не принято во внимание отсутствие вины туроператора, необоснованно взысканы неустойки и проценты за пользовании чужими денежными средствами, судом не принято во внимание заявлении ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, неправомерно удовлетворены требования о компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда является завышенным. Взыскание судебных расходов необоснованно, отсутствуют документы подтверждающие объем проделанной работы, не представлено платежных документов, подтверждающих оплату услуг. В связи с отсутствием нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО "Регион Туризм" необоснованно взыскание штрафа. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО "Регион Туризм" отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представители ответчиков ООО "Регион Туризм", ООО "Санвэй", ООО "Тур Бокс, третье лицо ИП Усатов В.М., как следует из материалов дела лица участвующие в деле извещены 17.05.2021 путем направления извещений почтой и на адреса электронной почты ответчиков, истец дополнительно извещена телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-фз) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

На основании ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-I потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 25.08.2020 между Шитц Н.В. и ИП Усатовым В.М. был заключен договор по условиям которого последний обязался от своего имени, но за счет и по поручению доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги туроператора, договора о реализации туристского продукта - туристской путевки на двух туристов ( / / )1 и ( / / )12в Турцию с 31.08.2020 по 10.09.2020, стоимостью 122000 руб., которые истец оплатил в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается квитанцией (л.д.25).

Также из материалов дела усматривается, что ИП Усатов В.М. совершил действия по бронированию согласованного с истцом туристского продукта, направив заявку туроператору через ООО "Тур Бокс", который подтвердил поступление заявки на бронирование тура с указанными параметрами (л.д.199), а также представлены доказательства внесения оплаты по данной заявке в сумме 117300 руб. (л.д.213).

Факт получения туроператором ООО "Регион Туризм" (официальный сайт туроператора www.anextour.com), заявки, аннуляция заявки в связи с неоплатой и невозможность ее восстановления, в связи с отсутствием мест на рейсе, подтверждены представленными в материалы дела ответами данного туроператора (л.д. 205,206).

Разрешая требования истца о возвращении денежных средств, уплаченных 25.08.2020 за несостоявшийся тур, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора о реализации туристского продукта, у туроператора ООО "Регион Туризм" возникла обязанность предоставить истцу туристский продукт.

Согласно представленным в материалы дела публичным договорам оферты ООО "Тур-Бокс", ООО "Санвэй", данные договоры акцептированы ИП Усатовым В.Н. (л.д. 176-198), по условиям договоров ООО "Тур-Бокс", ООО "Санвэй" являясь агентствами, обязались за вознаграждение от имени и по поручению туроператора, на основании выданной туроператором доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта. Указанными договорами предусмотрено, что для направления агентству заявки на бронирование, заказчик должен быть зарегистрирован и авторизован в системе бронирования агентства, размещенный в сети интернет на сайте www.tour-box.ru. (п. 5.1 договоров оферты).

Действительно ИП Усатов В.М. не является турагентом ООО "Регион Туризм", поскольку в договорных отношениях с туроператором не состоит, более того, в заключенном между истцом и ИП Усатовым В.М. договоре прямо указано, что последний действует в качестве поверенного в интересах доверителя (туриста), в то время как турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В рассматриваемых правоотношениях истец Шитц Н.В. является туристом, ИП Усатов В.М. - лицом, в интересах туриста приобретающим туристский продукт, сформированный туроператором ООО "Регион Туризм".

Истец и ИП Усатов В.М. обязанности по оплате туристского продукта выполнили, перечислив денежные средства через ООО "Тур-Бокс", что подтверждается материалами дела и не было опровергнуто ответчиками в ходе разбирательства по делу.

В свою очередь сторона исполнителя (на которой выступают туроператор, турагент, а также иные привлеченные туроператором либо турагентом лица в целях продвижения и реализации туристского продукта) свои обязательства по предоставлению туристского продукта не исполнили.

Вывод о том, что ООО "Тур-Бокс" в рассматриваемых правоотношениях является лицом, привлеченным туроператором либо турагентом для целей продвижения и реализации туристского продукта, судебная коллегия делает исходя из того обстоятельства, что указанные лица допустили бронирование туристского продукта и его оплату через систему бронирования на сайте www.tour-box.ru.

При этом стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, раскрывающих схему взаимоотношений между туроператором и агентами туроператора, а также иными третьими лицами (в частности, ООО "Тур-Бокс", ООО "Санвэй"), привлеченными для целей реализации туристского продукта, в том числе сведений о том, через какую систему бронирования поступила туроператору заявка, о заказчике туристского продукта, которому предоставлялся доступ в системе бронирования (в соответствие с п.2.1.1. агентского договора), о предоставленном турагентом отчета о реализации указанного турпродукта. При этом из заключенного между ИП Устовым В.М. и ООО "Тур-Бокс" договора следует, что последнее выступает от имени и по поручению туроператора (л.д.178-183 т.1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что туроператор не несет ответственность перед заказчиком (туристом) за не предоставление туристского продукта в случае не поступления оплаты за тур от турагента (либо неполной оплаты), судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации N 78-КГ20-43-К3 от 08.12.2020, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что привлеченные туроператором и турагентом лица - ООО "Тур Бокс" и ООО "Санвэй" во взаимоотношениях с заказчиком туристского продукта действовали от своего имени, а не от имени туроператора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на обоснованность заявленных истцом требований к туроператору.

Также суд, установив нарушение прав истца как потребителя, обоснованно возложил на ответчика ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда, предусмотренную положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штрафа за неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Регион Туризм" без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Селиванова О.А.

Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка