Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-8448/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Юрченко И.В.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18.08.2021 года дело по апелляционной жалобе Мосягиной Наталии Константиновны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.05.2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" к Мосягиной Наталье Константиновне, Мосягиной Олесе Вячеславовне, Мосягиной Ксении Вячеславовне о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мосягиной Олеси Вячеславовны и Мосягиной Ксении Вячеславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" задолженность и пени за период с 01.09.2016 года по 31.01.2017 года в размере 17 893,50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 715,74 рублей.

Взыскать солидарно с Мосягиной Натальи Константиновны, Мосягиной Олеси Вячеславовны и Мосягиной Ксении Вячеславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" задолженность и пени за период с 01.02.2017 года по 31.10.2019 года в размере 51 926,06 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 548,85 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Пермская сетевая компания" - отказать."

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Пермская сетевая компания" (далее - истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Мосягиной Н.К., Мосягиной О.В., Мосягиной К.В. (далее - ответчики) о взыскании задолженности за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение в сумме 69 819, 56 рублей, в том числе, пени в размере 11 178,51 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 264,59 рублей..

Исковые требования мотивированы тем, что ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.****, является ООО "Пермская сетевая компания". Отопление и горячее водоснабжение было потреблено ответчиками. Мосягины являются нанимателями жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****, свои обязательства по оплате предоставления отопления и горячего водоснабжения не исполнили, в связи с чем, допустили образование задолженности за период с 01.09.2016 по 31.10.2019 года, которая составляет 69 819, 56 рублей, в том числе пени в размере 11 178, 51 рублей. Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка N 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми 19.06.2019 по гражданскому делу N **/2019 о взыскании задолженности за отопление, горячее водоснабжение за период с 01.09.2016 по 31.03.2019, а также судебный приказ по гражданскому делу N **/2020 - за период с 01.04.2019 по 31.10.2019 были отменены, в связи с поступившими возражениями ответчиков.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласна ответчик Мосягина Н.К., ссылаясь на доводы аналогичные доводам, изложенным при рассмотрении спора судом первой инстанции. Полагает необоснованным удовлетворение исковых требований, ссылаясь на отмену мировым судьей вынесенных судебных приказов о взыскании задолженности за тот же самый период и поворот их исполнения. Несмотря на это ООО "ПСК" вновь предъявляет ту же задолженность, которая была признана мировым судьей незаконной и отменена, деньги возвращены ответчику. Полагает, срок исковой давности пропущен истцом, прошло уже более 5 лет. Кроме того жилищные компании меняются почти каждый год, приписывая в целях наживы огромные несуществующие долги. Платежек за такой длительный срок не сохранилось у многих. Ссылаясь на состояние своего здоровья, а так же на состояние здоровья дочери- инвалида, маленький размер пенсии указывает, что денежных средств для выплаты долга у них нет и если снова начнут удерживать из пенсии, то они останутся в полной бедности, в связи с чем просит вынести решение в ее пользу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 части 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения данного договора.

Составляющие плату за жилое помещение и коммунальные услуги отражены в статье 154 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно положениям ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что в помещении по адресу: г.Пермь, ул. **** общей площадью 65,2 кв.м., в том числе жилая площадь 51,1 кв.м. по месту жительства зарегистрированы Мосягина Н.К. с 27.03.1975 года, Мосягина О.В. с 03.02.2000 года, Мосягина К.В. с 10.04.2003 года.

Учитывая, что жилое помещение по адресу: г.Пермь, ул. **** является муниципальной собственностью, то данное жилое помещение передано Мосягиной Н.К., Мосягиной О.В., Мосягиной К.В. по договору социального найма.

Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.****, является ООО "Пермская сетевая компания".

Согласно имеющимся в материалах дела расчетам, у ответчиков образовалась задолженность за период с 01.09.2016 по 31.10.2019 в размере 69 819,56 рублей, в том числе пени в размере 11 178, 51 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков.

Указанный размер задолженности подтверждается представленной в материалы дела выпиской о начислениях и оплатах.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, согласившись с расчетом истца подлежащих взысканию сумм, поскольку он является обоснованным, арифметически верным, применив по заявлению ответчика Мосягиной Н.К. срок исковой давности за период с 01.09.2016 г. до 01.02.2017 г., взыскав с остальных ответчиков, не заявивших о пропуске срока исковой давности, задолженность в полном объеме.

Разрешая ходатайство ответчика Мосягиной Н.К. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.На основании ч. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено ч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истцом ко взысканию предъявлена задолженность за период с 01.09.2016 г. 31.10.2019 г..

17.06.2019 г. ООО "ПСК" обратилось к МССУ N 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми с заявлением о выдаче судебного приказа.

21.06.2019 г. мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за период с 01.09.2016 г. - 31.03.2019 г.

16.06.2020 г. определением мирового судьи судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Так же 30.01.2020 г. ООО "ПСК" обратилось к МССУ N 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми с заявлением о выдаче судебного приказа.

03.02.2020 г. мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании солидарно с должников задолженности за период с 01.04.2019 г. по 31.01.2019 г.

14.08.2020 г. определением мирового судьи судебный приказ отменен по заявлению ответчиков.

Определением от 22.09.2020 г. произведен поворот исполнения судебного приказа от 03.02.2020 г., с ООО "ПСК" в пользу Мосягиной Н.К. взысканы удержанные денежные средства в размере 5 159,68 рублей.

С настоящим иском истец обратился 02.03.2021 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности в отношении ответчика Мосягиной Н.К. за период с 01.09.2016 г. по 01.02.2017 г. пропущен. (02.03.2021 г. - 3 года - 1 год судебной защиты в период действия судебного приказа от 21.06.2019 г.).

Поскольку иными ответчиками о пропуске срока исковой давности не заявлено, суд обоснованно не применил к ним положения о пропуске срока исковой давности.

Так же ответчиками Мосягиной О.В., Мосягиной К.В. решение не обжалуется.

Рассматривая доводы ответчика Мосягиной Н.К. относительно взыскания с нее задолженности за период с 01.02.2017 г. по 31.10.2019 г., судебная коллегия находит их необоснованными и не влекущими отмену или изменение судебного акта.

Ка следует из материалов дела, суммы платежей, внесенных Мосягиной Н.К. в период с 2016 года по апрель 2020 года, согласно приложенным копиям квитанций об оплате, учтены истцом при расчете суммы исковых требований.

Вопреки доводам заявителя жалобы, платежи вносились ответчиками в меньшем размере, не соответствовали суммам начислений, указанным в счетах-извещениях, в связи с чем факт надлежащего исполнения обязанности по внесению платы ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан.

Доводы жалобы Мосягиной Н.К. о том, что квитанции об оплате могли не сохраниться, т.к. прошло уже более 3-х лет, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Копия судебного приказа от 21.06.2019 г. направлена в адрес ответчиков Мосягиных 10.07.2019 г. и не была ими получена, возращена за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о вынесении судебного приказа и возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что автор жалобы уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, в связи с чем довод о не сохранении ей квитанций, ввиду истечения сроков исковой давности является несостоятельным.

Получив своевременно судебный приказ, она имела возможность принять меры к сохранению квитанций за спорный период. Судебный приказ был выдан в пределах 3-х годичного срока исковой давности с момента обращения за ним истца 17.06.2019 г.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат.

Кроме того квитанции, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиками обязанности по внесению платы за тепловую энергию в пределах срока исковой давности с момента обращения с настоящим иском, т.е. за период с 01.02.2018 г. по 31.10.2019 г. стороной ответчиков так же не представлены. Имеющиеся в материалах судебного приказа N 2-2611/2019 г. квитанции, приложенные ответчиком в подтверждение исполнения обязанности по оплате, подтверждают лишь частичное ее исполнение в меньшем размере, чем предъявлено истцом в счетах извещениях.

Отмена судебных приказов по аналогичным требованиям и поворот их исполнения не свидетельствуют о необоснованности требований истца, учитывая положения ст. 129 ГПК РФ, в соответствии с которыми при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Истец в целях защиты своих прав обратился в суд с настоящим иском, в соответствии с положениями ст. 129 ГПК РФ, поскольку ответчики не согласились с упрощенной процедурой взыскания долга, заявили о наличии спора относительно размера задолженности, который и был разрешен в рамках данного гражданского дела по иску ООО "ПСК".

Какой либо иной расчет задолженности заявителем жалобы не представлен.

При наличии трудного материального положения ответчики не лишены права обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ о предоставлении им рассрочки исполнения судебного акта, представив надлежащие доказательства затруднительности исполнения судебного акта, в связи с чем доводы об отсутствии финансовой возможности погасить долг основанием к отмене судебного акта и освобождению ответчиков от возложенной в силу закона обязанности по оплате потребляемых коммунальных услуг являться не могут.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.199, ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.05.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосягиной Наталии Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка