Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-8448/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-8448/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ткачевой А.А.
судей: Анфиловой Т.Л.
Киньягуловой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Селиванец Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Башавтоком-Финанс+" на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 г.,
УСТАНОВИЛА:
М.М.М. обратился в суд с иском к ООО "Башавтоком-Финанс+", ООО "Автоэксперт" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 27 января 2019 г. между М.М.М. и АО "РН Банк" был заключен кредитный договор N... на сумму 788 822 руб. под 12,5 процента годовых на срок до дата При заключении указанного кредитного договора истец также принял условия публичной оферты об оказании дополнительной платной услуги "Комплексная помощь" по договору возмездного оказания услуг от 27 января 2019 г., в подтверждение заключения которого истцу была выдана карта N..., выпущенная ООО "Автоэксперт" (тип карты "Эксклюзив (ИПИ) 3 года). Оплата указанной дополнительной услуги в размере 51 000 руб. была произведена истцом на счет ООО "Башавтоком-Финанс+" по договору, заключенному данным обществом с ИП И.Н.А., за счет предоставленных истцу АО "РН Банк" кредитных денежных средств. Согласно правилам ООО "Автоэксперт" N "Эксклюзив 2017/11/14" истцу по договору подлежат представлению услуги: "Экстренная техническая помощь при дорожно - транспортном происшествии (ДТП)/неисправности и/или приравненных к ним в соответствии с указанными Правилами событиях (пункт 2.7.1 Правил)", "Эвакуация транспортного средства при ДТП/неисправности и/или приравненных к ним в соответствии с указанными Правилами событиях (пункт 2.7.2 Правил)" и иные услуги. Указанной услугой истец не воспользовался и 2 февраля 2019 г. направил в адрес ответчиков и ИП И.Н.А. заявления об отказе от исполнения договора об оказании услуги "Комплексная помощь" и возврате уплаченных по договору денежных средств. Данное требование истца ответчиками в установленный законом десятидневный срок в добровольном порядке не удовлетворено: ответчик ООО "Башавтоком-Финанс+", получив указанное заявление 14 февраля 2019 г., ответ истцу не дал, ответчик ООО "Автоэксперт", получив указанное заявление 12 февраля 2019 г., дал истцу ответ от 13 февраля 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на отсутствие договорных отношений с истцом. С отказом ответчиков возвратить уплаченные по спорному договору денежные средства истец не согласен, поскольку в силу положений статей 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец как заказчик услуги имеет право на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу: плату по договору об оказании услуги "Комплексная помощь" в размере 51 000 руб., на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., на основании статьи 31 данного Закона Российской Федерации - неустойку в размере, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации из расчета 3 процента в день от стоимости оказанной услуги, за период с 24 февраля 2019 г. по 29 июля 2019 г. в размере 51000 руб. (ограниченном ценой услуги), на основании пункта 6 статьи 13 данного Закона Российской Федерации - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, а также в возмещение убытков в виде процентов за пользование кредитом за период с 24 февраля 2019 г. по 29 июля 2019 г. - 2 637,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2019 г. по 25 июля 2019 г. в размере 1 635,14 руб., в возмещение расходов по составлению претензии - 2 500 руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления и по оплате услуг представителя - 10 000 руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные М.М.М. к ООО "Башавтоком-Финанс+", ООО "Автоэксперт", удовлетворены частично, с ООО "Башавтоком-Финанс+" в пользу М.М.М. взысканы: плата по спорному договору об оказании услуги "Комплексная помощь" в размере 51 000 руб., неустойка в размере 51 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 52 000 руб., всего 162 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных к ответчикам исковых требований М.М.М. отказано. Данным решением суда с ООО "Башавтоком-Финанс+" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 440 руб. (л.д. 48-53).
В апелляционной жалобе ООО "Башавтоком-Финанс+" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: апеллянт не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку при заключении с истцом спорного договора об оказании услуги "Комплексная помощь", являющегося агентским, ООО "Башавтоком-Финанс+" действовал от имени принципала - ИП И.Н.А., которому ООО "Башавтоком-Финанс+" были перечислены поступившие от истца по договору денежные средства за вычетом агентского вознаграждения, что подтверждается соответствующим платежным поручением, отчетом агента от 31 января 2019 г.; к урегулированию спорных правоотношений должны применяться положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре и, учитывая стоимость обслуживания по договору в течение одного месяца в размере 1 416,66 руб., плата по договору в пользу истца может быть взыскана с ООО "Башавтоком-Финанс+" лишь пропорционально периоду действия спорного договора; правовых оснований для взыскания с ООО "Башавтоком-Финанс+" в пользу истца на основании статьи 31 данного Закона Российской Федерации неустойки в размере, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации, не имеется, поскольку односторонний отказ истца от исполнения спорного договора не связан с какими - либо нарушениями ООО "Башавтоком-Финанс+" условий спорного договора (л.д. 62-63).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных М.М.М. к ответчикам, суд первой инстанции установил юридически-значимые для дела обстоятельства, а именно: 27 января 2019 г. между М.М.М. и АО "РН Банк" был заключен кредитный договор N... на сумму 788 822 руб. под 12,5 процента годовых на срок до дата; при заключении указанного кредитного договора истец воспользовался дополнительной платной услугой - "Комплексная помощь" по договору возмездного оказания услуг от 27 января 2019 г., приняв условия публичной оферты, отраженные в Правилах ООО "Автоэксперт" N "Эксклюзив 2017/11/14" (л.д. 12 - 18), в подтверждение договора истцу была выдана карта N..., выпущенная ООО "Автоэксперт" (тип карты "Эксклюзив (ИПИ) 3 года); согласно пункту 11 указанного кредитного договора целью использования истцом кредита является, в том числе оплата вознаграждения в размере 51000 руб. в пользу ООО "Башавтоком-Финанс+" по договору оказания услуг "Комплексная помощь", заключенному с ИП И.Н.А. (л.д. 9); оплата указанной дополнительной услуги в размере 51 000 руб. была произведена истцом на счет ООО "Башавтоком-Финанс+" за счет предоставленных истцу АО "РН Банк" кредитных денежных средств, что ответчиками не оспаривается; согласно Правилам ООО "Автоэксперт" N "Эксклюзив 2017/11/14" истцу представляются следующие услуги: "Экстренная техническая помощь при дорожно - транспортном происшествии (ДТП)/неисправности и/или приравненных к ним в соответствии с указанными Правилами событиях (пункт 2.7.1 Правил)", "Эвакуация транспортного средства при ДТП/неисправности и/или приравненных к ним в соответствии с указанными Правилами событиях (пункт 2.7.2 Правил)", "Выезд аварийного комиссара при ДТП, и/или приравненных к ним в соответствии с указанными Правилами событиях (пункт 2.7.3 Правил)", "Содействие в сборе документов для представления в страховую компанию в случае ДТП и/или приравненных к ним в соответствии с указанными Правилами событиях (пункт 2.7.4 Правил)", "Поиск транспортного средства клиента, принудительно эвакуированного (задержанного) без ведома клиента/представителя клиента на основании требований нормативных актов (пункт 2.7.5 Правил)", "Бронирование и оплата (последующая компенсация) проживания в гостинице клиента/представителя клиента и пассажиров транспортного средства в случае возникновения неисправности в случае ДТП/неисправности и/или приравненных к ним в соответствии с указанными Правилами событиях (пункт 2.7.6 Правил)", "Продолжение путешествия в случае ДТП/неисправности и/или приравненных к ним в соответствии с указанными Правилами событиях (пункт 2.7.7 Правил)", "Справочно - консультационная помощь (пункт 2.7.8 Правил)"; указанными услугами истец не воспользовался и 2 февраля 2019 г. направил в адрес ответчиков, а также ИП И.Н.А. заявления об отказе от исполнения договора о предоставлении услуги "Комплексная помощь" и возврате уплаченных по договору денежных средств; данное требование истца ответчиками в добровольном порядке не удовлетворено.
В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Оценивая условия спорного договора в части характера предоставляемых по договору услуг, порядка внесения платы по договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный договор, отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика (условиям абонентского договора), по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным в данном случае между заказчиком - гражданином (потребителем) и юридическим лицом ООО "Башавтоком-Финанс+", в связи с чем к урегулированию спорных правоотношений подлежат применению как положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно договоров о возмездном оказании услуг.
Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Поскольку стороной в спорных договорах является гражданин, то к урегулированию спорных правоотношений применяются положения данной статьи Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Таким образом, законом (статья 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено право гражданина (заказчика услуги, потребителя) в любое время после заключения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, возместив исполнителю понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, а условия договора возмездного оказания услуг, не предусматривающие возврат заказчику платы за услуги при его отказе от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Такие условия спорного договора ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации они ничтожны.
Оплаченной услугой "Комплексная помощь" М.М.М. не воспользовался, на шестой день после заключения спорного договора об оказании услуг направил в адрес ответчиков заявления об отказе от исполнения договора.
Доказательств, свидетельствующих об обращении М.М.М. к ответчикам с требованиями предоставления исполнения по спорному договору в период его действия, не имеется, М.М.М. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких - либо расходов не имеется, а потому суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Башавтоком-Финанс+" в пользу М.М.М. платы по спорному договору об оказании услуги "Комплексная помощь" в полном размере - 51 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что апеллянт не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку при заключении с истцом спорного договора об оказании услуги "Комплексная помощь", являющегося агентским, ООО "Башавтоком-Финанс+" действовал от имени принципала - ИП И.Н.А., которому ООО "Башавтоком-Финанс+" были перечислены поступившие от истца по договору денежные средства за вычетом агентского вознаграждения, со ссылкой на соответствующее платежное поручение и отчет агента от 31 января 2019 г. судебной коллегией отклоняется, поскольку такие документы (платежное поручение и отчет агента от 31 января 2019 г.) ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ООО "Башавтоком-Финанс+" не представлены, относимые и допустимые доказательства в подтверждение факта перечисления ООО "Башавтоком-Финанс+" поступивших от М.М.М. денежных средств на счет принципала ИП И.Н.А. по заключенному между ООО "Башавтоком-Финанс+" и ИП И.Н.А. агентскому договору от 9 августа 2018 г. ответчиком суду не представлено.
Также не может повлечь отмену обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что плата по спорному договору в пользу истца может быть взыскана с ООО "Башавтоком-Финанс+" лишь пропорционально периоду действия спорного договора, поскольку относимые и допустимые доказательства в подтверждение того, что условиями спорного договора предусмотрен такой порядок возврата заказчику внесенной им платы по договору о возмездном оказании услуг при его отказе от исполнения договора, суду не представлены.
Довод жалобы ООО "Башавтоком-Финанс+" об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Башавтоком-Финанс+" в пользу истца неустойки судебная коллегия находит обоснованным на основании следующего.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки на основании статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации, за нарушение установленных данным Законом Российской Федерации сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, однако правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется, поскольку в данном случае имеет место односторонний отказ потребителя от исполнения спорного договора, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере, определяемом в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации, предусмотрена за ненадлежащее исполнение договора (отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение договора, нарушение сроков исполнения договора, не передача товара, не предоставление потребителю подменного товара), на такие нарушения со стороны ответчиков по делу истец в обоснование иска не ссылается.
В связи с этим вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки является ошибочным, а потому решение суда в указанной части, а также в части общей взысканной суммы в размере 162 000 руб. подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об отказе М.М.М. в удовлетворении заявленных к ответчикам исковых требований о взыскании неустойки.
На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 500 руб. (51 000 руб. (плата по договору) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2), в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, взысканного с ООО "Башавтоком-Финанс+" в пользу М.М.М.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Башавтоком-Финанс+" в доход бюджета Муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 030 руб., что также является основанием для изменения решения суда в указанной части.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 г. отменить в части взыскания с ООО "Башавтоком-Финанс+" в пользу М.М.М. неустойки в размере 51 000 руб., в части общей взысканной суммы в размере 162 000 руб., в отмененной части принять по делу новое решение, которым М.М.М. в удовлетворении исковых требований к ООО "Башавтоком-Финанс+" о взыскании неустойки отказать.
То же решение суда в части взыскания с ООО "Башавтоком-Финанс+" в пользу М.М.М. штрафа в размере 52 000 руб., в доход государства - государственной пошлины в размере 4 440 руб. изменить, взыскать с ООО "Башавтоком-Финанс+": в пользу М.М.М. штраф в размере 26 500 руб., в доход бюджета Муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан - государственную пошлину в размере 2 030 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Башавтоком-Финанс+" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Т.М. Киньягулова
Справка: судья Янтилина Л.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
