Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8448/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-8448/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Аракчеевой С.В., Агарковой И.П.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняевой Л.Ю. к Сафаргалиевой Ю.С., Сафаргалиеву Р.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов по апелляционной жалобе Сафаргалиевой Ю.С. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика Сафаргалиевой Ю.С. - Силягина И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мосейчук С.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия
установила:
Черняева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Сафаргалиевой Ю.С., Сафаргалиеву Р.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 17 августа 2018 года между сторонам заключен договор займа, по условиям которого Черняева Л.Ю. передала Сафаргалиевой Ю.С. и Сафаргалиеву Р.Р. денежные средства в размере 240 000 руб. на срок до 17 февраля 2019 года с условием ежемесячной выплаты процентов в размере 10 % от суммы займа.
В соответствии с условиями договора займа оплата процентов производилась ответчиками по сентябрь 2019 года.
Поскольку ответчиками обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный срок исполнены не были, истец просила взыскать с Сафаргалиевой Ю.С. и Сафаргалиева Р.Р. в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 240 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17 декабря 2018 года по 13 августа 2020 года в размере 389 300 руб., а с 14 августа 2020 года до дня возврата суммы займа ежемесячно 10 % от суммы основного долга 240 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2020 года по 13 августа 2020 года в размере 8 222 руб. 95 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 575 руб. 23 коп.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2020 года исковые требования Черняевой Л.Ю. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Сафаргалиева Ю.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что исковые требования были признаны истцами лишь в части. Отмечает, что ответчиками погашалась задолженность. Полагает, что сумма процентов, взысканная с истцов, является чрезмерно завышенной.
В возражениях истец Черняева Л.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафаргалиевой Ю.С. - без удовлетворения.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Основанием обращения истца в суд послужило уклонение ответчиков от обязательства по исполнению договора займа, заключенного между сторонами 17 августа 2018 года на срок до 17 февраля 2019 года, в результате чего у ответчиков перед кредитором образовалась задолженность в размере 637 522 руб. 95 коп., из которой основной долг - 240 000 руб., проценты за пользование займом - 389 300 руб., проценты за нарушение срока возврата займа - 8 222 руб. 95 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчики Сафаргалиева Ю.С., Сафаргалиев Р.Р. представили в суд письменные заявления о признании иска в полном объеме, указав, что последствия признания исковых требований им разъяснены и понятны (л.д. 34, 35).
В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Статья 173 ГПК РФ предусматривает обязанность суда разъяснить ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики признали исковые требования в полном объеме, выразив такое признание в адресованных суду письменных заявлениях, суд, установив, что последствия признания иска ответчикам известны и понятны, принял признание иска ответчиками, и вынес решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Принимая во внимание, что признание иска сделано ответчиками, предупрежденными о последствиях такого признания, добровольно, не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял это признание.
В этой связи у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм права.
Предусмотренное право ответчиков на признание иска вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В связи с этим решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно в основу решения положил расчет, предоставленный истцом, поскольку он соответствует условиям, содержащимися в договоре займа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками погашалась задолженность, в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Денежные средства, которые были перечислены от ответчиков истцу в период пользования займом, указанные Черняевой Л.Ю. в приложении к исковому заявлению, были учтены истцом при проведении расчета задолженности. Доказательств того, что ответчиком были произведены платежи, которые не были учтены истцом, суду первой инстанции не представлялось. Судебной коллегией также разъяснялось ответчикам право предоставления доказательств в обоснование доводов жалобы, подтверждающих факт оплаты задолженности по договору займа, однако своим правом ответчики не воспользовались.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Доводы автора жалобы о том, что процентная ставка по договору значительно завышена, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
С учетом того, что при заключении договора сторонами в полном объеме реализованы положения приведенных норм права, размер процентной ставки был определен соглашением между ними, довод ответчика о ее завышенном размере является необоснованным.
На основании изложенного суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафаргалиевой Ю.Сю - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
