Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года №33-8448/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-8448/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Мирсаяпова А.И.,
при ведении протокола помощником судьи Саитовым Л.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Назмутдинова Н.М. - Гарифуллина И.Г. на определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2020 г., которым постановлено:
вернуть представителю Назмутдинова Н.М. - Гарифуллину И.Г. исковое заявление в части требований к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возложении обязанности осуществить организацию и оплату ремонта транспортного средства, взыскании неустойки.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением истец может обратиться в Советский районный суд г. Казани, расположенный по адресу: 420029, г. Казань, ул. Александра Попова, д. 4а.
Исковое заявление представителя Назмутдинова Н.М. - Гарифуллина И.Г. в части требований к Фаткуллиной А.Б. о компенсации морального вреда оставить без движения.
Известить истца о необходимости исправить недостатки искового заявления, представив документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, указав обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в срок до 15 мая 2020 г. и разъяснить, что в противном случае заявление считается неподанным и будет возвращено.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гарифуллин И.Г., действуя в интересах Назмутдинова Н.М., обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование" и Фаткуллиной А.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указано, что 10 ноября 2019 г. по вине Фаткуллиной А.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Toyota под его же управлением, автомобиля Kia под управлением ответчицы, автомобиля Mercedes - Benz под управлением М.Е.Н. и автомобиля Daewoo под управлением Б.Б.А.
Гражданская ответственность Фаткуллиной А.Б. была застрахована по договору обязательного страхования АО "АльфаСтрахование", которое по заявлению истца выдало ему направление на ремонт. Однако ремонтная организация проводить ремонт не стала.
Претензия истцовой стороны, направленная в адрес страховой компании, о проведении ремонта автомобиля, оставлена без удовлетворения.
Представитель истца просил возложить на АО "АльфаСтрахование" обязанность осуществить организацию и оплату ремонта автомобиля Назмутдинова Н.М., взыскать со страховщика неустойку в размере 128000 рублей за период с 6 января по 9 марта 2020 г., продолжить взыскивать неустойку с 10 марта 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 9999 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, взыскать с Фаткуллиной А.Б. компенсацию морального вреда в размере 10 рублей.
Судьей вынесено вышеуказанное судебное постановление, поименованное как определение о возвращении искового заявления.
В частной жалобе представитель истца просит определение судьи отменить. При этом указывает, что судьей допущено нарушение норм процессуального права ввиду истребования дополнительных доказательств на стадии принятия иска к производству суда, а также разделения требований иска без выяснения мнения сторон и без направления искового заявления в надлежащий суд по правилам подсудности.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене.
В силу абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
Возвращая исковое заявление в части требований к АО "АльфаСтрахование", судья исходил из того, что раздельное рассмотрение требований к ответчикам будет целесообразным, в связи с чем к производству суда подлежат принятию требования только к Фаткуллиной А.Б., а требования к АО "АльфаСтрахование" подлежат предъявлению в суд по правилам статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в резолютивной части определения судьей не приведены суждения о выделении исковых требований.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о принятии или непринятии исковых требований к производству суда в целях избегания неопределенности при реализации истцом конституционного права на доступ к правосудию резолютивная часть соответствующего определения судьи должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Однако в данном случае, как отмечено выше, резолютивная часть определения указания на выделение исковых требований в отдельное производство не содержит.
При таких обстоятельствах возвращение иска в части требований к АО "АльфаСтрахование" нельзя признать законным.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться и с выводом судьи об оставлении искового заявления в части требований к ФаткуллинойА.Б. без движения.
Согласно содержанию обжалуемого определения, основаниями к оставлению части исковых требований без движения послужило отсутствие ссылки на обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования, а также отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Вместе с тем, как следует из искового заявления, представитель истца обосновывал свои требования причинением имуществу и здоровью Назмутдинова Н.М. вреда, причиненного произошедшим по вине ответчицы дорожно-транспортным происшествием.
По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные в исковом заявлении обстоятельства достаточны для осуществления задач по дальнейшей подготовке дела к судебному разбирательству. При этом у суда имеется возможность для уточнения фактических обстоятельств дела в ходе производства по делу.
Что касается требований суда об уплате заявителем государственной пошлины, то необходимо отметить, что в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
При таком положении определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь статьями 198, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2020 г. отменить и разрешить вопрос по существу, направив материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка