Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8448/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-8448/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Юрьевой М.А.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя третьего лица прокуратуры Алтайского края, представителя третьего лица Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июня 2019 года
по делу по иску Красноружских Виталия Витальевича к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Красноружских В.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование и содержание под стражей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ истец был задержан в результате проведенного оперативно розыскного мероприятия сотрудниками таможенной службы совместно с сотрудниками УФСБ России по АК. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ Красноружских В.В. был задержан в порядке статей 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, ДД.ММ.ГГ Индустриальным районныы судом г. Барнаула в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГ мера пресечения в отношении Красноружских В.В. в виде заключения под стражу была отменена. 22 апреля 2018 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
30 декабря 2018 года заместителем начальника отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СУ УМВД России по г. Барнаулу вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Красноружских В.В., в связи с непричастностью его к совершению данного преступления, с признанием права на реабилитацию.
Предварительное следствие, в рамках которого истец был подвергнут уголовному преследованию, которое длилось на протяжении 9 месяцев, во время которого он был вынужден участвовать в следственных действиях, тратя время, силы и испытывая неудобства и дискомфорт. Кроме того, в рамках указанного уголовного дела допрошены родственники истца, его друзья и знакомые, перед которыми он испытывал стыд и был вынужден извиняться за причиненные хлопоты, неудобства и беспокойство. В рамках уголовного дела в отношении истца избиралась мера пресечения, сначала в виде заключения под стражу, в результате чего он был изолирован от общения с друзьями, родными, вынужден был находиться в стесненных, дискомфортных условиях. Затем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, что ограничивало передвижение и перемещение как по личным, так и по рабочим вопросам. Кроме того, истец испытывал нравственные страдания, выражающиеся в том, что был вынужден доказывать свою невиновность по инкриминируемому ему деянию, в связи с чем у него также ухудшилось состояние здоровья, из-за беспокойства он не мог спать, испытывал головные боли.
В обоснование требований истец ссылался на положения ст.ст. 45, 53 Конституции РФ, положения ст.ст. 151, 1069, 1070, 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кроме того, ссылался, что для защиты своих прав истец заключил договор с адвокатом, на оплату услуг которого потратил 10 000 рублей.
По указанным основаниям, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июня 2019 года постановлено:
Прекратить производство по делу в части требований истца о компенсации имущественного вреда.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Красноружских В.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица прокуратуры Алтайского края просит решение суда изменить, понизить размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости.
В обоснование жалобы указывает, что подписка о невыезде не лишила истца возможности вести привычный образ жизни. Доказательств того, что в период применения меры пресечения истцу необходимо было покидать постоянное место жительства, не представлено. Определяя размер компенсации морального вреда необходимо исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред незаконно подвергнутому уголовному преследованию лицу, но и не допустить неосновательного обогащения. Проведённые следственные действия в отношении истца соотносились с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являлись необходимыми при расследовании уголовного дела данной категории. Задержание истца в порядке ст. 91 УПК РФ, дальнейшее избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, незаконными не признаны, в установленном законном порядке не обжаловались.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю, не соглашаясь с решением суда, указал, что размер компенсации морального вреда явно завышен, судом в полной мере не учтены обстоятельства, подтверждающие нравственные страдания истца.
Определяя размер компенсации морального вреда необходимо исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред незаконно подвергнутому уголовному преследованию лицу, но и не допустить неосновательного обогащения.
Истцом не представлено никаких объективных доказательств того, что в результате его уголовного преследования, а также в результате избрания меры пресечения, ему действительно был причинён какой-либо моральный вред.
В жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового о снижении размера компенсации морального вреда до разумных пределов.
В возражениях на апелляционные жалобы третьих лиц истец Красноружских В.В. просит решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представители третьих лиц прокуратуры Алтайского края, ГУ МВД России по Алтайскому краю доводы жалоб поддержали, представители ответчика Министерства Финансов России в лице УФК по Алтайскому краю и третьего лица УМВД России по г. Барнаулу не возражали против удовлетворения жалоб, истец против удовлетворения жалоб возражал.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, в Алтайский краевой суд не явились. С учетом п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.04.2018 в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" сотрудниками таможенной службы совместно с сотрудниками УФСБ России по Алтайскому краю задержан Красноружских В.В., который забрал муляж международного почтового отправления, из почтового ящика N 47, расположенного во втором подъезде дома по адресу: <адрес>, ранее помещенный туда сотрудниками УФСБ России по Алтайскому краю.
13.04.2018 в порядке статей 91, 92 УПК РФ Красноружских В.В. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ***
14.04.2018 Индустриальным районным судом г. Барнаула в отношении Красноружских В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
20.04.2018 заместителем начальника отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СУ УМВД России по г. Барнаулу капитаном юстиции мера пресечения в отношении Красноружских В.В. в виде заключения под стражу отменена.
22.08.2018 в отношении Красноружских В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СУ УМВД России по г. Барнаулу от 30.12.2018 уголовное преследование по *** в отношении Красноружских В.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - непричастность подозреваемого к совершению преступления. За Красноружских В.В. признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Таким образом, факт незаконного уголовного преследования Красноружских В.В. в совершении преступления, предусмотренного ***, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Красноружских В.В., поскольку вынесение в отношении него постановления о прекращении уголовного преследования влечет его полную реабилитацию и указывает на незаконность уголовного преследования, в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и представленных в суд доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Аналогичные указания содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Свобода личности, неприкосновенность личности гарантируется государством и в силу Конституции РФ является одним из важнейших прав гражданина, определяет смысл и содержание всех прав гражданина и человека.
Сам по себе факт уголовного преследования предполагает наличие нравственных страданий, переживаний, вызванных отрицательной, негативной оценкой личности гражданина со стороны государства, обвинением в совершении действий, которые не согласуются с общепринятыми нормами и правилами поведения в обществе.
С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что требования Красноружских В.В. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Судебная коллегия не может также согласиться с доводами апелляционных жалоб третьих лиц о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным.
Определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции, обоснованно принят во внимание объем процессуальных следственных действий, совершенных с участием истца; суд исходил также из объема, степени и глубины нравственных переживаний, объема негативных последствий, периода содержания под стражей и нахождения под подпиской о невыезде, а также периода уголовного преследования, тяжести состава, по которому истец являлся подозреваемым.
Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., находит её отвечающей принципу разумности и справедливости, соответствующей степени и характеру нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, судом применены правильно.
Доводы апелляционных жалоб представителей третьих лиц о несоразмерности определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, а также ссылка на недоказанность истцом моральных страданий, наступления неблагоприятных последствий, возникших в связи с незаконным уголовным преследованием, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на то, что истец ранее привлекался к уголовной ответственности, по аналогичной статье УК РФ, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае являлся очевидным тот факт, что проведение следствия в отношении истца и применение мер процессуального принуждения негативным образом сказалось на обычном укладе жизни истца.
Само по себе придание гражданину статуса подозреваемого влечет для него неблагоприятные последствия в оценке его личных качеств в обществе, возможность осуждения за совершенное правонарушение, возможность применения уголовного наказания, что причиняет нравственные страдания человеку, связанные с умалением его доброго имени и деловой репутации. В связи с чем, в подобной ситуации размер денежной компенсации морального вреда должен быть достаточным, поскольку обвинитель, инициируя уголовное преследование, должен предполагать о неизбежном наступлении неблагоприятных последствий, связанных с привлечением гражданина к уголовной ответственности.
Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционные жалобы представителя третьего лица прокуратуры Алтайского края, представителя третьего лица Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
